Решение от 21 мая 2008 года №А36-984/2008

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                   дело №  А36-984/2008
 
    А36-986/2008
 
 
    20 мая 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    21 мая 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Арэсагазсервис», г. Липецк,
 
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, г. Липецк,
 
 
    Третье лицо:   Липецкая таможня, г. Липецк,
 
 
    об оспаривании постановлений о назначении административного наказания № 42-08/12 от 28.03.08 и № 42-08/14 от 28.03.08
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Бобылевой Н.А. – генерального директора общества;
 
    от административного органа: Бородина Н.В. – доверенность б/н от 18.05.07; Аппоротовой Т.А. – доверенность №20 от 17.04.08.
 
    от третьего лица:   Колыбелкиной О.Л. – доверенность №7 от 09.01.08; Панариной Н.А. – доверенность №25 от 05.05.08;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Арэсагазсервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области (далее – Территориальное управление ФСФБН в Липецкой области) № 42-08/14 от 28.03.08 и № 42-08/12 от 28.03.08 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определениями от 10.04.08 заявления были приняты к производству суда, делам  присвоены номера А36-984/2008 и А36-986/2008. Определением от 06.05.08 указанные дела объединены в одно производство.
 
 
    Представитель ЗАО «Арэсагазсервис»представил письменные уточненные требования, которые поддержал в судебном заседании. В частности, заявитель считает, что его действия, заключающиеся в нарушении порядка заполнения паспорта сделки(отсутствие символа Х в графе 9 раздела 3 паспорта сделкии указание срока оплаты товаров – 45 дней в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, который относится к предварительной оплате товара, вместо символа, обозначающего, что такой вид оплаты в данном контракте не используется – «0000») , в отношении которых составлено два протокола об административном правонарушении, и вынесено два оспариваемых постановления о привлечении к административной ответственности, составляют объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство является, по мнению заявителя, основанием для отмены постановления № 42-08/14 от 28.03.08. Кроме того, заявитель считает, что данное правонарушение может быть отнесено к категории малозначительных, в связи с чем просит суд отменить постановление № 42-08/12от 28.03.08и ограничиться устным замечанием.
 
 
    Административный орган в судебном заседании и в отзывах на заявления с заявленными требованиями не согласился. По мнению ТерриториальногоуправленияФСФБН в Липецкой области, указанные действия составляют два самостоятельных состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что касается доводов заявителя в части малозначительности совершенного правонарушения, то административный орган считает, что такие правонарушения не могут быть отнесены к категории малозначительных, так как угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению формальных требований публичного права.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и считает  требования заявителя обоснованными частично: постановление по делу об административном правонарушении № 42-08/14 от 28.03.08, признатьнезаконным и отменитьполностью, а в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 42-08/12от 28.03.08о наложении на заявителя административного взыскания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    ЗАО «Арэсагазсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Липецка 13.11.00 за основным государственным регистрационным номером 1024800824542 (л.д. 13 №А36-984/2008).
 
 
    В ходе проверочных мероприятий, проведенных 17.03.08, Липецкая таможня как агент валютного контроля установила, что в нарушение порядка заполнения паспорта сделки, предусмотренного приложением № 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция), ЗАО «Арэсагазсервис» в паспорте сделки № 07080002/1000/0044/2/0:
 
    - в пункте 6.2 листа 2, который относится к предварительной оплате товара, указан срок оплаты товаров – 45 дней вместо символа, обозначающего, что такой вид оплаты в данном контракте не используется – «0000»;
 
    - в графе 9 раздела 3 не проставлен символ «Х», указываемый при ввозе товаров, классифицируемых в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства, зафиксированные актом проверки от 17.03.08 (л.д. 41-45) послужили основанием для составления двух протоколов об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8 №А36-984/2008, л.д.11-12 №А36-986/2008).
 
    Постановлениями Территориального управления ФСФБН в Липецкой области № 42-08/14 от 28.03.08 и № 42-08/12 от 28.03.08 общество признано виновным в совершении двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и каждым постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Считая, что данные постановления вынесены с нарушением материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЗАО «Арэсагазсервис» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об их оспаривании.
 
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции.
 
 
    Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).
 
    Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.
 
    Согласно названному приложению:
 
    - в пункте 6.2 листа 2, который относится к предварительной оплате товара, в  случае, если такой вид оплаты в данном контракте не используется, проставляется символ – «0000»;
 
    в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ «Х» в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.
 
 
    Из материалов дела следует, что административным органом установлены следующие нарушения:
 
    - предварительная оплата в спорном контракте предусмотрена не была, однако в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, который относится к предварительной оплате товара, вместо символа, обозначающего, что такой вид оплаты в данном контракте не используется – «0000», указан срок оплаты товаров – 45 дней;
 
    - товар, ввезенный Обществом по спорному контракту, классифицируется в разделе XVI ТН ВЭД (код ТН ВЭД 848308008, 7318290009), однако при оформлении паспорта сделки № 07080002/1000/0044/2/0 символ «Х» в графе 9 раздела 3 заявителем не проставлен.
 
 
    Таким образом, факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судами обеих инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
 
    Однако суд считает, что при принятии оспариваемых постановлений административным органом нарушены общие правила назначения наказания, закрепленные в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В частности, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    По смыслу части первой статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок образует объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В данном случае в отношении общества проведена одна проверка и выявлены два нарушения, допущенные при заполнении одного паспорта сделки, которые составляют два эпизода одного деяния, охватываемого диспозицией статьи  по результатам которой составлено два протокола об административном правонарушении. На основании каждого из протоколов общество привлечено к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для вынесения постановления по второму делу об административном правонарушении, т. е. по делу № 42-08/14 от 28.03.08.
 
 
    Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В этой связи суд считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление по второму делу об административном правонарушении, т. е.  по делу № 42-08/14 от 28.03.08, о назначении ЗАО «Арэсагазсервис» административного наказания в виде административного штрафа на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Что касается малозначительности административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности по первому делу об административном правонарушении, т. е.  № 42-08/12 от 28.03.08, то суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10).
 
 
    Суд считает, что оспариваемое заявителем постановление № 42-08/12 от 28.03.08 не может быть отнесено к категории малозначительных, так как несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля в силу пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
 
    Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления № 42-08/12 от 28.03.08 судом не установлено.
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им юридическую оценку и считает, что данное постановление является законным и обоснованным.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 42-08/14 от 28.03.08, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, о назначении закрытому акционерному обществу «Арэсагазсервис» (место нахождения: г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, 1 «а», зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Липецка 13.11.00 за основным государственным регистрационным номером 1024800824542) административного наказания в виде административного штрафа на основании части статьи части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 руб.
 
 
    В удовлетворении заявления закрытогоакционерногообщества«Арэсагазсервис» (место нахождения: г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, 1 «а», зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Липецка 13.11.00 за основным государственным регистрационным номером 1024800824542) о признании незаконным и отмене постановления ТерриториальногоуправленияФедеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области№ 42-08/12от 28.03.08о наложении административного взыскания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                     О.  Б.  ЛАРШИНА