Дата принятия: 28 мая 2010г.
Номер документа: А36-982/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-982/2010
28 мая 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ликон» г. Липецк
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евростиль» г. Липецк
о взыскании 18 146 руб. 70 коп.
при участии в заседании:
от истца: юрисконсульт Шульгина Т.С. (доверенность № 44 от 01.01.2010 г.),
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ликон» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евростиль» о взыскании основного долга в сумме 18 146 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки алкогольной продукции № 674 от 09.07.2007 г.
В судебном заседании истец требование поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ему по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Липецк, ул.Московская, 75А, возвратилась с отметкой органа связи «Организация не значится». Кроме того, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре: г.Липецк, ул.Гагарина, 97А. Данное определение получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением № 264538.
Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.
Выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
09 июля 2007 г. стороны заключили договор поставки № 674 (л. д. 7-8). По условиям договора продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчик) алкогольную продукцию (товар) в соответствии с накладной, а ответчик – принять и оплатить указанный товар в течение 14-ти календарных дней с момента получения (п.п. 1.1, 3.1 договора).
Согласно имеющимся в деле товарным накладным № 13323 от 11.12.2009 г. и № 386 от 13.01.2010 г. (л.д. 9-11) истцом в адрес ответчика был поставлен товар – алкогольная продукция на общую сумму 18 146 руб. 70 коп.
Свои обязанности по договору в виде оплаты полученного по накладным товара ответчик не исполнил.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями о погашении задолженности в размере указанной суммы, ответа на которые и, соответственно, оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела видно, что истец поставил алкогольную продукцию по товарным накладным, и она принята ответчиком без замечаний по количеству и качеству. Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в срок, указанный в договоре (в течение 14 календарных дней), не исполнил, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 18 146 руб. 70 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4058 от 18.03.2010 г. с суммы иска в размере 18 146 руб. 70 коп., которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евростиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликон» основной долг в сумме 18 146 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
