Решение от 28 мая 2008 года №А36-982/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                        Дело №  А 36-982/2008
 
 
    28 мая   2008 года
 
 
    26 мая 2008 года оглашена резолютивная часть решения
 
    28 мая 2008 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехсервис»,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш»,
 
    с участием третьего  лица – общества с ограниченной ответственностью «Промтехника»,
 
    о взыскании 416 526 руб. 57 коп.,
 
    при участии от истца:  Терехова В.И., доверенность от 09.01.2008 г.,
 
    от ответчика:  Игуменовой С.А., доверенность  от 14.04.2008 г.,
 
    от третьего  лица: Терехова В.И., доверенность  от 01.10.2007 г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш»   о взыскании 412 742 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 3784 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик требования истца оспорил и указал на то, что соглашение №3 является ничтожным, проект мирового соглашения не является надлежащим доказательством, факт передачи материалов не подтвержден, отсутствует неосновательное обогащение.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Промтехника» (прежний кредитор) и  ООО «Стройтехсервис» (новый кредитор) заключено соглашение №3 от 25.12.2007 г., согласно которому   ООО «Стройтехсервис» в счет погашения перед ним долга на сумму 4003264,79 руб.  и процентов по нему на сумму  216 384, 55 руб. ООО «Промтехника» по договору субподряда № 473/07-1 от 05 июня 2007 г. принимает на себя право требования долга в сумме 412742, 13 руб. по исполнению обязательств должника – ОАО «Строймаш» перед прежним кредитором по возмещению стоимости строительных материалов, переданных должнику прежним кредитором по договору подряда №6 от 15.05.2007 г. для выполнения для должника работ (л.д.14).
 
    Поскольку ОАО «Строймаш» не оплатило ООО «Стройтехсервис» сумму 412742, 13 руб., то это послужило поводом для предъявления иска.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ,   если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Из материалов дела усматривается, что между  ОАО «Строймаш» (заказчик) и ООО «Промтехника» (подрядчик) заключен договор подряда №6 от 15 мая 2007 года на ремонт мягкой кровли на недостроенном здании  чугунолитейного цеха ОАО «Строймаш» с использованием материала Подрядчика.
 
    ООО «Промтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Строймаш» о взыскании 1 259 039 руб. 28 коп. за выполненные работы по договору подряда №6 от 15.05.2007 г. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2008 г. по делу №А36-2980/2007 (вступившее в законную силу 09.04.2008) с ОАО «Строймаш» в пользу ООО «Промтехника» взыскано 610 574 руб. 69 коп. основного долга. В остальной части отказано в связи с выполнением работ с недостатками.  Из мотивировочной части решения следует, что суд исследовал исполнение договора   сторонами в целом, а  не в определенной части. В связи с этим довод истца о том, что   спорные материалы не были предметом рассмотрения дела № А36-2980/2007 г. неправомерен.
 
    Суд считает, что соглашение №3 о переходе прав требования от 25.12.2007 г. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец не представил доказательств, подтверждающих,  из какого фактически обязательства возникло право требования  долга в сумме 412 742 руб. 13 коп.   Согласно договору подряда №6 от 15.05.2007 подрядчик выполняет работы с использованием  своих материалов. В стоимость работ включается стоимость материалов (см. раздел 2 договора). Договором подряда не предусмотрена обязанность ООО «Промтехника» по передаче материалов ОАО «Строймаш» отдельно от выполнения работ и, тем более, не предусмотрена обязанность по оплате индивидуально-определенных материалов.
 
    Таким образом,  на момент заключения соглашения №3  у ООО «Промтехника» (прежнего кредитора) отсутствовало обязательство в сумме 412742,13 руб., которое могло быть передано другому лицу.
 
    Ссылка истца на признание  долга ОАО «Строймаш», о чем якобы  указано в проекте мирового соглашения от 01 февраля 2008 года,  также не состоятельна.  Данный проект мирового соглашения был  предложен истцу для  рассмотрения в рамках дела № А36-2980/2007. ООО «Промтехника» не согласилось с условиями мирового соглашения,  и вопрос об утверждении мирового соглашения не обсуждался судом.   В связи с этим,  проект мирового соглашения не может являться допустимым доказательством в силу статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ни истец,  ни третье лицо  не представили  доказательств передачи   строительных материалов ответчику – ОАО «Строймаш».
 
    Следовательно, у ответчика ни в силу договора подряда №6, ни в силу закона (норм о неосновательном обогащении) не возникла обязанность по возмещению стоимости  строительных материалов в сумме 412 742 руб. 13 коп.
 
    Более того, новый кредитор не поставил в известность  должника об  уступке права требования. Соглашение №3  заключено в период рассмотрения дела № А 36-2980/2007.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 412 742 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 3 784 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН 4825044743 КПП 482501001) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9830 (Девять тысяч восемьсот тридцать) руб. 53 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                     О.М.Карих