Дата принятия: 15 февраля 2008г.
Номер документа: А36-980/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-980/2007
«15» февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
Судья Захарова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Роговой Антонины Дмитриевны, г. Липецк
административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа УФАС по Липецкой области по делу №14-р-07 от 05.04.2007 г., прекращении производства по делу №А36-980/2007,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Роговой А.Д. – индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 № 000815233 от 11.08.2004 г., ОГРН 304482222400070),
от административного органа: Старковой А.А. – государственного инспектора отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о естественных монополиях и рекламе, недобросовестной конкуренции (доверенность № 8 от 11.02.2008 г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рогова Антонина Дмитриевна (далее предприниматель Рогова А.Д.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее УФАС по Липецкой области) по делу №14-р-07 от 05.04.2007 г. об административном правонарушении (т.1, л.д.3,4).
В предварительном судебном заседании предприниматель Рогова А.Д. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа УФАС по Липецкой области по делу №14-р-07 от 05.04.07 г., прекратить производство по делу №А36-980/2007 (т.1, л.д. 75, т.2, л.д. 16).
В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
Индивидуальный предприниматель Рогова А.Д. поддержала вышеуказанные требования, указав на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2007 г. по делу №А36-3018/2006, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, решение от 24.10.2006 г. и предписание № 38 от 24.10.2006 г., на которые ссылается в оспариваемом постановлении Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, были признаны недействительными, поэтому постановление административного органа о взыскании штрафа по делу №14-р-07 от 05.04.2007 г. является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу №А36-980/2007 в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения (т.2, л.д. 16, 27-28, 31).
Представитель УФАС по Липецкой области пояснил о том, что решение и предписание от 24.10.2006 г. были признаны решением Арбитражного суда Липецкой области недействительными, поэтому постановление о наложении штрафа подлежит отмене (т.2, л.д. 27-28, 31).
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле (см. протокол предварительного судебного заседания от 11.02.2008г., т.2, л.д. 27-28, 31), полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании предприниматель Рогова А.Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 29-30).
Представитель административного органа не возражал против требований, изложенных в заявлении (т.2, л.д. 29-30).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно свидетельства серии 48 № 000815233 Рогова Антонина Дмитриевна зарегистрирована, о чем 11.08.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304482222400070 (т.1, л.д. 79).
Из материалов дела следует, что 24 октября 2006 г. Комиссия УФАС по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства приняла решение, которым признала индивидуального предпринимателя Рогову А.Д. нарушившей ст.10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и выдала последней предписание № 38 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (т.2, л.д. 22-23).
В соответствии с вышеуказанным актом индивидуальному предпринимателю Роговой А.Д. предписывалось в срок до 01.11.2006 г. прекратить нарушение ст.10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившееся в распространении в газетах «Моя реклама. Липецк» № 68/721 от 28.08.2006 г., № 69/722 от 31.08.2006 г. не соответствующей действительности информации «…запатентованным изобретениям В.Е.Бочкаревой «Шьем без примерок», исключить в рекламных объявлениях, распространяемых в газете «Моя реклама. Липецк» не соответствующей действительности информации «…по запатентованным изобретениям В.Е.Бочкаревой «Шьем без примерок», об исполнении предписания сообщить письменно (представить доказательства) в срок до 03.11.2006 г. в Липецкое УФАС России (т.2, л.д. 24).
16.03.2007 г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешеновым А.А. в отношении индивидуального предпринимателя Роговой А.Д. был составлен протокол № 14-Р-07 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа (т.1, л.д. 76-78).
05.04.2007 г. исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Щетининым В.П. было вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Роговой А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 (пять тысяч) рублей (т.1, л.д. 5-7, 69-71).
Судом установлено следующее.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Как было указано выше, в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В силу ч.1 ст.27 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 г. № 948-1 в редакции Законов РФ от 24.06.1992 № 3119-1, от 15.07.1992 № 3310-1; Федеральных законов от 25.05.1995 № 83-ФЗ, от 06.05.1998 № 70-ФЗ, от 02.01.2000 № 3-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-ФЗ, от 09.10.2002 № 122-ФЗ, от 07.03.2005 № 13-ФЗ, от 02.02.2006 № 19-ФЗ (далее Закон «О конкуренции…») антимонопольный орган в пределах своей компетенции принимает решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом.
Согласно ч.1 ст.22, ч.1 ст.22.1 Закона «О конкуренции…» индивидуальные предприниматели обязаны выполнить действия, предусмотренные решением или предписанием антимонопольного органа, в установленный в нем срок. За нарушения антимонопольного законодательства индивидуальные предприниматели несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность.
Как было указано выше, индивидуальный предприниматель Рогова А.Д. постановлением УФАС по Липецкой области от 05.04.2007 г. была привлечена к административной ответственности за неисполнение в установленный срок – до 01.11.2006 г., предписания антимонопольного органа № 38 от 24.10.2006 г.о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3018/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой А.Д. при участии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и индивидуального предпринимателя Лариной В.А. от 22.06.2007 г., вступившим в законную силу 03.10.2007 г., решение от 24.10.06 и предписание № 38 от 24.10.06 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области в отношении индивидуального предпринимателя Роговой А.Д. были признаны недействительными как несоответствующие статьям 2, 10 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (т.2, л.д. 1-8).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для привлечения индивидуального предпринимателя Роговой А.Д. к административной ответственности, в этой связи требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Липецкой области от 5 апреля 2007 года о наложении штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Что же касается довода индивидуального предпринимателя Роговой А.Д. о том, что в связи с отсутствием события правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу №А36-980/2007 должно быть прекращено, то последний не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В силу ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: 1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; 2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что они носят императивный характер, и определяют содержание резолютивной части решения по данной категории дел, которая в случае удовлетворения требований заявителя должна содержать лишь указание на признание незаконным и отмену решения административного органа о привлечении к административной ответственности полностью либо в части.
Более того, статья 150 АПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, не предусматривает наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о прекращении производства по делу является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05.04.2007 г. по делу № 14-Р-07 о признании индивидуального предпринимателя Роговой Антонины Дмитриевны, проживающей по адресу : г.Липецк, ул.Космонавтов, д.94 «а», кв.43, (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 № 000815233 от 11.08.2004 г., ОГРН 304482222400070),виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Отказать индивидуальному предпринимателю Роговой Антонине Дмитриевне,проживающей по адресу : г.Липецк, ул.Космонавтов, д.94 «а», кв.43, (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 № 000815233 от 11.08.2004 г., ОГРН 304482222400070), в удовлетворении требования о прекращении производства по делу № А36-980/2007 г.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
СудьяЕ. И. Захарова
