Дата принятия: 17 июня 2010г.
Номер документа: А36-973/2010
Арбитражный суд Липецкой области
398019 г. Липецк, ул.Скороходова, 2
http://lipetsk.arbit.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
17 июня 2010 года Дело № А36-973/2010
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Межрегионторг+» г. Липецк
к ООО «ВУЛКАН» г. Брянск
о взыскании 638 996 руб. 23 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Гриднева О.С. (доверенность б/н от 11.01.2010г.)
от ответчика: представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 638 996 руб. 23 коп., из которой задолженность согласно договору поставки №7-07 от 26.06.2007г. в сумме 596 399 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 596 руб. 61 коп. за период с 20.05.2009г. по 22.03.2010г. и по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 25.05.2010 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «ВУЛКАН» в связи с его реорганизацией в форме преобразования (т.1, л.д.162-163).
В судебном заседании 16.06.2010 г. представитель истца уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 42 526 руб. 61 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой, в остальной части иска требования поддержал. Таким образом, всего просил взыскать 638 926 руб. 23 коп.
Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.
Почтовое уведомление № 32966, направленное судом по последнему известному месту нахождения адресу согласно Выписки из ЕГРЮЛ № 14278-3208710ЮЛЗ от 20.05.2010 г.: г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д.45А, возвратилось в связи с выбытием адресата.
Суд, на основании подпункта 3 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
20.06.2007 г. между ООО «Межрегионторг-Брянск» и ПК «Вулкан» был заключен договор поставки алкогольной продукции № 7-07 (т.1, л.д.9-10).
Во исполнение названного договора в период с июня 2007 г. по октябрь 2008 г. ООО «Межрегионторг-Брянск» отпускало, а ПК «Вулкан» принимал алкогольную продукцию.
За указанный период ООО «Межрегионторг-Брянск» отпустило продукции на общую сумму 2 456 732 руб. 09 коп., а ПК «Вулкан» произвел оплату полученной продукции на сумму 1 860 332 руб. 47 коп., и по состоянию на 30.10.2008 г. за ним образовалась задолженность в сумме 596 399 руб. 62 коп.
30.10.2008 г. ООО «Межрегионторг-Брянск» в соответствии с договором № 29/1 уступило ООО «Межрегионторг+» право требования долга со своих дебиторов, включая ПК «Вулкан» в сумме 596 399 руб. 62 коп. (т.1, л.д.124-129).
18.05.2009 г. ООО «Межрегионторг-Брянск» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований и предложило исполнить обязательства относительно оплаты долга (т.1, л.д.133-134).
Предложение осталось без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между ООО «Межрегионторг-Брянск» и ПК «Вулкан» сложились отношения, регулируемые договором поставки. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела видно, что ООО «Межрегионторг-Брянск» поставило товар, который принят ответчиком, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из товарно-транспортных накладных следует, что в них имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати ПК «Вулкан».
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени.
Полномочия на получение товара по указанной накладной от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий.
Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, также расценивается судом как подтверждение полномочий представителя.
Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, его частичная оплата свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ООО «Межрегионторг-Брянск» передало, а ответчик получил товар на общую сумму 2 456 732 руб. 09 коп., оплатив при этом 1 860 332 руб. 47 коп. Срок оплаты, предусмотренный, как договором №7-07 от 20.06.2007 г. - в течение 10 календарных дней после даты поставки товара, так и в товарно-транспортных накладных, истек, товар полностью не оплачен.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
30.10.2008 г. ООО «Межрегионторг-Брянск» в соответствии с договором № 29/1 уступило ООО «Межрегионторг+» право требования долга с ПК «Вулкан» в сумме 596 399 руб. 62 коп. Иными словами, произошла перемена лица в обязательстве, и ответчик обязан исполнить обязательства по оплате долга, возникшего из договора № 7-07 от 20.06.2007 г., новому кредитору - ООО « Межрегионторг+».
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании 596 399 руб. 62 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил полученный товар, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 526 руб. 61 коп. за период с 20.05.2009 г. по 22.03.2010 г. (т.1, л.д.4-5).
Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара и в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Учитывая изложенное, и оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец произвел расчет процентов с суммы основного долга с НДС (596 399 руб. 62 коп.), верно определил дату, с которой следует исчислять проценты - с 20.05.2009 г. (день, следующий за извещением об уступке права требования) по 22.03.2010 г. (302 дня) и правомерно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска – 8,5% годовых согласно телеграмме ЦБ РФ от 19.02.2010 г. № 2399-У: (596 399 руб. 62 коп.х8,5%х302:360)=42 526 руб.61 коп.
Ответчик данное требование истца не оспорил, контррасчета процентов не представил.
При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца и признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 526 руб. 61коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Правомерно и требование истца о взыскании процентов за период с 23.03.2010 г. и по день фактического исполнения обязательства, так как в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. На день рассмотрения дела не исполнено обязательство по оплате полученного товара на сумму 596 399 руб. 62 коп. (с НДС). При взыскании долга в судебном порядке требование кредитора о взыскании процентов удовлетворяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 19.02.2010 г. № 2399-У была равна 8,5% годовых.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 12 от 10.03.2010 г. уплачена государственная пошлина в размере 17 778 руб. 52 коп. с цены иска 638 926 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 7).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 778 руб. 52 коп
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВУЛКАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг+» основной долг в сумме 596 399 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 г. по 22.03.2010 г. в сумме 42 526 руб. 61 коп., всего - 638 926 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 778 руб. 52 коп. Начиная с 23.03.2010 г. взимать проценты по ставке рефинансирования 8,5 % годовых с суммы основного долга с НДС 596 399 руб. 62 коп. и по день фактической уплаты.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина