Дата принятия: 25 мая 2009г.
Номер документа: А36-973/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-973/2009
25 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Мукаева Владимира Сеилхановича, г.Щелково Московской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пальна», с.Пальна-Михайловка Становлянского района Липецкой области,
о взыскании 65 046 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Мукаева В.С.,
от ответчика: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мукаев Владимир Сеилханович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пальна» о взыскании 65046 руб., в том числе 44400 руб. основного долга и 20646 руб. неустойки.
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление № 93535).
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
Индивидуальным предпринимателем Мукаевым В.С. (Исполнителем) и ООО «Агрофирма Пальна» (Заказчиком) подписан договор № 6 о выполнении экспериментальных летных работ по защите растений методом ультрамалообъемного опрыскивания от 19.09.2008 г. (л.д.7-8).
По условиям договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение экспериментальных летных работ (ЭЛР) по защите посевов, принадлежащих Заказчику, на общей площади 370 га с помощью сверхлегких летательных аппаратов (класс дельталеты) методом УМО с нормами внесения рабочих растворов от 1 л/га на условиях настоящего договора. Учитывая возможность технологии УМО по снижению норм внесения пестицидов в 1.5…2 раза опрыскивание выполняется нормами, сниженными на 20%. Остаток препаратов (20%) используется для устранения возможных недостатков, обусловленных объективными неучтенными причинами. Весь объем ЭЛР делится на этапы: уничтожение сорняков (гербициды), борьба с вредителями (инсектициды), десикация.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполненные Исполнителем работы производится Заказчиком из расчета 120 рублей за каждый обработанный гектар.
Окончательный расчет осуществляется по окончанию работ (пункт 3.5 договора).
Согласно акту № 6 сдачи-приемки работ от 07.10.2008 г. Исполнитель за период с 25 сентября по 07 октября 2008 г. выполнил авиационные работы по десикации подсолнечника на площади 370 га на сумму 44400 руб. Заказчик принял данные работы и согласился с их стоимостью (л.д.9).
Заказчик не оплатил выполненные работы.
Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с претензиями, в которых просил погасить имеющуюся задолженность и оплатить пени (л.д.10-11).
Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что они регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил и не представил доказательств погашения имеющейся задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании 44400 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать неустойку в размере 20646 руб. за период с 08.10.2008 г. по 12.03.2009 г.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.6 договора при задержке расчетов Заказчика с Исполнителем сверх установленного предельного срока, с Заказчика дополнительно взыскивается пеня из расчета 0,3% от расчетной величины по п.п. 3.1…3.3 за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Ответчик факт заключения договора не оспорил.
Из материалов дела следует, что работы выполнялась истцом во исполнение договора № 6 от 19.09.2008 г.
Оценив расчет неустойки, представленный истцом (л.д.3-4), суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы долга без учета НДС и правильно определил дату, с которой следует исчислять пени.
Ответчик не представил контррасчет неустойки.
Учитывая изложенное, суд принимает расчет истца и удовлетворяет требование о взыскании пени в сумме 20646 руб.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2451 руб. 38 коп.(квитанция от 21.03.2009 г., л.д.6)
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пальна» (ОГРН 1054800067904) в пользу индивидуального предпринимателя Мукаева Владимира Сеилхановича (ОГРНИП 304505032000174, 16.06.1951г.рождения, уроженца г.Красноярска, проживающего Московская область, г.Щелково-3, ул.Циолковского, д.6, кв.184) 65046 (шестьдесят пять тысяч сорок шесть) руб., в том числе 44400 руб. основного долга и 20646 руб. неустойки за период с 08.10.2008 г. по 12.03.2009 г., а также 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят одни) руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М. Карих
