Решение от 27 июля 2010 года №А36-972/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                      Дело № А36-972/2010
 
    27 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  27 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» о признании частично незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 4 от 07.08.2008,
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Гурьева А.А. – адвоката (доверенность б/н от 19.01.2010),
 
    от Управления: Лушниковой Л.В. – начальника контрольного  отдела (доверенность от 22.07.2010), Луневой О.А. – заместителя начальника правового отдела  (доверенность от 26.01.2010), Попова А.А. – старшего госналогинспектора ИФНС по Левобережному району г.Липецка (доверенность от 01.03.2010 № 04-06), Боевой Е.В. - старшего госналогинспектора контрольного отдела (доверенность от 21.06.2010 № 04-06),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, налоговый орган) от 07.08.2008 № 4.
 
    Определением суда от 19.03.2010 требование ООО «Новый дом» о признании незаконным решения  УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 № 4 в части доначисления  Обществу соответствующих сумм налогов,  пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений с ООО «Сайтекс» выделено  в отдельное производство с присвоением номера А36-972/2010.
 
    В процессе судебного разбирательства уполномоченный представитель Общества уточнил заявленные требования в данном деле и просил суд признать незаконным решение УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 № 4 в части доначисления ООО «Новый дом» по налогу на прибыль: 535 054 руб.  налога, 119 611 руб. пени и 50 995 руб. штрафа; по налогу  на добавленную стоимость: 401 225 руб. налога и 144 088 руб. пени (см. заявление от 05.04.2010 на л.д. 112 т. 4). Суд на основании ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета спора.
 
    В обоснование заявленных требований по данному делу налогоплательщик указывает, что решение налогового органа принято с нарушением положений ст.ст. 82, 89, 90, 92-94, 100, 101 НК РФ, поскольку проверка сопровождалась незаконным сбором доказательств на основании незаконных решений УФНС России по Липецкой области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2008 № 1/94, о приостановлении выездной налоговой проверки от 12.12.2007 № 2/209,  о возобновлении выездной налоговой проверки от 05.05.2008 № 3/54. По мнению Общества, налоговым органом неправомерно отказано в налоговых вычетах по НДС, а также исключены из   расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу  на прибыль,  денежные суммы, уплаченные контрагенту - ООО «Сайтекс». При заключении договора налогоплательщиком были получены правоустанавливающие документы: устав, документ об избрании директора, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того,  налоговый орган не исследовал вопрос о наличии и форме вины, что в силу ст. 108 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к ответственности.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель выдвинул новый довод и указывает, что ООО «БИинвест-строй+» (экспедитор) в рамках договоров с ООО «Новый дом» (клиент) на оказание экспедиторских услуг от 01.07.2004 № 4/52эу, от 01.10.2004 № 4/40эу, от 31.12.2004 № 4/103эу, от 01.07.2005 № 5/31эу  организовывало перевозки грузов Общества. При этом грузоотправителем являлось ООО «Сайтекс». В рамках данных договоров  ООО «БИинвест-строй+»  проверяло количество и состояние грузов, заполняло товарно-транспортные и другие сопроводительные документы.  Решениями Арбитражного суда Липецкой области удовлетворены требования ООО «БИинвест-строй+»  о взыскании с ООО «Новый дом» задолженности по данным договорам (арбитражные дела №№ А36-2077/2008, А36-2078/2008, А36-2079/2008, А36-2080/2008, А36-2250/2008).
 
    Заявитель также указывает, что расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС произведен налоговым органом произвольно, не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Управление ФНС России по Липецкой области, исчисляя налоги к уплате, применило метод прямого исключения расходов и вычетов, то есть без анализа всех понесенных расходов и примененных налогоплательщиком вычетов на основании документов, имеющихся в Обществе. По мнению заявителя, книга покупок является налоговым регистром, обобщающим сведения о приобретенных товаров (работах, услугах), связанных с хозяйственной деятельностью, и подтверждающим прямые (материальные) расходы Общества. Кроме того, Общество несло иные расходы. Налоговый орган, установив расхождения по размеру понесенных прямых (материальных) расходов в книге покупок и регистрах налогового учета, должен был устранить данную неясность путем  изменения метода проверки с выборочного на сплошной либо применить п. 7 ст. 31 НК РФ. С учетом сведений, содержащихся в книге покупок о размере материальных расходов, исключение налоговым органом из затрат в расходов по контрагенту ООО «Сайтекс» 2004 году в размере 1 159 318 руб., а в 2005 году – 1 070 073 руб. не повлечет возникновение обязанности налогоплательщика уплатить налог на прибыль, так как данные суммы компенсируются иными затратами Общества. Кроме того, налоговым органом не учтено, что у налогоплательщика имелась переплата по доначисленным налогам (см. пояснения от 02.06.10, от 08.06.10, от 28.06.10, от 20.07.10, расчеты на л.д. 86-88 т. 5, л.д. 139 т. 7, л.д. 10-11, 29 т. 8 , л.д. 2-5 т. 9).
 
    Управление письменным отзывом заявленные требования оспорило, настаивая на законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В процессе рассмотрения дела налоговый орган заявил о фальсификации  доказательств, представленных ООО «Новый дом»,  а именно договора поставки от 06.01.2004 № 18,  выставленных ООО «Сайтекс» счетов-фактур, товарных накладных и приемосдаточных актов (см. заявление от 02.06.2010 на л.д. 121-124 т. 7).
 
    Управление также возразило против представленного налогоплательщиком расчета НДС с учетом сумм, по мнению Общества, увеличивающих переплату. Налоговый орган указывает, что данный расчет противоречит данным бухгалтерского учета самого налогоплательщика. Кроме того, в представленном расчете не отражена дата образования переплаты и дата ее изменения, налогоплательщиком не было представлено возражений на направленные налоговым органом в его адрес акты сверки, в том числе в 2007-2008 гг. Налоговый орган также полагает, что книга покупок не относится к первичным документам, а ведется в  целях учета НДС. В книге покупок отражаются счета-фактуры, товар по которым оприходован и оплачен, а также счета-фактуры, выписанные на ранее полученные авансовые платежи, по которым произведена отгрузка в текущем периоде. В целях исчисления налога на прибыль в соответствии со ст.ст. 252, 272 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо  от времени их оплаты. Таким образом, для определения размера расходов по налогу на прибыль данные книг покупок не имеют правового значения и экономического смысла (см. пояснения на л.д.  9-11 т. 9).
 
    Выслушав представителей Общества и Управления по существу спора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    Управлением совместно с сотрудниками внутренних дел в порядке контроля за  деятельностью Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 07.06.2008 № 1 (л.д.  111-152 т. 5).
 
    По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в результате проведений дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 07.08.2008 № 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания  штрафа в размере  1 953 672 руб., в том числе 512 280 руб. по налогу на добавленную стоимость,  1 441 392 руб.  по налогу на прибыль. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить   7 537 269 руб. налога на добавленную стоимость, 5 611 724 руб. налога на прибыль и  4 316 388 руб. пеней по данным налогам (л.д. 1-32  т. 6).
 
    В частности, повторной налоговой проверкой было установлено,  что ООО «Новый дом» заключило с ООО «Сайтекс» договор поставки  от 06.01.2004 № 18, по условиям которого ООО «Сайтекс» принимает на себя обязательства по поставке материалов в адрес ООО «Новый дом».
 
    В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел  к выводу  о неправомерном отнесении Обществом в 2004-2005 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договору с ООО «Сайтекс» в сумме 1 159 318 руб. - в 2004 г., 1 070 073 руб.  - в 2005 году, и необоснованном предъявлении к вычету НДС в  2004 году в сумме  208 731,23 руб., в 2005 году в сумме – 192 494,24 руб.  по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.
 
    Основанием для указанного вывода послужили результаты встречной проверки контрагента, согласно которым ООО «Сайтекс» представляет нулевую отчетность, контрольно-кассовую технику не регистрировало, расчетный счет открыт 23.03.2004 и закрыт 18.10.2004.  Единственный учредитель и генеральный директор ООО «Сайтекс» Гурьев С.Д. в ходе допроса пояснил, что никогда не являлся учредителем и генеральным директором  ООО «Сайтекс», расчетных счетов от имени организации не открывал, подписание документов от имени указанной организации отрицал, с директором ООО «Новый дом» Дмитриевым Г.А. не знаком.
 
    Кроме того, налоговый орган при визуальном сравнении подписи Гурьева С.Д. в объяснении и подписей на представленных налогоплательщиком документах (договоре поставки № 18, счетах-фактурах, товарных накладных и др.) установил их несоответствие.
 
    Генеральный директор ООО «Новый дом» Дмитриев Г.А. и учредитель Николаенков А.А. в ходе допросов дали противоречивые показания, пояснили, что  не встречались и не знакомы лично с представителями ООО «Сайтекс».
 
    Исследовав в совокупности эти доказательства, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальных операций с ООО «Сайтекс» у Общества не было, поскольку расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС надлежащими и достоверными документами не подтверждены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    На основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
 
    Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В пункте 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС (в проверенном периоде).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
 
    Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
 
    В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи. Следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
 
    При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пункте 2 названного постановления № 53 также предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.
 
    Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Гурьева Сергея Дмитриевича следует, что он не причастен к государственной регистрации и какой-либо деятельности ООО «Сайтекс», доверенностей не выдавал, учредителем и руководителем данной организации не являлся, расчетных счетов в банках от имени ООО «Сайтекс» не открывал, подпись на представленных на обозрение документов ему не принадлежит, с сотрудниками ООО «Новый дом» не знаком, в г.Липецк ранее не выезжал. Гурьев С.Д. пояснил, что терял паспорт, который впоследствии обнаружил в почтовом ящике (см. протокол судебного заседания, т. 4 л.д. 90). Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта от 20.04.2010 № 532/9-3 (л.д. 7-19 т. 5).
 
    Оплата приобретенных материалов производилась ООО «Новый дом»  с использованием как наличной, так и безналичной формы расчетов.  В ходе налоговой  проверке налоговому органу представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки (см.  т. 2).  
 
    Между тем из писем Инспекции ФНС России № 8 по г.Москве от 14.02.2008 № 07-08/001887, от 20.05.2008 № 09/015733 следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Сайтекс»  по состоянию на 01.10.2004 с нулевыми показателями, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2004 года также с нулевыми показателями, отчет о прибылях и убытках за 2004 года свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО «Сайтекс» не имеет зарегистрированной и снятой с учета контрольно-кассовой техники (л.д. 165-166, 169 т. 1).
 
    Из протокола допроса генерального директора ООО «Новый дом» Дмитриева Г.А. усматривается, что  контрагенты самостоятельно нашли ООО «Новый Дом» посредством информации в СМИ, рекламных объявлениях, интернете. Дмитриев Г. А. не встречался и не знаком лично с представителями вышеуказанных организаций. Заключение договоров происходило по следующей схеме: организации-контрагенты по почте, либо через представителей подрядчиков направляли  в адрес ООО «Новый дом» договоры  в 2-х экземплярах. После подписания один экземпляр отправляли обратно по почте, либо через представителей подрядчиков. Обмен документами производился или в офисе, или на строительных объектах. Документы (договоры, акты выполненных работ и произведенных затрат (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, товарные накладные) представлялись в ООО «Новый дом» как подписанные контрагентами и заверенные печатью, так и без них (л.д. 48-50, 51-53,   54-56 т. 6). Однако факт отправки и получения документов через отделения связи налогоплательщиком документально не подтвержден, представителей контрагентов Дмитриев Г.А. не назвал.
 
    Вместе с тем в ходе первоначальной налоговой проверки Дмитриев Г.А. пояснял, что переговоры по выполнению работ субподрядчиками осуществлял заместитель директора по общим вопросам Николаенков А.А., проживающий в г.Москве, а затем, согласовав цену с генеральным директором, они приезжали в г.Липецк для заключения договоров (л.д. 46-47 т. 6).
 
    Из протокола допроса учредителя ООО «Новый дом» Николаенкова А.А. следует, что в проверяемом  периоде он работал в ООО «Новый дом» в должности  заместителя генерального директора по общим вопросам. С представителями субподрядчиков ООО «Сайтекс», ООО «Строй Синтез», ООО «РусСтройПодряд» (г. Москва) он  не знаком, в проверяемом периоде хозяйственной деятельностью не занимался,  кто вел строительство на объектах ему неизвестно.
 
    Суд считает необходимым отметить, что директор ООО «Новый дом» уклонился от дачи пояснений суду при рассмотрении настоящего дела, несмотря на неоднократные предложения суда в судебное заседание не явился. Заявитель также не привел доводы в обоснование выбора ООО «Сайтекс» в качестве поставщика материалов с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в сфере строительства.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам  ст. 71 АПК РФ представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты ООО «Сайтекс» материалов договор поставки от 06.01.2004 № 18, счета-фактуры,  товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, показания Гурьева С.Д., Дмитриева Г.А., Николаенкова А.А., принимая во внимание материалы встречных проверок и выводы почерковедческой экспертизы,  суд приходит к выводу, что представленные ООО «Новый дом» вышеперечисленные документы содержат недостоверные сведения, сфальсифицированы, в связи с чем, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и подтверждения расходов  по налогу на прибыль.
 
    Данные документы подтверждают, что ООО «Новый дом» действовало без должной осмотрительности  и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений,  о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Суд считает необходимым отметить, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, но и в проверке соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий, т.е. в получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, идентификация  лица, подписывавшего документы от имени руководителя,  использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177).
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение подписей на данных документах неуполномоченными на то лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями Гурьева С.Д. и указанием в данных документах в качестве лица, их подписавшего, фамилии Гурьева С.Д.
 
    Доводы заявителя о реальности сделки подлежит отклонению, поскольку представленные документы не подтверждают факта приобретения спорного товара  у ООО «Сайтекс». Факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика, при этом документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности поставщика.
 
    По этому основанию также не принимаются ссылки заявителя на получение Обществом дохода, связанного с хозяйственными операциями с данным контрагентом, осуществление оплаты заявителем поставленных товаров.
 
    Данные выводы суда согласуется также с правовой позицией Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2009 № ВАС-17425/08, от 22.03.2010 № ВАС-15658/09.
 
    Представленные налогоплательщиком материалы арбитражных дел №№ А36-2030/2008, А36-2077/2008, А36-2078/2008, А36-2079/2008, А36-2080/2008, А36-2250/2008, содержащие копии договоров на оказание экспедиторских услуг от 01.07.2004 № 4/52эу, от 01.10.2004 № 4/40эу, от 31.12.2004 № 4/103эу, от 01.07.2005 № 5/31эу  между ООО «Новый дом» и ООО «БИнвест-строй+», актов выполненных работ по данным договорам от 10.04.2004, 07.06.2008, 22.07.2005, 06.09.2005, 06.09.2005, 07.10.2005, 07.10.2005, 17.11.2005 (л.д. 45-85 т. 5) суд считает ненадлежащими доказательствами реальности спорных сделок в силу следующих обстоятельств.
 
    Во-первых,  до 31.05.2010 налогоплательщик не представлял и ни разу не ссылался на наличии между ООО «Новый дом» и  ООО «БИнвест-строй+» финансово-хозяйственных отношений, оговоренных в договорах на оказание экспедиторских услуг,  что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом разногласий к акту от 17.06.2008 № 67, протоколами допросов генерального директора ООО «Новый дом» Дмитриева Г.А.
 
    Во-вторых, налогоплательщик вопреки определениям суда не представил регистров бухгалтерского и налогового учета (в т.ч. ведомость по контрагенту), в которых отражены данные сделки. Из пояснений  налогоплательщика следует, что исполнительное производство о взыскании долга на основании данных решений суда не возбуждено (см. л.д.90, 91, 92 т. 5).
 
    В-третьих, заявитель вопреки определению суда и ч. 9 ст. 75 АПК РФ не представил для обозрения оригиналы данных документов (договоров, актов выполненных работ).
 
    В-четвертых, из содержания указанных документов не усматривается, что они имеют отношение  к рассматриваемому делу, т.к. в них отсутствуют идентифицирующие признаки контрагента - ООО «Сайтекс»: не указаны его ИНН, ОГРН, адрес места нахождения, должностные лица и др.
 
    При названных обстоятельствах подлежит отклонению и ссылка заявителя на вступившие в законную силу  решения Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу ООО «БИнвест-строй+» сумм  долга по договорам экспедиции. Кроме того, в рамках дел №№ А36-2030/2008, А36-2077/2008, А36-2078/2008, А36-2079/2008, А36-2080/2008, А36-2250/2008 суд не давал оценку обстоятельствам взаимоотношений сторон по договорам на оказание экспедиторских услуг  и вышеперечисленным документам, поскольку в связи с признанием иска ответчиком  требования истца были удовлетворены без рассмотрения спора по существу на основании ст. 170 АПК РФ (л.д. 45-85 т. 5).
 
    Доводы заявителя о незаконном  сборе налоговым органом  доказательств на основании незаконных решений УФНС России по Липецкой области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2008 № 1/94, о приостановлении выездной налоговой проверки от 12.12.2007 № 2/209,  о возобновлении выездной налоговой проверки от 05.05.2008 № 3/54 подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу решениями суда Липецкой области от 01.07.2009 по делу № А36-1585/2009 и от 14.10.2008 по делу № А36-2365/2008 отказано в удовлетворении требований ООО «Новый дом» о признании соответствующих решений Управления незаконными (см. материалы дела). Данные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
 
    Вместе с тем произведенные проверяющими сотрудниками Управления  расчеты доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за спорные периоды по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Сайтекс» (см. таблица № 4 на стр. 22 решения, расчеты Управления от 07.06.2010) суд считает недостоверными в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Согласно п. 3 названной статьи налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
 
    На основании изложенного следует, что Кодекс относит к первичным документам для исчисления НДС в том числе счета-фактуры.
 
    В соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
 
    Таким образом, книга покупок  в отличие от счетов-фактур не является первичным документом, на основании которого налогоплательщик заявляет НДС к вычету.
 
    В соответствии с пп. 3 и 8 п. 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
 
    Как было указано выше, книга покупок первичным документом не является. Следовательно, в случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета, в рассматриваемом случае книгой покупок, должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика (счета-фактуры), служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга покупок  - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. В связи с этим должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности (аналогичный вывод сделан ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 17.06.2008 по делу № А26-4219/2007, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 29.05.2009 по делу № А53-19504/2008).  
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что в книге покупок налогоплательщика зарегистрированы счета-фактуры в 3 квартале 2004 года с  суммой НДС -   520 133 руб., в январе 2005 г. – 739 421 руб., в феврале 2005 г. – 152 931 руб., в июле 2005 г. – 2 668 654  руб. Между тем в налоговых декларациях за данные налоговые периоды Обществом заявлены вычеты по НДС в меньших размерах:   в 3 кв. 2004 г. - 466 815 руб., в январе 2005 г. - 616 724 руб., в феврале 2005 г. – 152 931 руб., в июле 2005 г. – 2 668 654 руб.
 
    Таким образом, Общество в указанные периоды не заявляло вычеты по НДС в общей сумме  295 157 руб., из них:  в 3 кв. 2004 г. -  53 318 руб., в  январе 2005 г. – 122 697 руб., в  феврале 2005 г. – 15 254 руб., в  июле 2005 г. – 103 887 руб. (см. расчет на л.д. 11 т. 8). Однако налоговый орган в обжалуемом решении делает вывод о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету по спорным сделкам с ООО «Сайтекс»  401 225 руб., из них: в 3 кв. 2004 г.  – 40 421 руб., в январе 2005 г.  – 9 033 руб., в  феврале 2005 г. – 75 437  руб., в июле 2005 г. – 108 024 руб. При этом из текста акта и решения не усматривается, на основании чего налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик заявил в налоговых декларация к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сайтекс». В ходе судебного разбирательства представители Управления также  не смогли пояснить суду, по каким счетам-фактурам налогоплательщик заявлял вычеты по НДС, а по каким не заявлял. Как следует из пояснений сотрудников налогового органа, при выездной налоговой проверке данный вопрос не выяснялся (см. пояснения в протоколе судебного заседания).
 
    При названных обстоятельствах решение Управления в части доначисления Обществу  168 595 рублей НДС, в том числе: 40 421 руб. - за 3 кв. 2004 г. (53 318 руб. (разница между книгой покупок и декларацией) – 40 421 руб. (доначисленная сумма), 9 033 руб. – январь 2005 г. (122 697 руб. (разница между книгой покупок и декларацией) – 9033 руб. (доначисленная сумма), 15 254 руб. – за февраль 2005 г. (75 437 руб. (доначисленная сумма) – 15 254 руб. (разница между книгой покупок и декларацией), 103 887 руб. – за июль 2005 г. (108 024 руб. (доначисленная сумма) – 103 887 руб. (разница между книгой покупок и декларацией),  и соответствующих сумм пеней  следует признать необоснованным и несоответствующим требованиям ст. 101 НК РФ (см. расчета на л.д. 10, 11, 14 т. 8).
 
    Кроме того, в ходе повторной выездной налоговой проверки подтверждено право налогоплательщика на возмещение из бюджета 132 572 руб. НДС в ноябре 2004 г. и 474 725 руб. НДС в декабре 2004 года (см. расчет на л.д. 10 т. 8). В связи с этим суд  считает, что доначисление налогоплательщику за данные периоды 126 415 руб. НДС, в т.ч. 71 600 руб. - за ноябрь 2004 г., 54 815 руб. – за декабрь 2004 г., не соответствуют требованиям ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исключение из декларации по НДС налоговых вычетов по расчетам УФНС России по Липецкой области автоматически привело к образованию недоимки на эту же сумму и было расценено налоговым органом в качестве неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость. Между тем согласно ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Данная позиция отражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/5 и от 17.04.2007 № 15000/06.
 
    Довод налогового органа на возмещение Обществу из бюджета в порядке зачета 204 172 руб. НДС по декларациям  за ноябрь 2004 г. и 529 540 руб. НДС за декабрь 2004 г., не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый ненормативный акт  УФНС не содержит сведений о зачетах и возвратах указанных сумм, а при рассмотрении настоящего дела надлежащих доказательств в подтверждении указанного довода Управлением в материалы дела не представлено. Таким образом, вычет, заявленный Обществом по декларациям за ноябрь и декабрь 2004 года подлежит уменьшению на 126 415 руб., а не уплате в бюджет.
 
    На основании вышеизложенного следует также признать незаконным решение УФНС России по Липецкой области в части доначисления налогоплательщику 126 415 руб. НДС, в т.ч. 71 600 руб. - за ноябрь 2004 г., 54 815 руб. – за декабрь 2004 г., и соответствующих сумм пеней.
 
    Согласно статье 75 НК РФ пени начисляются за просрочку исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
 
    В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, просрочку уплаты НДС следует считать с 21 числа соответствующего месяца.
 
    Между тем из приложения № 4 к решению (л.д. 36-39 т. 6) следует, что УФНС России по Липецкой области  период просрочки уплаты НДС определяло с 20 числа соответствующего месяца, что является нарушением вышеприведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о незаконности решения в части доначисления соответствующих сумм пеней.
 
    Суд считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что книга покупок является налоговым регистром, подтверждающим прямые (материальные) расходы Общества, по следующим основаниям.
 
    Подпунктом 3 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно абз. 2 ст. 313 НК РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
 
    В соответствии с приказом об учетной политике в проверяемых периодах налогоплательщик расходы и доходы для исчисления налога на прибыль определял методом начисления «по отгрузке» (л.д. 12-16 т. 9).
 
    Статьей 272 НК РФ, регулирующей порядок признания расходов при методе начисления, установлено, что расходы признаются таковым в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
 
    Как уже было ранее указано, в соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
 
    Согласно п. 8 Постановления № 914 в книге покупок регистрируются счета-фактуры, товар по которым оприходован и оплачен, а также счета-фактуры на перечисленную суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), что не совпадает с порядком признания расходов, установленных ст. 272 НК РФ.
 
    Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что  книги покупок не являются надлежащими доказательствами для подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    Поскольку иных доказательств помимо книг покупок в подтверждение понесенных затрат заявитель не представил, а бремя доказывания расходов по данной категории споров лежит на налогоплательщике, доводы ООО «Новый дом» следует признать несостоятельными и, следовательно, подлежащими отклонению.
 
    Ссылка заявителя на то, что налоговый орган при вынесении решения не учел переплату по доначисленным налогам признана судом обоснованной  в решении от 30.06.2010 по делу № А36-2348/2008, из которого выделено настоящее требование, в связи с чем доначисление налога на прибыль в соответствующей части было признано незаконным.  Принимая во внимание, что суммы переплат не превышают доначисленные суммы налогов, суд не считает возможным в рамках настоящего дела корректировать обжалуемые суммы, поскольку иное привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.
 
    Суд также соглашается считает обоснованным довод заявителя о незаконности решения Управления в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 50 995 руб. (по рассматриваемому эпизоду) в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Таким образом, обязательным условием привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях противоправности и вины.
 
    Из статьи 109 НК РФ следует, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
 
    Конституционный Суд РФ также исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 518-О-П, от 12.05.2003 № 175-О, от 04.07.2002 № 202-О, от 06.12.2001 № 257-О, Постановления Конституционного Суда РФ 27.05.2003 № 9-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 17.12.1996 № 20-П), поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
 
    При вынесении Управлением ФНС России по Липецкой области оспариваемого решения вопрос о форме вины налогоплательщика  не исследовался,  в тексте решения слова «вина» и «неосторожность» отсутствуют. Протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки  и возражений  налогоплательщика также не восполняют данные пробелы решения (см. л.д. 2-6 т. 8).
 
    Исследование судом вопроса о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П).
 
    На основании вышеизложенного решение Управления ФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 № 4 следует признать незаконным в части предложения ООО «Новый дом» уплатить по налогу на добавленную стоимость:   295 010 руб. НДС (168 595 руб. + 126 415 руб.),  соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату НДС, а также 50 995 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
 
    В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Поскольку по инициативе суда требование заявителя в вышеуказанной части выделено  в настоящее производство и  Общество не понесло расходов по уплате госпошлины по данному делу, оснований для их возмещения не имеется. По  результатам рассмотрения настоящего дела  судебные расходы на оплату стоимости почерковедческой экспертизы отнесятся на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 4 от 07.08.2008 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» уплатить  295 010 руб. НДС,  соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату НДС, а также 50 995 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
 
    Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Новый дом».
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева