Дата принятия: 11 мая 2010г.
Номер документа: А36-969/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-969/2010
11 мая 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Пустохиной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества Мясокомбинат «Елецкий» г. Елец Липецкая область
к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Ивановичу
г. Елец Липецкая область
о взыскании 349 336 руб. 06 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Соколов Е.В. (доверенность № 1 от 01.04.2010 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 349 336 руб. 06 коп., из которой задолженность согласно договору поставки продовольственных товаров № 2 от 13.03.2009 г. в сумме 324 000 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 335 руб. 16 коп. за период с 11.04.2009 г. по 01.03.2010 г.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14 152 руб. 54 коп. за период с 31.10.2009 г. по 04.05.2010 г., в части основного долга требования поддержал.
Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 19056), причина неявки неизвестна. В письменном отзыве исковые требования не оспорил, считает возможным урегулировать спор мирным путем.
Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продовольственных товаров №2 от 13.03.2009 г., по условиям которого истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчику (Покупателю) продукцию: мясные и колбасные изделия, а ответчик – ее принять и оплатить. Ассортимент продукции стороны согласовывают на складе в день получения заявки. Продукция доставляется транспортом Поставщика или самовывозом. Приемка продукции осуществляется по товарно-транспортным накладным. Покупатель оплачивает продукцию в течение 5 банковских дней. Основанием для оплаты является товарно-транспортная накладная и счет-фактура Поставщика. Право собственности на отгруженный товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент получения товара (пункты 1.1., 1.2., 3.1.,4.2.,4.4. договора).
Во исполнение своих обязательств истец по товарно-транспортным накладным в период с января 2009 г. по май 2009 г. произвел отпуск продукции на общую сумму 1 260 701 руб. 97 коп. Кроме того, по состоянию на 01.01.2009 г. ответчик имел перед истцом сальдо на сумму 133 798 руб. 93 коп. (т.1, л.д.23-31).
Оплату товара ответчик произвел частично, на сумму 1 070 500 руб. 00 коп. По состоянию на 28.02.2010 г. подписал акт сверки, подтверждающий задолженность, на сумму 324 000 руб. 90 коп. (т.2, л.д.16-17) (1 260 701 руб. 97 коп. +133 798 руб. 93 коп.- 1 070 500 руб. 00 коп.).
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 130 от 17.02.2010 г. с требованием оплатить остаток задолженности в сумме 324 000 руб. 90 коп. (т.1, л.д.47-48).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный договором – 5 банковских дней с даты поставки товара, истек, товар в полном объеме не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 324 000 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 152 руб. 54 коп. за период с 31.10.2009 г. по 04.05.2010 г.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Учитывая изложенное, и оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец произвел расчет процентов с суммы основного долга с НДС (324 000 руб. 90 коп.), дату, с которой следует исчислять проценты - с 31.10.2009 г. определил с учетом последнего платежа, произведенного ответчиком 30.10.2009 г. по приходному кассовому ордеру №5906 по 04.05.2010 г. (185 дней), и правомерно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска – 8,5% годовых согласно телеграмме ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У.
Ответчик данное требование истца не оспорил, контррасчета процентов не представил.
При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца и признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 152 руб. 54 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 524 от 10.03.2010 г. уплатил государственную пошлину в сумме 11 986 руб. 72 коп. с цены иска 349 336 руб. 06 коп.
В последующем истец уменьшил исковые требования до суммы 338 153 руб. 44 коп., государственная пошлина с которых составляет 11 763 руб. 07 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены судом в данном размере.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 223 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22., подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Ивановича (27.11.1966 года рождения, уроженца г.Ельца Липецкой области, проживающего по адресу: г.Елец, Елецкий район, Липецкая область, ул.Костенко, д.49, кв.25, зарегистрированного за ОГРНИП 304482119500099) в пользу Открытого акционерного общества Мясокомбинат «Елецкий» основной долг в сумме 324 000 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 152 руб. 54 коп. за период с 31.10.2009 г. по 04.05.2010 г., всего в сумме 338 153 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 763 руб. 07 коп.
Истцу - Открытому акционерному обществу Мясокомбинат «Елецкий» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 223 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
