Дата принятия: 17 мая 2010г.
Номер документа: А36-968/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-968/2010
Резолютивная часть решения оглашена «12» мая 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «17» мая 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Липецкого филиала
к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - «Центральная»
о взыскании 182434 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ореханов Ю.Н. - доверенность от 18.12.2009г.,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Липецкий филиал Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» (далее – ОАО «СО «ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее – ООО ГУК «Центральная») страхового возмещения в размере 182434 руб., в том числе 172994 руб. стоимости восстановительного ремонта и 9440 руб. расходов на оплату услуг оцненщика. Кроме того, ОАО «СО «ЖАСО» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6473 руб. 02 коп. В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил наименование истца и просил считать надлежащим истцом по делу непосредственно ОАО «СО «ЖАСО», а не его филиал. Арбитражный суд принял уточнение истцом своего наименования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против исковых требований не возразил. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает ответчика своевременно и надлежаще извещенным на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомление № 21654). При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, произошедшего 28.07.2009г. в доме № 14 по ул. Неделина в г. Липецке, пострадало помещение цокольного этажа административного здания, расположенного в доме № 14Б по ул. Неделина, принадлежащего ООО «Липецкое агентство недвижимости». Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 29.07.09г., составленным комиссионно с участием представителей Липецкого филиала ОАО «СО «ЖАСО» и представителя ООО «Липецкое агентство недвижимости», актом осмотра от 21.08.2009г. № 429К, составленным оценщиком, а также свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.05г. (см. л.д.11, 31, 39). Представители ответчика были приглашены на осмотр 21.08.09г., что подтверждается письмом от 17.08.09г., направленным по почте и полученным представителем ответчика 19.08.09г. (см. л.д. 84, и почтовые квитанции и уведомление № 08185 на л.д. 85). Однако представители ООО «ГУК «Центральная» на осмотр не явились.
Актом от 29.07.2009г. подтверждается, что залитие цокольного этажа произошло из-за прорыва горячей воды в доме № 14 по ул. Неделина. Согласно экспертному заключению оценщика от 21.09.2009г. № 429К стоимость восстановительного ремонта составила 180154 руб., а стоимость ущерба (с учетом износа материалов) - 172994 руб. (см. л.д. 22-38).
Как видно из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 14Б было застраховано в ОАО «СО «ЖАСО» на условиях «Правил страхования имущества юридических лиц» страховщика от 28.05.08г., на период с 16.12.08г. по 15.12.09г. (см. договор от 12.12.08г., полис № 52-ЮЛ/08, «Правила страхования имущества юридических лиц» страховщика от 28.05.08г. – л.д. 13-16, 17, 71-82). Кроме того, заключение договора страхования подтверждается перечислением страхователем на счет ОАО «СО «ЖАСО» страховой премии в размере, установленном договором - 67980 руб. (см. платежное поручение № 157 от 15.12.08г.). Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
Согласно Разделу 8 договора от 12.12.2008г. к страховым случаям отнесены, среди прочих, залив из соседних помещений (см. л.д. 13 оборот).
Страховым актом от 08.12.2009г. № 1/9-ИЮЛ истец признал указанный факт залития здания страховым случаем и выплатил ООО «Липецкое агентство недвижимости» страховое возмещение в сумме 172994 руб. по экспертному заключению оценщика от 21.09.09г. (см. платежное поручение № 544 от 10.12.09г. - л.д. 54).
Истец, 23.01.10г. направил в адрес ответчика претензию № 14 от 21.01.10г., с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в размере 172994 руб. (см. л.д. 55-56). Данная претензия получена ответчиком 25.01.10г., однако ответа на неё не последовало и оплата произведена не была.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку договором страхования не предусмотрено иное, в результате выплаты ООО «Липецкое агентство недвижимости» страхового возмещения истец приобрел право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхового случая.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Судом установлено, что залитие цокольного этажа в доме № 14Б по ул. Неделина, произошло вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения в доме № 14 по ул. Неделина. Данный факт подтвержден выпиской из свода заявок по ул. Неделина (см. письмо от 05.08.09г. № 541-02-09 и приложение к нем - л.д. 20-21).
Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
У истца договор управления многоквартирным домом № 14 отсутствует, а ответчик уклонился от представления такого договора. Между тем из материалов дела видно, что дом № 14 по ул. Неделина находится в управлении ООО «ГУК «Центральная» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома № 37/12 от 04.10.05г. (см. письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства от 30.03.10г. № 904-01-11 – л.д. 83).
В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Часть 2 статьи 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт в соответствии с техническими регламентами.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).
Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как установлено пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования возложена на управляющую организацию.
С учетом указанных норм в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание системы водоснабжения в доме № 14 по ул. Неделина перед пострадавшими лицами несет ООО «ГУК «Центральная».
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не оспорил ни факт залития, ни факт нахождения дома № 14 по ул. Неделина в его управлении. Не оспаривал размер убытков, определенный экспертом-оценщиком, уклонился от явки на осмотр поврежденного имущества. Также ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба.
Статус оценщика, составившего экспертное заключение, подтвержден соответствующим свидетельством о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков (см. л.д. 87). В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Поскольку экспертное заключение № 429К не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного в результате залития помещения ущерба надлежащим образом подтверждена истцом в размере 172994 руб. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.
Что касается требования о взыскании стоимости оценки в размере 9440 руб., арбитражный суд установил следующее.
Несение этих расходов ОАО «СО «ЖАСО» подтверждено материалами дела (см. платежное поручение № 459 от 22.10.09г. и счет № 1736 от 18.09.09г. - л.д. 52-53). Между тем в соответствии со ст.965 ГК РФ суброгация относится только к сумме страхового возмещения, выплаченного страховщиком. В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма расходов на оплату услуг оценщика не была включена в страховой акт и не предусмотрена «Правилами страхования имущества юридических лиц» страховщика от 28.05.08г., является общехозяйственными расходами общества. Данные пояснения занесены в протокол судебного заседания от 12.05.10г. и подтверждены текстами договора страхования и Правил страхования. Таким образом, стоимость оценки ущерба не отнесена к страховой сумме, определенной сторонами договора страхования от 12.12.08г., что не противоречит ст.929 ГК РФ. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что стоимость оценки 9440 руб. не может быть отнесена к сумме страхового возмещения. Следовательно, к истцу не перешло право ее требования в порядке суброгации. Иного обоснования своего требования истец суду не представил.
С учетом изложенного арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 9440 руб. расходов за услуги по оценке подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет 6473,02 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 693 от 16.03.2010г. – л.д. 6).
В связи с частичным удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: 172994 х 6473,02 : 182434 = 6138,08 руб. В оставшейся части – 334,94 руб. расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Липецкого филиала 172994 руб. - возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 6138 руб. 08 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С.Тонких
