Решение от 30 июня 2009 года №А36-967/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-967/2009
 
 
    30 июня 2009 года
 
 
    25 июня 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 30 июня 2009 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Минеральная вата», г.Железнодорожный Московской области, 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис», г.Липецк,
 
    о взыскании 1 429 717 руб. 77 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился, 
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Минеральная вата» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» о взыскании 1 376 346 руб. 43 коп., в том числе  930 624 руб. 34 коп. возврат предварительной оплаты, 336 759 руб. 95 коп. неустойки за просрочку поставки и 108 962 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5, т.1).
 
    Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 162 333 руб. 34 коп. за период с 01.11.2007 г. по 30.05.2009 г.  В остальной части требования не изменены. Сумма иска составила 1 429 717 руб. 77 коп. (л.д.22, 26, 45-50, 64 т.2).
 
    В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Как усматривается из  материалов дела, между  ООО «Центрснабсервис» (поставщик) и ЗАО «Минеральная вата» (покупатель) заключен договор поставки №125 от 31.08.2007 г.
 
    Согласно названному договору поставщик обязуется передать в собственность продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке, установленном  условиями договора. Номенклатура, цена, количество, условия поставки, вид транспорта, сроки и стоимость поставки, а также форма оплаты определяются сторонами согласно Спецификациям, которые прилагаются к договору (л.д.11 т.1).
 
    14.09.2007 г. стороны согласовали спецификацию № 1 к договору №125 от 31.08.2007 г. на поставку шлака доменного  на сумму 1047000 руб. с условием 100% предварительной оплаты до 20.09.2007 г. и сроком поставки в течение 14 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика (л.д.14, т.1).
 
    01.10.2007 г. стороны согласовали спецификацию № 2 к договору поставки № 125 от 31 августа 2007 г. на поставку шлака доменного на сумму 1 368 600 руб. с условием 100% предварительной оплаты до 04.10.2007 г. и  сроком отгрузки до 31.10.2007 г. (л.д.15, т.1).
 
    Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что взаимоотношения  сторон регулируются условиями договора поставки и статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из материалов дела видно, что  во исполнение договора и спецификаций  истец (покупатель) платежным поручением № 3748 от 20.09.2007 г. перечислил ответчику (поставщику) 1 047 000 руб.  (л.д.18, т.1) и платежным поручением № 4226 от 09.10.2007 г. перечислена сумма 1 368 600 руб. (л.д.17). Всего оплачено 2 415 600 руб.
 
    За период с 26.09.2007 г. по 31.10.2007 г.  ответчик отгрузил в адрес истца  по железнодорожным накладным № № 60893394, 60893395, 60892958,  60895443, 60895444, 60895442, 60895440, 60895092, 60895094, 60892171, 60892957, 60892170, 60888124, 60888125, 60895093, 60895091, 60895250, 60896059, 608960060, 60895739, 60896061 (л.д.21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81)  щебень. Согласно товарным накладным  за октябрь-ноябрь 2007г. (л.д.22, 25, 28, 31,  34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, т.1), счетам-фактурам (л.д.95-115, т.2)  стоимость  переданного шлака составляет  1 484 975 руб. 66 коп.  Данная сумма  подтверждена также  актом сверки расчетов на 31.12.2008 г., подписанным руководителем и главным бухгалтером ответчика (л.д.84).
 
    Продукция на сумму 930 624 руб. 34 коп.  не поставлена в определенные сторонами сроки, не восполнена в период действия договора, а также сумма за не переданную продукцию не возвращена  истцу.
 
    Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Доказательства поставки шлака ответчик не представил. Ответчик не оспаривает и факта не возврата предварительной оплаты.  В письмах от 22.12.2008 г. № 1208/78 и  от 10.03.2009 г. №13 ответчик  сообщает о своем намерении  погасить задолженность  по акту сверки (л.д.84, т.1) в феврале, марте, затем апреле 2009 г. (л.д.142, 143, т.1).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Следовательно, требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 930 624 руб. 34 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не  исполняет, обязанность по передаче предварительно оплаченного товара  и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса, со дня, когда по договору  передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.
 
    Ответчик обязан был поставить шлак в срок до 31.10.2007 г. (спецификация №2).
 
    Факты не поставки шлака на сумму 930 624 руб. 34 коп. и не возврата предварительной оплаты подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Таким образом, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты без учета НДС,  исходя из учетной ставки Центробанка России 13% годовых (на день предъявления иска) за период с 01.11.2009 г. по 30.05.2009 г. Сумма процентов составляет 162 333 руб. 48 коп.
 
    Ответчик представил  контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центробанка России 11,5% годовых, действующей на день вынесения решения (л.д.76, т.2).
 
    Суд принял за основу расчет истца (л.д.64, т.2) и считает, что ставка 13% применена правильно. Суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о возможности  снижения  применяемой ставки.
 
    Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законно,  обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 162 333 руб. 48 коп.
 
    Истец просит взыскать неустойку за просрочку  поставки шлака  в размере 336 759 руб. 95 коп. за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2008 г.  ( л.д.3, т.1).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательства по поставке продукции, в пункте 5.2 договора №125 стороны определили, что за несвоевременное исполнение обязательств по отгрузке продукции Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку  в размере 0,1% стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств  по оплате продукции. Данное условие может не применяться при отсутствии претензий у покупателя (л.д.12, т.1).
 
    В силу статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная  законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
 
    В  пункте 7.1 договора № 125 указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007 г., а в части  расчетов договор действует до полного исполнения обязательств между сторонами.
 
    Ссылка истца на то, что в соответствии с условиями пункта 7.2 договора ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении, следовательно,  договор пролонгирован на 2008 год,  необоснованна. Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о  намерении сторон продолжить договорные отношения в 2008 году.  Напротив, стороны обсуждали лишь вопрос о возврате  денежных средств (л.д.16, 142, 143 т.1).
 
    Фактические действия сторон также подтверждают, что воля истца и ответчика не была направлена на продолжение договорных отношений. Ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела  согласованных спецификаций на поставку шлака, в то время как пунктом 1.3 договора предусмотрено, что любые изменения производятся путем  согласования   новой спецификации.  Доказательств поставки продукции  в 2008 году также не представлено.
 
    Таким образом, исходя из условий договора и закона,   ответчик обязан был восполнить недопоставленное количество шлака до 31.12.2007 г.
 
    Следовательно, истец вправе  предъявить требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2007 г. до 31.12.2007 г. Размер неустойки составляет  47 319 руб. 88 коп.  (788 664, 70 руб. х 60 дней х 0,1%). В остальной части необходимо отказать.
 
    Суд не может согласиться с возражением ответчика о его готовности отгрузить шлак во исполнение данного  договора на сумму предварительной оплаты (л.д.33-35, 75, т.2).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик  ссылается на то, что недопоставка шлака  произошла в связи с сообщением истца о временном прекращении поставки шлака в конце 2007 года, и, якобы, с этого момента шлак хранится   на площадке общего пользования.  При этом  ответчик приложил акт № 00000004 от 16.05.2009 г.  об услугах  по хранению, акт выполненных работ по  площадке общего пользования о хранении шлака ЗАО «Минеральная вата» и письмо  от 22.04.2009 г. № 0409/33 (л.д.65-68, т.2).
 
    Однако ответчик не представил письмо или иное распоряжение истца о временном прекращении  поставки, подтверждение о принятии шлака на ответственное  хранение и требование о распоряжении продукцией в 2008 году.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 
 
    При подаче иска  истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 381 руб. 73 коп. платежным поручением № 1276 от 04.03.2009 г. (л.д.7, т.1). Впоследствии истец доплатил государственную пошлину в сумме 243 руб. 07 коп. платежным поручением № 2471 от 22.04.2009 г. (л.д.28, т.2) и платежным поручением № 3271 от 28.05.2009 г. в сумме 168 руб. 72 коп. Всего оплачено 18 793 руб. 52 коп.
 
    С цены иска  1 429 717 руб. 77 коп.  государственная пошлина составляе 18 648 руб. 59 коп. (статья  333.21 Налогового кодекса РФ).
 
    Истец излишне уплатил  государственную пошлину в сумме 144 руб. 93 коп. 
 
    С учетом удовлетворенных требований на   ответчика следует отнести расходы по госпошлине в сумме 14 873 руб. 27 коп.  В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Истец просит  взыскать с ответчика  расходы, понесенные  в связи с рассмотрением дела, в сумме 24 989 руб. 82 коп. (л.д.50, т.2).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, предусматривающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В обоснование  расходов представителя  истец представил в материалы дела ксерокопии командировочных удостоверений на представителя Красикову М.Г., служебные  задания,  квитанцию об оплате    стоимости проживания в гостинице «Советская», авиабилеты  Москва-Липецк-Москва (л.д.51-61, т.2).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Изучив  заявление истца  и приложенные к нему документы, оценив доводы ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя  подлежат взысканию с ответчика частично пропорционально удовлетворенным  требованиям в размере 19 930 руб. 74 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» (ОГРН 1024840832422) в пользу закрытого акционерного общества «Минеральная вата» 1 140 277 (один миллион сто сорок тысяч двести семьдесят семь) руб. 70 коп., в том числе 930 624 руб. 34 коп. возврат предварительной оплаты, 162 333 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.11.2007 г. по 30.05.2009 г. и 47 319 руб. 88 коп. неустойки за не поставку шлака за  период с 01.11.2007 г. по 30.12.2007 г.,  кроме того,  14 873 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят три)  руб. 27 коп. расходы по госпошлине и  19 930 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 74 коп. судебные издержки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Истцу – закрытому акционерному обществу «Минеральная вата» (ИНН 5012016452) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 144 (сто сорок четыре) руб. 93 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих