Решение от 16 июня 2010 года №А36-965/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                                 Дело № А36-965/2010
 
    «16» июня 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «16» июня 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого  акционерного общества «Агроном»
 
    к МИФНС России № 4 по Липецкой области
 
    о признании недействительным решения от 18.12.2009 г. № 48-юп «О привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010 г. в части,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гурьев А.А. – представитель (доверенность от 01.03.10 г.),
 
    от ответчика: Корчагин А.А. – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 05.04.10 г. № 18), Леньшина В.П. – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 05.04.10 г. № 19), Муравьёв А.С. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 05.04.10 г. № 20), Ивахова Е.А. –  главный  госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 12.01.10 г. № 1),
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Агроном» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России № 4 по Липецкой области (далее – ответчик), в котором просит суд признать недействительным  решение МИФНС России № 4 по Липецкой области от 18.12.2009 г. № 48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010 г.) о привлечении ОАО «Агроном» к налоговой ответственности:
 
    1) в виде штрафа по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 36 394 571,74 руб.;
 
    2) начисления пени в сумме 8 816 838,23 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 677 291,30 руб., по ЕСН в сумме 1 010 792,16 руб., ОПС в сумме 734 694 руб., по ЕСХН в сумме 427 001,31 руб., по налогу на имущество в сумме 642368,58 руб., по НДС в сумме 5 267 024,96 руб., по ЕНВД в сумме 57 665,92 руб. (п. 2, п. 3.3. решения);
 
    3) предложения уплатить недоимку в сумме 37 754 297,80 руб., в том числе по ЕСХН за 2005 г. в сумме 833 506 руб., по ЕСХН за 2006 г. в сумме 634 791 руб., по НДС за 2007 г. в сумме 21 401 797 руб., по налогу на имущество за 2007 г. в сумме 2 719 595 руб., по ЕНВД в сумме 430 315,8 руб., по ЕНС за 2007 г. в сумме 7 870 085 руб., по ОПС в сумме 2 831 149 руб., по НДФЛ в сумме 1 033 058 руб. (п. 3.1. решения), а также предложения взыскать с физических лиц не удержанный НДФЛ в сумме 2 156 141 руб. (п. 3.4. решения).
 
    Определениями арбитражного суда от 12.04.2010 г. и от 12.05.2010 г. часть требований заявителя выделены в отдельные производства (см. л.д. 49-53, 18-21). В связи с чем, предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание решения МИФНС России  № 4 по Липецкой области «О привлечении к налоговой ответственности ОАО «Агроном» за совершение налогового правонарушения» от 18.12.2009 № 48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010 г.) в части:
 
    - предложения уплатить НДС за 2007 г. в размере 21 401 797 руб. (пп. 3 п. 3.1), соответствующих сумм пени (5 267 024,96 руб. – пп. 6 п. 2) и штрафов (2 140 179,7 руб. – пп. 5 п. 1, 19 261 617,30 руб. – пп. 9 п. 1 (в редакции решения УФНС по Липецкой области от 03.03.10 г.));
 
    - предложения уплатить налог на имущество за 2007 г. в размере 2 719 596 руб. (пп. 4  п. 3.1.), соответствующих сумм пени (642 368,58 руб. – пп. 5 п. 2) и штрафов (271 959,60 руб. – пп. 6 п. 1, 2 175 676,80 руб. – пп. 8 п. 1 (в редакции УФНС России по Липецкой области от 03.03.10 г.));
 
    - предложения уплатить ЕСН за 2007 г. в размере 7 870 085 руб. (пп. 6 п. 3.1), соответствующих сумм пени (1 010 792,16 руб.) и штрафов (465 819,30 руб. – пп. 2 п. 1,       11 359 106 руб. – пп. 11 п. 1 (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.10 г.)).
 
    Заявитель считает указанное решение неправомерным по основаниям, указанным в заявлении, пояснениях по делу (см. т. 1 л.д. 13-15, т. 7 л.д. 9-10, 34), указывает, что налоговый орган неправомерно и необоснованно включил в доход общества продажу основных средств, и на основании этого просит оспариваемое решение налогового органа признать недействительным.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву (см. т. 1 л.д. 146-156, дополнение к отзыву № 03-12 от 15.06.2010 г.).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель налогового органа против требований ОАО «Агроном» возражал, представил дополнение к отзыву.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Открытое акционерное общество «Агроном» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Данковского района Липецкой области, основной государственный регистрационный номер 1034800020914, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Липецкой области (см т. 1. л.д. 135, 158-162).
 
    Из Устава и налоговой отчетности следует, что основным видом деятельности Общества является производство, хранение, заготовка, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции.
 
    Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 г., по 31.12.2007 г., НДФЛ за период с 14.08.2007 г. по 17.08.2008 г.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 1/52 от 02.11.2009 г. (т. 5 л.д. 47-118) и вынесено оспариваемое решение № 48-юп от 18.12.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010 г.) (т.1 л.д. 19-123).
 
    Суд считает оспариваемое решение налогового органа неправомерным, в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктами 1-2 ст. 346.1. НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1. НК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 346.1. НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1. настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 346.2. НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленной главой 26.1. НК РФ. В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
 
    Судом установлено, что в проверяемый период заявитель являлся плательщиком сельскохозяйственного налога и занимался производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. Данный факт не оспаривается налоговым органом и зафиксирован в акте выездной проверки и оспариваемом решении.
 
    Как указано выше, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
 
    Как следует из материалов дела, в 2007 г. заявителем была приобретена сельскохозяйственная техника (см. т. 4 л.д. 110-121, т. 7 л.д. 35), а затем продана (см. т. 2 л.д. 91-102, 124-140, т. 7 л.д. 36). Также, заявитель произвел реализацию строительных материалов, профлиста (см. т. 2 л.д. 7-13, 28-34).  
 
    Доход от продажи указанных выше основных средств был включен налоговым органом в общий объем доходов налогоплательщика за 2007 г. и из получившегося суммарного дохода была высчитана массовая доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила менее 70%, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что заявитель утратил право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и должен был применять общий режим налогообложения.
 
    Данный вывод налогового органа суд считает ошибочным в связи со следующим.
 
    Порядок и условия прекращения применения единого сельскохозяйственного налога приведены в ст. 346.3. НК РФ.
 
    В рассматриваемом случае заявитель не осуществлял продажу основных средств на систематической основе, реализация носила разовый характер, следовательно, полученные Обществом денежные средства от реализации упомянутого имущества, не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
 
    Таким образом, в данном случае, не применим п. 4 ст. 346.3. НК РФ, в соответствии с которым, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.
 
    Исходя из расчетов, имеющихся в материалах дела по результатам выездной налоговой проверки, а также из письменных пояснений представителей налогового органа и пояснений представителя заявителя, судом установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации, в который не может быть включен доход от продажи основных средств в 2007 г., составляет более 70%, что позволяет заявителю применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.
 
    Довод налогового органа о том, что выручка от реализации основных средств не была отражена Обществом на счете 90 «Продажи», является не состоятельным т.к. это не влияет на определение налоговой базы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п. ч 1 ст. 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Таким образом, суд полагает, что налогоплательщик доказал факт разовой реализации основных средств, налоговый орган, в свою очередь, не доказал, что реализация носила систематический характер. 
 
    Также в соответствии с ч. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Данная позиция суда в полном объеме согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.02.2010 г.            № 10864.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в рамках дела         № А36-1798/2010.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным (незаконным) решение МИФНС России № 4 по Липецкой области «О привлечении к налоговой ответственности ОАО «Агроном» за совершение налогового правонарушения» от 18.12.2009 № 48-юп (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.2010 г.) в части:
 
    - предложения уплатить НДС за 2007 г. в размере 21 401 797 руб. (пп. 3 п. 3.1), соответствующих сумм пени (5 267 024,96 руб. – пп. 6 п. 2) и штрафов (2 140 179,7 руб. – пп. 5 п. 1, 19 261 617,30 руб. – пп. 9 п. 1 (в редакции решения УФНС по Липецкой области от 03.03.10 г.));
 
    - предложения уплатить налог на имущество за 2007 г. в размере 2 719 596 руб. (пп. 4 п. 3.1.),  соответствующих сумм пени (642 368,58 руб. – пп. 5 п. 2) и штрафов (271 959,60 руб. – пп. 6 п. 1, 2 175 676,80 руб. – пп. 8 п. 1 (в редакции УФНС России по Липецкой области от 03.03.10 г.));
 
    - предложения уплатить ЕСН за 2007 г. в размере 7 870 085 руб. (пп. 6 п. 3.1), соответствующих сумм пени (1 010 792,16 руб.) и штрафов (465 819,30 руб. – пп. 2 п. 1,       11 359 106 руб. – пп. 11 п. 1 (в редакции решения УФНС России по Липецкой области от 03.03.10 г.)).
 
    Обязать МИФНС России № 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Агроном» в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                           Н.П. Наземникова