Дата принятия: 29 мая 2009г.
Номер документа: А36-962/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-962/2009
«29» мая 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 28 мая 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СУ-31»
к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация»
о взыскании 2145194 руб.15 коп.
при участии
от истца Поздняков Э.Ю. дов. от 10.03.09г.,
от ответчика Козьяков О.В. дов. от 08.11.08г.
Ахальцев Е.А. дов. от 18.03.09г.
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2388311 руб.84 коп., в том числе 2304270 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 97 от 22.07.08г., 84041 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.08г. по 13.03.09г., а с 14.03.09г. по день фактической оплаты из расчета учетной банковской ставки 13% годовых.
В предварительном судебном заседании 07.05.2009г. истец уменьшил исковые требования в части основного долга, т.к. ответчик после заявления иска оплатил 300000 руб. основного долга и просит взыскать по иску 2088311 руб.84 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать долг в сумме 2004270 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140924 руб.15 коп., а всего 2145194 руб.15 коп.
Истец увеличил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела (28.05.09г.). Суд принимает уточнения истца и спор рассматривает на сумму 2145194 руб.15 коп., поскольку такое право ему предусмотрено ст.49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования оспаривает, т.к. истец работы выполнил ненадлежащего качества, но до настоящего времени недоделки не устранил, кроме того, истцом не передана техническая документация. Заявленное им ходатайство о проведении экспертизы по качеству выполненных работ судом отклонено определением от 28 мая 2009г.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «СУ-31» 22 июля 2008г. заключили договор подряда №97 на изготовление и монтаж опорных конструкций бетонораздатчика и устройства адресной подачи бетона в осях А-Б цеха ОАО ЗСМ «Елецкий». Стоимость работ 4700080 руб. (без НДС) (п.3.1.).
Согласно п. 3.2.-3.3. договора заказчик перечисляет истцу предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости (2350040 руб.), а оставшуюся часть стоимости работ в течение трех дней после выполнения и подписания акта-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Таким образом, договор возлагает на заказчика обязанность оплатить принятые работы после подписания акта приемки без всяких условий.
Работы выполняются из металла заказчика (ответчика) в соответствии с п.4.3. договора.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истец работы выполнил, а ответчик результаты работ принял по актам № 5 и №6 от 28.11.08г. на сумму 4654310 руб., следовательно, у него возникла обязанность по оплате принятых работ. С учетом перечисленного аванса неоплаченными остались работы на сумму 2304270 руб., что и явилось основанием обращения в суд.
После обращения в суд ответчик погасил частично задолженность на сумму 300000 руб.
Возражения ответчика в том, что работы выполнены некачественно и истец недоделки не устранил, судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком таких доказательств не представлено. Ссылаясь на некачественно выполненные работы, ответчик встречных требований к истцу по качеству работ в порядке ст.723 ГК РФ не предъявлял и доказательств в обоснование этого не представил.
Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка истца на предписания №1,2 несостоятельны, т.к. они составлены в одностороннем порядке, доказательств о надлежащем извещении истца о проведении проверки 23 марта 2009г. в деле нет (л.д.40). Представленная квитанция об этом не свидетельствует, т.к. неизвестно какая корреспонденция направлялась.
Кроме того, представленные ответчиком документы имеют противоречия. По утверждениям ответчика истец приглашался на 23 марта 2009г. (понедельник). Квитанция свидетельствует о направлении корреспонденции 19 марта 2009г. (четверг). В предписаниях ответчик ссылается на проверку от 20 марта 2009г. (суббота), а в акте нет даты фактического проведения проверки.
Также отклоняются возражения ответчика о том, что, поскольку истец не передал техническую документацию на объект, он имеет право на удержание денежных средств. Гражданское законодательство не ставит в зависимость оплату выполненных работ от совершения истцом действий по передаче документации и договором такого условия не предусмотрено.
Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, то обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Расчет процентов сделан в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора и ответчиком не оспорен.
Заявление ответчика о применении ст.333ГК РФ и снижении процентов, судом не может быть принято, поскольку ответчик не обосновал свое заявление. Суд считает, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны нарушению обязательства по оплате принятых работ.
При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН 1024840849637) в пользу ООО «СУ-31» (ОГРН 1074823008391) 2145194 руб.15 коп., в том числе 2004270 руб. основного долга, 140924 руб.15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.08г. по 28.05.09г. и по день фактической уплаты долга исходя из учетной банковской ставки 13% годовых.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН 1024840849637) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22225 руб.97 коп.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
