Решение от 15 мая 2009 года №А36-952/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк
 
    «15»  мая 2009 г.                                        Дело №  А 36- 952/2009
 
 
резолютивная часть решения оглашена 13.05.09 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Богатов В.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому  заявлению Россоловой Галины Николаевны, Степановой  Галины Алексеевны, Дмитровой  Людмилы Васильевны, Мушинской Валентины Ивановны, Масальской Анны Дмитриевны, Бартеневой Зои Михайловны, Голянич Нины Федоровны
 
    к    Бирюкову  Николаю Ивановичу
 
    Открытому акционерному обществу «Центральный универмаг»
 
 
    о  признании  недействительными договоров займа
 
 
    третье лицо – Афанасьев Андрей Александрович,
 
 
    при участии:
 
    от истцов  –   Россоловой Г.Н., Степановой Г.А., Дмитровой Л.В., Мушинской В.И., Голянич Н.Ф.,  адвоката Русина  А.А., доверенности от 20.02.2009 г., от 26.02.2009 г.
 
    от ответчиков
 
    от Бирюкова Н.И.   -    не явился,
 
    от ОАО «ЦУМ» -     Станиславской  Е.Н., доверенность от  29.04.2009 г.,
 
    от третьего лица – Афанасьева А.А., директора  общества,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истцы  обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением к   Бирюкову  Н.И., ОАО «Центральный универмаг» (далее ОАО «ЦУМ»)  о признании недействительными договоров  займа денежных средств в  количестве 14 шт. на общую сумму  2 716 804 руб., заключенных в период с  25.01.2007 г.  по 02.08.2007 г.  между  ОАО «ЦУМ» и Бирюковым Н.И., владеющим совместно с аффилированными лицами 74,48% акций общества.
 
    Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что указанные сделки относятся к категории сделок с заинтересованностью и должны  быть одобрены до их совершения органами управления ОАО «ЦУМ». Однако, ни совет директоров общества,  ни общее собрание акционеров не принимали решения об одобрении указанных сделок.
 
    Ответчик – ОАО «ЦУМ» исковые требования не признает, поскольку считает, что указанные сделки были совершены на выгодных для ОАО «ЦУМ» условиях, договор являлся беспроцентным.  Они не повлекли за собой неблагоприятные  для общества последствия. Денежные средства от предоставленных займов были использованы на хозяйственные нужды общества, в том числе на прокладку высоковольтного кабеля.
 
    Ответчик Бирюков Н.И. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бирюкова Н.И.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Истцы  Россолова Г.Н.,  Степанова Г.А.,  Дмитрова Л.В.,  Мушинская В.И.,  Масальская А.Д., Бартенева З.М., Голянич Н.Ф.  являются акционерами ОАО «ЦУМ», что подтверждается выписками из реестра акционеров общества (л.д. 107-111), данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.
 
    Ответчик Бирюков Н.И. также является акционером  ОАО «ЦУМ», ему принадлежит 50,10% обыкновенных акций общества, а с учетом  акций аффилированных лиц – 74,48% акций общества (л.д. 67-68 т.2). Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиками.
 
    Из полученной  от ОАО «ЦУМ» в мае 2008 г. информации истцы узнали  о  том, что  Бирюков  Н.И.  предоставил  ОАО «ЦУМ»   займы денежных средств  на основании  следующих договоров:
 
    25.01.2007 г.  - на сумму 607 128 руб.;
 
    25.01.2007 г. – на сумму  418 170 руб.;
 
    02.04.2007 г. – на сумму 100 000 руб.;
 
    19.04.2007 г. – на сумму  317 918 руб.;
 
    10.05.2007 г. – на сумму  120 000 руб.;
 
    10.05.2007 г. - на сумму  160 000 руб.;
 
    10.05.2007 г. - на сумму  30 000 руб.;
 
    21.05.2007 г. – на сумму  51 000 руб.;
 
    06.06.2007 г. – на сумму  140 000 руб.;
 
    07.06.2007 г. – на сумму  250 000 руб.;
 
    22.06.2007 г. – на сумму  120 000 руб.;
 
    22.06.2007 г. – на сумму  200 000 руб.;
 
    09.07.2007 г. – на сумму  126588 руб.;
 
    02.08.2007 г. – на сумму  76 000 руб., всего на сумму  2 716 804 руб. (л.д. 24 – 38 т.1).
 
 
    Поскольку  указанные договоры займа, по мнению истцов,  являются взаимосвязанными сделками и  относятся к категории сделок, в совершении которой имелась заинтересованность, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Истцы считают, что  оспариваемые ими  договоры были заключены в нарушение требований статей 81-84 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах»  (л.д. 6-9).
 
    Истцы считают, что при совершении оспариваемых ими  сделок были нарушены их права на управление делами общества, поскольку данные сделки подлежали предварительному одобрению общим собранием акционеров.
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 81 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Как следует из материалов дела Бирюков Н.И. на момент совершения оспариваемых сделок  обладал более 20% обыкновенных акций  общества и являлся стороной указанных сделок. Поэтому указанные сделки должны были   совершаться в порядке, установленном главой ХI Федерального закона РФ «Об акционерных обществах».
 
    В соответствии со ст. 84 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 18.11.03 г.  № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании  недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
    Суд считает, что истцы не представили доказательств нарушения  их прав и законных интересов в связи с совершением оспариваемых сделок.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
 
    При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
 
    Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Наличие нарушенных прав у истцов в результате совершения  оспариваемых  сделок истцами доказано не было.
 
    Напротив, ответчики представили в суд доказательства, свидетельствующие о том,  что заемные денежные средства необходимы были  обществу для  проведения работ по электроснабжению магазина и для иных работ хозяйственного назначения (л.д. 77-98 т.1,  л.д. 1- 56 т.2). Собственных  источников финансирования  общество не имело, поскольку деятельность общества в 2006 г. была признана  убыточной (л.д. 60 т.2). Данное обстоятельство не отрицается и  истцами.   Договоры займа являлись беспроцентными, поэтому они не повлекли для общества неблагоприятных последствий.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как следует из материалов дела договор займа был реально исполнен сторонами, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д.  112- 125 т.12). Таким образом, договоры займа являются заключенными, что не оспаривают и сами истцы.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемых  сделок займа недействительными,  поскольку истцы не доказали факта нарушения их прав и законных интересов, а также не представили доказательств в подтверждение своих доводов о том,  что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные для ОАО «ЦУМ» последствия, что эти сделки лишены были экономической целесообразности и не отвечали интересам общества. В связи с этим  суд  считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Поскольку истцы  были освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с пп.2 п.2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ,  то вопрос о распределении судебных расходов  судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении  заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный  Апелляционный  суд  через Арбитражный  суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                      В.И. Богатов