Решение от 06 июля 2010 года №А36-943/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                      Дело № А36-943/2010
 
    06 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года.                         
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дегоевой О.А., арбитражных заседателей Кожевниковой О.С. и Леденева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти»   366 067,60 руб.,
 
    встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» 417 553,57 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Автомир»: Татариновой О.П. – представителя по доверенности от 30.11.2009 б/н, Бороздина С.В. – адвоката (доверенность от 22.03.2010),
 
    от ООО «Липецк-Реалти»: не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти»   (далее – ответчик)   354 491 руб., в том числе 178 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.01.2008 по 31.01.2008, пени в размере 175 991 руб.  по договору аренды нежилого помещения от 14.11.2007 б/н.
 
    Ответчик письменным отзывом оспорил заявленные требования и заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» 417 553,57 руб., в том числе 389 025,07 руб. неосновательного обогащения и 28 528,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 19.05.2010 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    ООО «Автомир» оспорило встречный иск, указывая на то, что денежные средства в размере 389 025,07 руб. ООО «Липецк-Реалти»   перечислило на расчетный счет ООО ГЭСК, исполняя свою обязанность по договору аренды от 31.10.2008.
 
    В ходе рассмотрения дела  представитель ответчика Цвиленев Д.Ю. заявил о фальсификации истцом доказательства - счета № 00002 от 30.01.2008 (л.д. 32 т.1), который просил исключить из материалов дела.
 
    В настоящее судебное заседание ответчик не явился, определение суда от 09.06.2010 не выполнил. От представителя ООО «Липецк-Реалти» Цвилинева Д.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и отсутствием другого представителя.
 
    Суд отклонил данное ходатайство в связи с непредставлением ответчиком доказательств невозможности обеспечения явки в суд иного представителя и представления доказательств в установленный судом срок. При этом суд принял во внимание участие в судебном заседании 27.01.2010 в суде апелляционной инстанции по делу № А36-2343/2009 директора ООО «Липецк-Реалти» Константинова А.В. и представителя Мищихина И.Е, а также  длительный период  рассмотрения настоящего дела (более трех месяцев). Кроме того, согласно почтовому уведомлению от 15.06.2010 № 39056 определение суда от 09.06.2010 получено ответчиком 16.06.2010, больничный лист Цвилиневу Д.Ю. открыт 23.06.2010. Таким образом, по мнению суда,  у ответчика было достаточно времени для выполнения определения суда и обеспечения явки в суд иного представителя.
 
    При названных обстоятельствах суд на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в настоящем судебном заседании, в результате истец просит взыскать с ответчика  334  231,45 руб., в том числе 168 980 руб. задолженности по арендной плате за январь 2008 года, 165 251,45  руб. пени за просрочку уплаты арендной платы.
 
    Из пояснений истца и материалов дела следует, что данное заявление обусловлено уменьшением размера основного долга в связи с уточнением площади помещения, изменением периода просрочки и фактическим исключением счета № 00002 от 30.01.2008, о фальсификации которого заявлял ответчик, из числа доказательств, подтверждающих начальный период просрочки уплаты задолженности за январь 2008 года. В настоящем заседании истец указывает на необходимость определения периода просрочка уплаты 168 980 руб. задолженности за январь 2008 года в течение 5 дней с момента получения ответчиком письма от 22.02.2008 с приложением счета от 30.01.2008 № 00002, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Липецк-Реалти»  Капканца В.В.
 
    При названных обстоятельствах отпала необходимость в проверке заявления о фальсификации счета № 00002 от 30.01.2008 с подписью главного бухгалтера Поповой и отметкой о получении 06.12.2007, представленного истцом и приобщенного к материалам дела в 1-м томе лист 32.
 
    Выслушав  представителей истца, изучив заявление с приложенными документами, а также  материалы дела, суд на основании частей  1 и 5 ст. 49 АПК РФ принимает  к рассмотрению уменьшение ответчиком размера исковых требований.
 
    Выслушав представителей истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2007 недостроенный автосалон с автосервисом (лит. А) готовностью 64%, площадью застройки – 1033,3 кв.м., с замощением (лит. 1), расположенный по адресу г.Липецк, ул. Московская, кадастровый номер 48:20:01 06 01:0048:42:401:002:000007000, принадлежал на праве собственности ООО «Автомир» (л.д. 27 т. 1).
 
    14.11.2007 ООО «Автомир» (Арендодатель) и ООО «Липецк-Реалти»  (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное пользование нежилое помещение общей площадью   1 020 кв.м.  согласно плана помещений, который является приложением № 1 к настоящему договору, находящееся в собственности Арендодателя (свидетельство о праве собственности № 397850 серия 48-АВ от 19.09.2007)  (п. 1.1. договора).
 
    В пункте 3.1.1 договора стороны установили размер  арендной платы -  350 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц. Общая стоимость аренды в месяц составляет 357 000 руб., в т.ч. НДС, согласно приведенному расчету: 1020 кв.м. х 350 руб. = 357 000 руб.
 
    Из пунктов 1.3 и 3.2 следует, что цена договора составляет 3 927 000 руб. и вносится 100% авансом согласно графику.
 
    В связи с внесенными 19.11.2007 изменениями к договору аренды (л.д. 90 т. 2) график уплаты платежей скорректирован следующим образом:
 
    19 ноября 2007 года – 400 000 руб.
 
    23 ноября 2007 года – 427 000 руб.
 
    26 ноября 2007 года – 400 000 руб.
 
    3 декабря 2007 года – 400 000 руб.
 
    10 декабря 2007 года – 400 000 руб.
 
    17 декабря 2007 года – 400 000 руб.
 
    24 декабря 2007 года – 400 000 руб.
 
    31 декабря 2007 года – 500 000 руб.
 
    11 января 2008 года – 500 000 руб.
 
    12 января 2008 года – 100 000 руб.
 
    В п. 1.1 договора срок аренды помещения установлен  с 01 февраля 2008 года по  31 декабря 2008 года.
 
    Вместе с тем впункте 2.1.1 договора стороны согласовали обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приема-передачи не позднее 15 января 2008 года. При этом стороны предусмотрели начисление арендной платы с даты фактической передачи помещения по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, но не позднее одного месяца со дня подписания акта сдачи-приемки помещения (пункт 3.4 договора).
 
    В случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при предоставлении счетов арендодателем (п. 5.1 договора).
 
    15 января 2008 года в соответствии с условиями договора указанное помещение передано ООО «Липецк-Реалти» по акту приема-передачи (л.д. 31 т. 1).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В силу п. 2 данной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Довод ответчика о том, что арендная плата должна исчисляться за 11 календарных месяцев с 01.02.2008 по 31.12.2008 и в договоре не предусмотрено начисление арендной платы за пользование помещением до 01.02.2008  подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    С учетом положений пунктов 2.1.1,  3.4 договора и п. 2 ст. 425 ГК РФ суд приходит к выводу, что стороны согласовали обязанность арендатора оплатить фактическое использование им здания на условиях, предусмотренных договором аренды, до начала срока аренды помещения  - 01.02.2008.
 
    Таким образом, обязанность ООО «Липецк-Реалти» оплатить пользование помещением возникла у него с даты передачи объекта аренды - 15 января 2008 года, поскольку иное противоречит принципу добросовестности участников гражданский правоотношений (ст. 10 ГК РФ), возмездному характеру имущественных отношений по договору аренды (ст. 606 ГК РФ).
 
    Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 по делу № А36-3644/2009, имеющим в силу ч. 2  ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора (абз. 8 на стр. 3 решения).
 
    Факт использования ООО «Липецк-Реалти» в рамках данного договора помещения площадью  952,6 кв.м. и № 8 площадью 13 кв.м., а всего  площадью 965,6 кв.м., указанного в экспликации к поэтажному плану строения на первом этаже двухэтажного здания автосалона с автосервисом по адресу: г.Липецк, ул. Московская, строение 30б,  признается сторонами и установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 по делу № А36-2343/2009.
 
    С учетом положений п. 3.1.1 договора размер арендной платы за период с 15.01.2008 по 31.01.2008 составляет 168 980 руб.  (965,6 кв.м. х 350 руб. х 0,5 мес.). Суд признает данный расчет соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Возражений относительно размера арендной платы за данные периоды ответчиком не заявлено.
 
    Довод ответчика о наличии переплаты по договору в связи с неправильным определением площади помещения и обязанности истца произвести зачет данной переплаты в счет оплаты долга за январь 2008 года подлежит отклонению, поскольку на основании заявления «Липецк-Реалти» от 19.03.2009 № 58 сумма переплаты в размере 136 290 руб. была зачтена ООО «Автомир» в счет уплаты задолженности по арендной платы за февраль 2009 года по договору от 14.11.2007, что подтверждается решением суда от 30.10.2009 по делу № А36-2343/2009.
 
    Следует признать несостоятельной и ссылку ответчика на обязанность уплатить арендную плату по договору за период с 01.02.2008 по 31.12.2008 в размере 3 121 110 руб. 17 коп. без НДС в связи с переходом истца на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008, поскольку сторонами в установленной форме внесены изменения в договор от 14.11.2007 б/н. Новая редакция договора действует с 19.11.2007, в которой цена договора установлена в размере 3 327 000 руб. без НДС (л.д. 90 т. 2). Данное обстоятельство также установлено решением суда от 18.02.2010 по делу № А36-3644/2009 (см. л.д. 104 т. 2).
 
    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При названных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за январь 2008 года в размере 168 980 руб. 
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 5.1 договора стороны установили, что арендатор в случае задержки оплаты любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при предоставлении счетов Арендодателем.
 
    Ссылки ответчика на то, что до момента выставления истцом счетов с конкретными реквизитами платеж не считается просроченным,  пени в соответствии с условиями п. 5.1 договора начисляются  при условии предоставления счетов арендодателем, подлежат отклонению, поскольку стороны в пункте 3.2 договора установили конкретные сроки уплаты платежей в твердой сумме и скорректировали сроки, подписав соответствующий график 19.11.2007.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт нарушения арендатором графика уплаты арендной платы, установленного  внесенными 19.11.2007 изменениями к договору аренды (см. платежные поручения от 21.11.2007 № 113, от 05.12.2007 № 143, от 10.12.2007 № 144, от 12.12.2007 № 153, от 11.01.2008 № 2, от 14.01.2008 № 3, от 15.01.2008 № 12 на л.д. 33-39 т. 1).
 
    Рассмотрев представленный истцом расчёт пеней в размере 29 391,53 руб. (400 руб. + 3924 руб. + 4800 руб. + 2400руб. + 100 руб. + 9800 руб. + 6700 руб. + 1267,53 руб.) за несвоевременное перечисление арендной платы в соответствии с согласованным графиком за период с 20.11.2007 по 14.01.2008 (см. заявление об уменьшении исковых требований  на л.д. 31-32 т. 2, заявление об уменьшении исковых требований от 29.06.2010), суд установил, что он  соответствует условиям договора и обстоятельствам рассматриваемого спора, истец скорректировал сумму пеней с учетом уменьшения суммы основного долга на 177 491, 52 руб. из платежей 11-12 января 2008 года.
 
    Рассмотрев требования истца в части взыскания 135 859,92 руб. пеней, исчисленных от суммы основного долга за период с 15.01.2008 по 31.01.2008 в размере 168 980 руб., суд установил следующее.
 
    Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что оплата эксплуатационных расходов производится арендатором на основании счетов, представленных арендодателем, не позднее пяти дней со дня представления арендодателем соответствующих счетов.
 
    Суд считает возможным в рассматриваемом деле для определения срока уплаты спорной суммы за январь 2008 года с учетом положений статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствоваться правилами, установленными в приведенном пункте договора.
 
    Материалами дела подтверждено, что счет от 30.01.2008 № 2 на сумму 178 500 руб. получен директором ООО «Липецк-Реалит» Капканцом В.В.  22 февраля 2008 года. Следовательно,  просрочка обязательств по оплате начинает течь с 28 августа 2008 года (22 + 5 дней). При названных обстоятельствах суд считает представленный истцом расчет пеней в размере 135 859,92 руб. за период с 28.02.2008 по 24.05.2010 (168 980 руб. х 0,1% х 804 дня) соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
 
    Ссылка ответчика на п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    В рассматриваемом случае, на основании оценки всех обстоятельств дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу,  что размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем  отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.
 
    При названных обстоятельствах исковые требования ООО «Липецк-Реалти» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Встречное исковое требование ООО «Липецк-Реалити» о взыскании с ООО «Автомир» неосновательного обогащения в размере  389 025 руб. 07 коп., возникшего, по мнению ответчика, у истца в результате ошибочного перечисления на счет ООО «ГЭСК» денежной суммы в размере 389 025,07 коп. в счет оплаты долга ООО «Автомир» перед ООО «ГЭСК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.
 
    Как следует из материалов дела, 31.10.2008 ООО «Автомир» (Арендодатель) и ООО «Липецк-Реалти»  (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения б/н сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное пользование помещение - первый этаж недостроенного автосалона с автосервисом общей площадью   1 020 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, строение 30б,  согласно схеме приложение № 1 к настоящему договору  (п. 1.1. договора) (л.д. 121-122 т. 1).
 
    В пункте 3.1.2  договора стороны установили обязанность арендатора оплачивать фактические расходы на теплоснабжение, электронергию, водоснабжение согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам снабжающей организацией, что подтверждается счетами снабжающей организации.
 
    Оплата эксплуатационных расходов производится Арендатором на основании счетов, представленных Арендодателем не позднее пяти дней со дня представления Арендодателем соответствующих счетов (пункт 3.3 договора).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Проанализировав условия договора аренды от 31.10.2008, суд приходит к выводу, что стороны отнесли на арендатора бремя расходов по содержанию имущества, в том числе по оплате электроэнергии.
 
    Материалами дела подтверждается факт уплаты ООО «Липецк-Реалти» стоимости расходов за электроэнергию в размере 389 025,07 руб.  непосредственно ООО «Городская энергосбытовая компания».
 
    Ссылка ответчика на то, что указанные денежные средства перечислены на основании сфальсифицированного письма Татариновой Ю.К. в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорные средства фактически зачтены  в счет исполнения обязательств ООО «Липецк-Реалти» по оплате расходов за электроэнергию на основании договора аренды от 31.10.2008 за период январь-апрель 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается  счетами от 28.02.2009 № 9362/50, от 31.03.2009 № 12971/50, 30.04.2009 № 17612/50,  от 18.05.2009 № 14/50, акт сверки на 30.06.2009, а также счетом от 28.05.2009 № 014 на сумму 389 025,07 руб., который согласован с генеральным директором ООО «Липецк-Реалти» Константиновым А.В. (л.д. 35-38, 39, 43, 46, 47- т. 2).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ООО «Липецк-Реалти» не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения у ООО «Автомир» в связи с перечислением ООО «ГЭСК» денежных средств в размере 389 025,07 руб.
 
 
 
 
    С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 11684,63 руб. госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 102, 103, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автомир» 334 231 руб. 45  коп., в том числе  168 980 руб. задолженности по арендной плате за январь 2008 года,  165 251 руб. 45  коп. пеней.
 
    В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти»  отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти»  в доход  федерального бюджета   11 684 руб. 63 коп. государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Председательствующий   судья                                             О.А. Дегоева
 
 
    Арбитражные заседатели                                                       О.С.Кожевникова   
 
 
    С.А.Леденев