Решение от 06 мая 2010 года №А36-934/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                          Дело № А36-934/2010
 
    6 мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2010.                     
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А. А.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Санлет», г. Липецк
 
 
    о взыскании денежных средств в размере 10 017 рублей 21 копейки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бурцевой И.Н. – представителя (доверенность от 15.03.2010),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – истец, ООО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Санлет» (далее – ответчик ООО «Санлет») денежных средств в размере 10 017 рублей 21 копейки, в том числе, 9 600 рублей 48 копеек – основной долг по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс № РЗ-1291 от 01.01.2009, и 416 рублей 73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Определением от 19.03.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 № 13 дело                      №А36-934/2010 передано на рассмотрение судье Хорошилову А.А.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части основного долга. При этом заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уточнением расчета и просил их взыскать с ответчика в сумме 415 рублей 98 копеек. (см. протокол с/з от 04.05.2010). Также настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и в связи оплатой услуг представителя в сумме 8 500 рублей.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований.
 
    С учетом положений ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд принимает к рассмотрению уменьшенные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 рублей 98 копеек, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в данной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлено полномочным его представителем.
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений по существу исковых требований и каких-либо доказательств арбитражному суду не предоставил.
 
    Согласно вернувшемуся в арбитражный суд уведомлению органа почтовой связи № 19163 почтовое отправление с определением от 12.04.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по адресу:               г. Липецк, пл. Заводская, д.3, оф.11, не вручено в связи с неявкой за получением почтового отправления и истечением срока его хранения.
 
    В силу п.2 ч.2 ст.123 и ст.124 АПК РФ ответчик считается своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела                  (см. Справку от 04.05.2010 на л.д.34-40).
 
 
    С учетом положений ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс № РЗ-1291 от 01.01.2009 (далее – Договор, л.д.8-9).
 
    Согласно п.2.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.
 
    В соответствии с п.5.5. Договора основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы за месяц, согласно прейскуранту на этот месяц. В конце каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику Акт оказания информационных услуг и счет-фактуру.
 
    В силу п.5.4 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы в текущем месяце 28 числа месяца оказания услуг.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что рамках Договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний информационные услуги в июле, августе, сентябре 2009 года на общую сумму 9 600 рублей 48 копеек, что подтверждается Актами оказания информационных услуг №1-7/2828 от 24.07.2009, №1-8/2828 от 25.08.2009, №1-9/2828 от 25.09.2009 (л.д.11-13).
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
 
    Ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил. 
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства погашения основного долга за оказанные услуги в сумме 9 600 рублей 48 копеек.
 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в сумме 9 600 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги в сумме 9 600 рублей 48 копеек. В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
 
    Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом его уточнения (л.д.5), арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумме основного долга, учетной ставке банковского процента на день предъявления иска и периоду просрочки.
 
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 рублей 98 копеек за период с 29.07.2009 по 01.03.2010 также подлежит удовлетворению.
 
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.7).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме                      2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Относительно заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 8 500 рублей арбитражным судом установлено следующее.
 
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ООО Правовое агентство «Советник» заключен № 004 от 01.02.2010 на оказание юридических, консультационных и информационных услуг (л.д.15).
 
    Согласно п.1.1 Договора № 004 от 01.02.2010 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических, консультационных и информационных услуг, связанных с взысканием задолженности с должников.
 
    Разделом 2 Договора № 004 от 01.02.2010 сторонами согласованы виды услуг.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Договора № 004 от 01.02.2010 стоимость услуг по договору определяется исполнителем. Заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в счете и акте об оказанных услугах в течение 3 банковский дней с момента подписания вышеуказанного акта.
 
 
    Факт оказания ООО Правовое агентство «Советник» услуг, предусмотренных указанным договором, и их принятие истцом в полном объеме подтверждается материалами дела (л.д.42, 46-47).
 
    Факт оплаты истцом оказанных ему представительских услуг в полном объеме в сумме 8 500 рублей подтверждается платежным поручением (л.д.45).
 
 
    Исходя из анализа условий Договора № 004 от 01.02.2010 и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции.
 
 
    Согласно позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт  20).
 
    В соответствии с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
 
    Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что понесенные истцом судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере 8 500 рублей носит разумный характер.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что оплаченные услуги представителя по данному делу не превышают стоимость оплаты услуг адвокатов на аналогичные услуги, сложившуюся на территории Липецкой области в 2010 году (л.д. 48-50).
 
    Кроме того, в Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
 
    Каких-либо доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 8 500 рублей в связи с оплатой услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санлет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур» денежные средства в сумме 10 016 рублей 46 копеек, в том числе, 9 600 рублей 48 копеек – основной долг по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс № РЗ-1291 от 01.01.2009, и 415 рублей  98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 01.03.2010, а также судебные расходы в сумме 10 500 рублей,       в том числе, 2 000 рублей – в связи с уплатой государственной пошлины,                  8 500 рублей – в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Хорошилов