Решение от 19 мая 2010 года №А36-929/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                     Дело № А36-929/2010
 
    «19» мая 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена     13 мая 2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено      19 мая 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Контур», г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк», г.Липецк
 
    о взыскании 36 430 руб. 37 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бурцевой И.Н., Мещеряковой О.Н. – представителей (доверенность от 15.03.2010 г.),
 
    от ответчика: Гуманюк В.Н. – представителя (доверенность от 28.04.2010 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк» (далее – ООО «КМ/Ч-Липецк»),                      36 430 руб. 37 коп., в том числе 35 298 руб. 25 коп. – основной задолженности по договору об информационном обслуживании № РЗ-968 от 01.01.2009 г.,             1 132 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.3-5).
 
    В судебном заседании представитель ООО «Контур» уточнил размер иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличил их размер и просил взыскать 1 542 руб. 77 коп. за период с 29.08.2009г. по 21.04.2010 г. (л.д.33-35,52,53).
 
    Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ООО «Контур» пояснил о том, что ответчик в добровольном порядке оплатил сумму основной задолженности, представил соответствующие доказательства, настаивал на взыскании с ООО «КМ/Ч-Липецк» процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб. (л.д.33,34,52,53).
 
    Ответчик пояснил о том, что основной долг перед истцом погашен в полном объеме, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов, а также уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов (л.д.43,52,53).
 
    В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 мая 2010 года 11 час. 40 мин.
 
    После перерыва представитель ООО «Контур» настаивал на удовлетворении вышеназванных требований (л.д.52,53).
 
    Представитель ООО «КМ/Ч-Липецк» подтвердил, что истцом правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим отказался от поддержания довода о необходимости применения к нему ст.333 ГК РФ. Ответчик настаивал на том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, доказательством чего служат прейскуранты цен иных юридических лиц, оказывающих аналогичные юридические услуги (л.д.43,46-48,52,53).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    1 января 2009 года между ООО «Контур» и ООО «КМ/Ч-Липецк» был заключен договор № РЗ-968, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказывать ему информационные услуги с использованием следующих экземпляров системы КонсультантПлюс: «СПС КонсультантПлюс: Липецкий выпуск» (сетевая, 1 станция) (номер дистрибутива 1765), «СС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства (постатейные комментарии и книги, Юридическая пресса)» (локальная) (номер дистрибутива 36834), «СС Деловые бумаги» (локальная) (номер дистрибутива 125943), «СС КонсультантСудебнаяПрактика: Решения высших судов» (локальная) (номер дистрибутива 42535), «СС КонсультантБухгалтер: Вопросы-ответы» (сетевая, 1 станция) (номер дистрибутива 295171), «СПС КонсультантПлюс: Российское законодательство» (сетевая, 1 станция) (номер дистрибутива 261044), в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора, а ответчик – оплачивать стоимость информационных услуг в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг согласно Прейскуранту на этот месяц (п.п.2.1,5.1-5.5 договора) (л.д.10,11).
 
    В п.6.1 договора сторонами был согласован срок его действия до 31.12.2009г. (л.д.10,11).
 
    1 марта 2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № РЗ-968 от 01.01.2009 г., в соответствии с которым истец установил для ответчика на период с 01.03.2009 г. до 31.12.2009 г. индивидуальную скидку на оказание информационных услуг в размере 20% от действующих прейскурантных цен (л.д.12).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.п.2.1,5.1-5.5 договора № РЗ-968 от 01.01.2009 г. ответчик обязался оплачивать стоимость информационных услуг, установленную истцом в Прейскуранте, с применением индивидуальной скидки в размере 20% до 28 числа месяца оказания услуг (л.д.10-12).
 
    Из актов оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Систем(ы) КонсультантПлюс № 1-8/1974 от 25.08.2009 г.,             № 1-9/1974 от 25.09.2009 г., № 1-11/1974 от 26.10.2009 г., № 1-12/1974 от 25.11.2009г. следует, что за период с августа по ноябрь 2009 г. (включительно) истец оказал ответчику информационные услуги на общую сумму                         35 298 руб. 25 коп. (с учетом неоплаченной за предыдущий период задолженности в размере 517 руб. 04 коп.) (л.д.13-16).
 
    Факт оказания услуг за указанный период подтверждается вышеуказанными актами, подписанными ООО «КМ/Ч-Липецк» без возражений, и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.13-16,43,52,53).
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что принятое на себя обязательство истец исполнил надлежащим образом.     
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.п.2.1,5.3,5.4) обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил.
 
    Таким образом, на момент обращения с иском в суд, т.е. 17.03.2010 г., задолженность ООО «КМ/Ч-Липецк» перед ООО «Контур» составляла                35 298 руб. 25 коп.                    
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены платежные поручения № 547 от 22.04.2010 г., № 638 от 05.05.2010 г. на общую сумму 35 298 руб. 25 коп., подтверждающие факт оплаты ООО «КМ/Ч-Липецк» основной задолженности за оказанные истцом услуги (л.д.36,45).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 13.05.2010 г., основная задолженность в сумме 35 298 руб. 25 коп. ответчиком оплачена, нарушенное право истца восстановлено (ст.4 АПК РФ).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основной задолженности в размере                      35 298 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, согласноч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.  
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд в размере 8,5 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 19.02.2010 г. № 2399-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 542 руб. 77 коп. (л.д.35).
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 руб. 77 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Принимая во внимание, что оплата основной задолженности                       была произведена ответчиком после вынесения арбитражным                            судом определения о принятии искового заявления ООО «Контур» к производству, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Из представленного в подтверждение несения расходов договора № 004 от 01.02.2010 г., заключенного между ООО «Контур» (заказчик) и ООО Правовое агентство «Советник» (исполнитель), следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических, консультационных и информационных услуг, связанных с взысканием задолженности с должников, примерный перечень которых предусмотрен разделом 2 договора, а заказчик – оплачивать стоимость оказываемых услуг, указанную в счете и акте об оказанных услугах, в течение 3 банковских дней с момента подписания акта (п.п.1.1,1.2,3.2) (л.д.17).
 
    Как усматривается из материалов дела, 06.05.2010 г. между ООО «Контур» и ООО Правовое агентство «Советник» был подписан акт выполненных (оказанных) юридических, консультационных и информационных услуг, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги, связанные с взысканием задолженности с ООО «КМ/Ч-Липецк»: ознакомление с материалами дела, подготовка и отправка искового заявления ответчику и в арбитражный суд (3 500 руб.); участие в предварительном слушании (2 500 руб.) и судебном заседании (2 500 руб.), на общую сумму 8 500 руб. (л.д.39).
 
    Процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается участие Бурцевой И.Н. и Мещеряковой О.Н., являющихся работниками ООО Правовое агентство «Советник», в качестве представителей ООО «Контур» при рассмотрении дела № А36-929/2010 в Арбитражном суде Липецкой области (л.д.26-30,41,42,52,53).
 
    Факт оплаты вышеназванных услуг в размере 8 500 руб. подтверждается счетом на оплату № 14 от 02.04.2010 г. и платежным поручением № 229 от 06.04.2010 г. (л.д.37,38).
 
    В соответствии с прейскурантом цен на услуги, оказываемые ООО Правовое агентство «Советник», стоимость услуги «ознакомление с материалами дела» составляет от 1500 руб., «составление искового заявления» - от 1500 руб., «представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах» - от 4 000 руб. (л.д.40).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Довод ответчика о чрезмерности судебных издержек в указанной сумме не находит своего документального подтверждения в материалах дела.
 
    Так, из анализа прейскурантов цен, представленных сторонами,  Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г. следует, что указанные в акте выполненных (оказанных) юридических, консультационных и информационных услуг от 06.05.2010 г. суммы за оказанные ООО Правовое агентство «Советник» услуги при рассмотрении дела №А36-929/2010 соответствуют сложившемуся в регионе (Липецкой области) уровню цен на аналогичные услуги (л.д.40,46-50).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание,что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитываяпредмет и характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (три дня),прейскурант цен ООО Правовое агентство «Советник», Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г., суд полагает разумным и соразмерным взыскание в пользу ООО «Контур» судебных издержек за оказание юридической помощи и по оплате представительских услуг в размере 8 500 рублей. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк»               35 298 руб.25 коп. – основной задолженности по договору об информационном обслуживании № РЗ-968 от 01.01.2009 г.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк»  (основной государственный регистрационный номер 1064823050962) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур» 1 542 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2009 г. по 21.04.2010 г., а также 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 8 500 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова