Дата принятия: 04 июля 2008г.
Номер документа: А36-928/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-928/2008
4 июля 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 1.07.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 4.07.2008 г.
Судья Уколов С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление ООО «СБС-Строй» к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному ремонтному предприятию г.Ельца и Муниципальному образованию г.Елец в лице администрации г.Ельца Липецкой области о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в сумме 552221 рубль,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Шулепова Н.Н. по доверенности от 6.06.2008 г.;
от ответчика Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие г.Ельца – представитель Шагаева Н.В. по доверенности 26.03.2008 г.;
от ответчика г.Елец – представитель Митрофанов А.Н. по доверенности от 29.12.2007 г.;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СБС-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному ремонтному предприятию г.Ельца о взыскании задолженности по четырем муниципальным контрактам №53 от 25.05.2007 г., №179 от 6.08.2007 г., №100 от 26.06.2007 г. и №209 от 19.09.2007 г. в общей сумме 1371946 рублей.
Определением от 6.05.2008 г. требования, основанные на муниципальных контрактах №179 от 6.08.2007 г. и №100 от 26.06.2007 г. выделены в отдельные производства (А36-1269/2008 и А36-1270/2008). В рамках рассмотрения дела в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование г.Елец в лице администрации города.
В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца за счет средств бюджета муниципального образования г.Елец Липецкой области задолженность по оплате капитального ремонта по контрактам №53 от 25.05.2007 г. и №209 от 19.09.2007 г. в сумме 552221 рубль.
Представитель МУЖЭРП г.Ельца считает требования необоснованными. Пояснила, что работы по контрактам истцом фактически выполнены, приняты заказчиком без замечаний. Но поскольку муниципалитет не выделил соответствующие денежные средства на ремонт, оплата работ не может быть произведена.
Представитель г.Ельца представил суду распоряжение главы администрации города об утверждении титульного списка на капитальный ремонт жилищного фонда г.Ельца на 2007 г. и сам титульный список. Пояснил, что ремонт спорных объектов титульным списком предусмотрен. При этом полагает, что МУЖЭРП г.Ельца, заключая контракт следовало уточнить, имеются ли в бюджете города средства для оплаты каждого конкретного контракта.
Поскольку стороны считают дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд с их согласия в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ переходит к его рассмотрению в судебном заседании.
Представитель истца настаивал на изложенной выше позиции.
Представители ответчика возражали против иска по указанным выше основаниям.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела истец и МУЖЭРП г.Ельца от имени г.Ельца и в целях обеспечения муниципальных нужд города (преамбула каждого контракта) заключили муниципальные контракты на ремонт кровли №53 от 25.05.2007 г. и №209 от 19.09.2007 г. (л.д.7-12, 15-19). В рамках исполнения обязательств указанным по муниципальным контрактам истец выполнил для МУЖЭРП г.Ельца работы, предусмотренные сметами (л.д.11-12, 19), на общую сумму 552221 рубль. Указанные работы на общую сумму 552221 рубль были приняты МУЖЭРП г.Ельца по актам приемки выполненных работ (л.д.13-14, 20-21) без замечаний.
Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.
С учетом сути спорных правоотношений суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ (договор Подряда).
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из представленных в материалы дела актов приемки работ (л.д.13-14, 20-21) следует, что работы на сумму 552221 рубль истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний.
В соответствии с условиями контрактов оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется в 10-тидневный срок после поступления на расчетный счет заказчика (МУЖЭРП г.Ельца) денежных средств, предназначенных на капитальный ремонт объекта от администрации г.Ельца.
По контракту №209 от 19.09.2007 г. работы подлежали выполнению до 26.09.2007 г., по контракту №53 от 25.05.2007 г. – до 19.06.2007 г. Поскольку акты приемки работ не содержат замечаний относительно сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о своевременности их выполнения.
Из рассматриваемых контрактов следует, что указанные сделки заключены МУЖЭРП г.Ельца от имени г.Ельца и в целях обеспечения муниципальных нужд города. В соответствии с разделами 2 и 3 Устава предприятия, ответчик вправе осуществлять капитальные ремонты, составление смет на капитальные ремонты, в том числе с привлечением иных организаций.
В материалах дела представлено распоряжение главы администрации г.Ельца №187-р от 1.03.2007 г. «Об утверждении титульного списка на капитальный ремонт жилищного фонда МУЖЭРП г.Ельца на 2007 год». Пунктом 1 распоряжения утвержден титульный список на капитальный ремонт жилищного фонда МУЖЭРП г.Ельца на 2007 год (приложение №1). Также МУЖЭРП г.Ельца было предписано провести размещение заказов на поставку товаров, оказание услуг для муниципальных нужд, указанных в приложении к пункту 1 распоряжения (пункт 2).
В силу п.1 ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, дает согласие в случаях, предусмотренных законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, иных сделок, а также имеет иные предусмотренные законом права в отношении унитарного предприятия.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключая указанные выше муниципальные контракты, предприятие действовало во исполнение распоряжения собственника имущества (учредителя – администрации г.Ельца).
Пунктом 3 распоряжения главы администрации г.Ельца №187-р от 1.03.2007 г. «Об утверждении титульного списка на капитальный ремонт жилищного фонда МУЖЭРП г.Ельца на 2007 год» председателю финансового комитета по мере исполнения доходной части местного бюджета и софинансирования предусмотреть выделение денежных средств на производство работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда согласно титульному списку. Принадлежность спорных объектов к муниципальному жилищному фонду на момент издания распоряжения и выполнения работ подтверждена представителем администрации г.Ельца в предварительном и судебном заседании. Поскольку ремонт спорных объектов включен в титульный список по ремонту на 2007 г. (п.56 титульного списка), обязанность муниципального образования по финансированию капитального ремонта по спорным контрактам вытекает из описанного выше распоряжения.
Следует также отметить, что муниципальные контракты зарегистрированы в соответствующих реестрах муниципальных контрактов, о чем свидетельствует отметка на первом листе контрактов.
При таких обстоятельствах МУЖЭРП г.Ельца правомерно заключил указанный контракт в интересах г.Ельца, указанный контракт подлежал оплате муниципальным образованием. При этом судом установлено, что денежные средства на оплату капитального ремонта по спорым контрактам муниципалитет предприятию-заказчику не выделял. Данное обстоятельство подтверждено представителями ответчиков в предварительном и судебном заседании.
С учетом указанного выше суд полагает требование истца об исполнении МУЖЭРП г.Ельца обязательств по оплате выполненных работ обоснованными. При этом с учетом правового положения МУЖЭРП г.Ельца, обстоятельств дела, а также нормы ст.210 Гражданского кодекса РФ взыскание следует осуществить за счет средств бюджета муниципального образования г.Елец.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию г.Елец в лице администрации города истцом не приведено и фактически не имеется.
В связи с выделением в отдельные производства требований, основанных на муниципальных контрактах №179 от 6.08.2007 г. и №100 от 26.06.2007 г., суд распределяет в данном деле госпошлину в размере, пропорциональном рассматриваемой сумме требований, т.е. в сумме 7390,07 рубля.
В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 7390,07 рубля относятся на МУЖЭРП г.Ельца и подлежат возмещению понесшему их истцу.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца в пользу ООО «СБС-Строй» за счет средств бюджета муниципального образования г.Елец Липецкой области задолженность по капитальному ремонту жилищного фонда в сумме 552221 рубля.
Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г.Ельца в пользу ООО «СБС-Строй» в возмещение расходов по оплате госпошлины 7390,07 рубля.
В иске к муниципальному образованию г.Елец в лице администрации города Ельца отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
