Решение от 28 сентября 2009 года №А36-927/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                          Дело № А36-927/2009
 
    28 сентября 2009 г.
 
 
    22 сентября 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    28 сентября 2009 г. – дата принятия решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г. Казань 
 
    к открытому акционерному обществу «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский», г. Лебедянь, Липецкая область
 
    о взыскании 4 152 222 рублей 23 копеек,
 
 
    и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский», г. Лебедянь, Липецкая область
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г. Казань 
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей,
 
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - общества с ограниченной ответственностью «ТД Дуслык», г. Набережные Челны, Тукаевский район, п. Сидоровка,
 
    - общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Трейд», г. Казань,
 
    - индивидуального предпринимателя Авдеева Валерия Ивановича, г. Альметьевск,
 
    - индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Васильевны,                г. Казань
 
 
    при участии:
 
    от ООО «Ак Барс Торг»: Сардара Э. М. (доверенность от 10.12.08 № 25-2);
 
    от ОАО «Лебедянский»: Татаринцевой Т. С. (доверенность № 26 от 20.01.09);
 
    от ООО «ТД Дуслык»: не явился;
 
    от ООО «Премиум-Трейд»: не явился;
 
    от Авдеева В. И.: Арикулова Э. Д. (доверенность от 02.07.09);
 
    от Петровой Т. В.: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» о взыскании денежных средств в сумме 4 152 222 рублей 23 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате на основании договора об оказании услуг № 124/044108 от 01.01.08.
 
 
    Определением от 13.03.09 арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству (л.д. 58-59, т. 1).
 
 
    Определением от 14.05.09 арбитражный суд принял встречный иск              ОАО «Лебедянский» о взыскании с ООО «Ак Барс Торг» неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 119-121, т. 1).
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «Ак Барс Торг» поддержал первоначальный иск и возразил против удовлетворения встречного иска ОАО «Лебедянский» по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 28.11.08 № 390 (л.д. 2-3,  т. 1) и дополнении к отзыву от 22.09.09 (л.д. 102-103, т. 2). Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт надлежащего оказания ООО «Ак Барс Торг» услуг, предусмотренных договором об оказании услуг № 124/044108 от 01.01.08.
 
 
    Представитель ОАО «Лебедянский» возразил против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-69, т. 1) и встречном иске (л.д. 107-108, т. 2). Указывает, что услуги, предусмотренные договором об оказании услуг № 124/044108 от 01.01.08, ООО «Ак Барс Торг» не были оказаны, что исключает наличие задолженности ОАО «Лебедянский» в сумме 4 152 222 рублей 23 копеек, а также обуславливает взыскание с ООО «Ак Барс Торг» в качестве неосновательного обогащения перечисленной предоплаты в размере 4 000 000 рублей.
 
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Авдеева В. И. поддержал позицию своего доверителя, изложенную в письменных пояснениях от 21.09.09 № 2109 (л.д. 107, т. 2), указав, что ООО «Ак Барс Торг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору об оказании услуг от 01.01.08 № 124/044/08.
 
 
    Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ТД Дуслык», ООО «Премиум-Трейд», индивидуального предпринимателя Петровой Т. В. в судебное не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи № 31604,                  № 31606, № 31607 (л.д. 92-94, т. 2).
 
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, относительно первоначального иска ООО «Ак Барс Торг» о взыскании с              ОАО «Лебедянский» задолженности по договору об оказании услуг                    № 124/044108 от 01.01.08 сумме 4 152 222 рублей 23 копеек, из них,               4 000 000 рублей – основной долг, и 152 222 рублей 23 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.08 по 28.11.08, установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Ак Барс Торг» (исполнитель) и ОАО «Лебедянский» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 124/044108 от 01.01.08(л.д. 5-16, т. 1).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании услуг № 124/044108 от 01.01.08 (далее по тексту – Договор) Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, описанных в пунктах 2.1.1-2.1.4 Договора и с соблюдением иных условий настоящего Договора, в течение срока действия Договора. Согласно пункту 2.6.1 Договора Заказчик обязан принять и оплатить услуги, в соответствии с условиями настоящего Договора.
 
    Пунктами 1.4 и 1.5 Договора определена стоимость услуг за период (полгода) в размере 4 000 000 рублей и общая стоимость услуг по Договору в размере 8 000 000 рублей.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии  с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что порядок сдачи и приемки услуг, согласован сторонами в пункте 4.1 Договора.
 
    Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель в течение 3-х дней с даты окончания каждого месяца оказания услуг предоставляет Заказчику подписанный Акт сдачи-приемки услуг (по форме Приложения № 2), а также Отчет об оказанных услугах (по форме Приложения № 3), соответствующий требованиям настоящего Договора, подтверждающие, что услуги за данный соответствующий месяц были оказаны надлежащим образом. Заказчик в течение            5 рабочих дней с даты получения указанного Акта либо подписывает его и направляет Исполнителю, либо в течение указанного срока направляет мотивированный отказ от его подписания. В акте сдачи-приемки услуг Стороны указывают наименование, стоимость оказанных услуг. В Отчете Стороны указывают качество оказанных услуг, а также данные об изменении объемов продаж              (рост или спад) продукции в торговых точках за месяц и другую информацию, относящуюся к услугам.
 
    Пунктом 4.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.08 – л.д. 8-9, т. 1) предусмотрена также обязанность Исполнителя одновременно с Актом сдачи-приемки оказанных услуг предоставить Заказчику по каждому дистрибьютору в отдельности Реестр отгруженных накладных и продукции (по форме Приложения № 4 к Соглашению).
 
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Учитывая, что требование о взыскании основного долга в сумме               4 000 000 рублей за оказанные по Договору услуги предъявлено ООО «Ак Барс Торг», то именно оно обязано доказать факт реального оказания услуг.
 
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Определением от 14.05.09 арбитражный суд предлагал ООО «Ак Барс Торг» представить доказательства, предусмотренные условиями Договора, подтверждающие факт реального оказания услуг (л.д. 122-125).
 
    Вместе с тем относимых и допустимых доказательств реального оказания услуг, то есть документов – Актов сдачи-приемки услуг, Отчетов об оказанных услугах, Реестров отгруженных накладных и продукции за каждый месяц оказания услуг, оформленных в соответствии с условиями Договора (пункты 4.1 и 4.3), ООО «Ак Барс Торг» в материалы дела не предоставило.
 
    Доказательства направления указанных документов в адрес ОАО «Лебедянский» и их получение Заказчиком ООО «Ак Барс Торг» в материалы дела также не предоставило. В связи с этим арбитражный суд считает, что у ОАО «Лебедянский» отсутствовали предусмотренные пунктом 4.1 Договора основания и фактическая возможность для подписания либо для изложения мотивов отказа от подписания Актов сдачи-приемки услуг.
 
 
    При этом арбитражный суд считает не имеющим правового значения, исходя из условий Договора, и голословным довод представителя ООО «Ак Барс Торг» о получении Актов сдачи-приемки услуг представителем ОАО «Лебедянский» (л.д. 3, т. 1) в связи со следующим.
 
    Во-первых, условиями Договора сторонами не согласована возможность передачи Актов сдачи-приемки услуг, Отчетов об оказанных услугах, Реестров отгруженных накладных и продукции через представителя Заказчика. Пунктом 4.1 Договора установлена обязанность Исполнителя предоставить указанные документы непосредственно Заказчику – юридическому лицу.
 
    Во-вторых, ООО «Ак Барс Торг» не представило каких-либо доказательств фактического вручения Актов сдачи-приемки услуг, Отчетов об оказанных услугах, Реестров отгруженных накладных и продукции какому-либо физическому лицу (представителю), имеющему отношение к ОАО «Лебедянский».
 
    При этом протокольным определением от 22.09.09 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ак Барс Торг» об истребовании доказательств, поскольку даже подтвержденный факт работы гражданина Кондратьева В. А. в период с 01.07.08 по 30.07.08 в Казанском филиале ОАО «Лебедянский» сам по себе не обуславливает получение им Актов сдачи-приемки услуг предусмотренных Договором и не связан с установлением значимых для дела обстоятельств.
 
    Арбитражный суд также считает необоснованным довод представителя ООО «Ак Барс Торг» о том, что доказательством реального оказания услуг является документ, находящийся на листах дела 145-147 тома № 1, а также копии журналов мерчендайзеров (л.д. 1-36, т. 2), поскольку оформление указанных документов Договором не предусмотрено, а Договором установлен иной порядок сдачи-приемки оказанных услуг.
 
    Более того, из анализа содержания указанных документов арбитражный суд не усматривает их относимость к Договору и предмету спора.
 
 
    В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд также считает, что письменное мнение третьего лица – индивидуального предпринимателя Авдеева В. И., изложенное в пояснениях от 21.09.09 № 2109 (л.д. 107, т. 2) о надлежащем оказании ООО «Ак Барс Торг» услуг, предусмотренных Договором, является недопустимым доказательством, поскольку факт исполнения сделки, который в силу условий самого Договора доложен быть подтвержден согласованными документам, не может подтверждаться письменными показаниями какого-либо физического лица.
 
 
    Кроме того, пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что факт нарушения Исполнителем обязательств по настоящему Договору может быть подтвержден соответствующим Актом, составленным представителем Заказчика в присутствии представителей Исполнителя, а в случае отказа Исполнителя от подписания Акта, оно подписывается в одностороннем порядке Заказчиком, предоставляя копию Акта Исполнителю. Данный Акт будет иметь полную юридическую силу и не может быть оспорен Исполнителем по основанию отсутствия подписи его представителя.
 
    ОАО «Лебедянский» в материалы дела представлены Акты о неисполнении ООО «Ак Барс Торг» договорных обязательства (л.д. 71-74, т. 2; тома дела №№ 3-17; л.д. 1-51, т. 18). Указанные акты являются косвенными доказательствами не оказания ООО «Ак Барс Тор» услуг, предусмотренных Договором.
 
    Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ООО «Ак Барс Торг» в материалы дела не предоставило.
 
 
    Арбитражный суд, исходя из условий Договора, также считает необоснованным довод представителя ООО «Ак Барс Торг» (л.д. 143-145, т. 1) о том, что обязанность ОАО «Лебедянский» по оплате услуг за второй период (полгода) в сумме 4 000 000 рублей не взаимосвязана с предоставлением ООО «Ак Барс Торг» Актов сдачи-приемки услуг и Отчетов об оказанных услугах, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, в связи со следующим.
 
 
    Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
 
    Пунктом 3.2 Договора сторонами согласовано условие, в силу которого, в случае нарушения Исполнителем сроков предоставления Актов, Отчетов, счетов-фактур, установленных разделом 4 Договора, за предыдущий период (за любой из месяцев периода) – срок оплаты услуг Исполнителя увеличивается на количество дней просрочки в предоставлении указанных документов.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство ОАО «Лебедянский» по оплате услуг за второй период (полгода) в сумме 4 000 000 рублей является встречным и обусловлено исполнением ООО «Ак Барс Торг» своего обязательства по предоставлению ОАО «Лебедянский» документов, предусмотренных разделом 4 Договора.
 
    В связи с этим, учитывая, что ООО «Ак Барс Торг» не доказало предоставление (направление) ОАО «Лебедянский» указанных документов, арбитражный суд считает, что у ОАО «Лебедянский» не возникла обязанность оплатить услуги Исполнителя за второй период (полгода) в сумме 4 000 000 рублей.
 
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что ООО «Ак Барс Торг» не доказало факт реального оказания услуг, предусмотренных Договором, в течение всего срока его действия.
 
    В связи с этим, исходя из положений пункта 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.2 Договора, арбитражный суд считает, что у ОАО «Лебедянский» отсутствует перед ООО «Ак Барс Торг» задолженность в сумме 4 000 000 рублей.
 
 
    При указных обстоятельствах исковое требование ООО «Ак Барс Торг» о взыскании с ОАО «Лебедянский» основного долга по договору об оказании услуг № 124/044108 от 01.01.08 сумме 4 000 000 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая, что арбитражным судом установлено отсутствие долга (просрочки в уплате) ОАО «Лебедянский» перед ООО «Ак Барс Торг» в сумме 4 000 000 рублей оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не имеется.
 
 
    В связи с этим требование ООО «Ак Барс Торг» о взыскании с ОАО «Лебедянский» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.08 по 28.11.08 в сумме 152 222 рублей 23 копеек также не полежит удовлетворению.
 
 
    Относительно встречного искового требования ОАО «Лебедянский» о взыскании с ООО «Ак Барс Торг» предварительно уплаченной по Договору суммы в размере 4 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, арбитражным судом установлено следующее.
 
 
    Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за предоставляемые в соответствии с настоящим Договором услуги Заказчик производит предоплату за соответствующий период.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем  ООО «Ак Барс Торг» факт перечисления ОАО «Лебедянский» предоплаты за первый период (полгода) в сумме 4 000 000 рублей (см. платежное поручение № 26156 от 27.06.08 на л.д. 70, т. 1).
 
    Пунктами 5.1, 6.3, 7.2 установлена обязанность ООО «Ак Барс Торг» возвратить полученные от ОАО «Лебедянский» денежные средства за период, в котором услуги, предусмотренные Договором, не были оказаны.
 
    Материалами дела подтверждается направление ОАО «Лебедянский» претензии о возврате денежных средств и ее получение ООО «Ак Барс Торг» (л.д. 111-113, т. 1).
 
 
    При рассмотрении первоначального иска ООО «Ак Барс Торг» арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания ООО «Ак Барс Торг» услуг, предусмотренных Договором, в течение всего срока его действия. Указанные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении встречного иска ОАО «Лебедянский» и не исследуются арбитражным судом повторно.
 
 
    Согласно пункту 7.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока оказания услуг, установленного в пункте 1.2 Договора, либо до даты прекращения или расторжения договора поставки по любым основаниям. Пунктом 1.2 Договора установлен срок оказания услуг с 01.01.08 по 31.12.08.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде Договор прекратил свое действие.
 
 
    В связи с этим, а также учитывая, что ООО «Ак Барс Торг» не доказало факт реального оказания услуг, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у ООО «Ак Барс Торг» отсутствуют предусмотренные законом или Договором основания для удержания и не возврата перечисленной ОАО «Лебедянский» суммы предоплаты в размере 4 000 000 рублей.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что ООО «Ак Барс Торг» получило от ОАО «Лебедянский» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей за услуги, которые реально не были оказаны. В связи с этим арбитражный суд считает, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей получены ООО «Ак Барс Торг» неосновательно и они подлежат возврату ОАО «Лебедянский».
 
 
    При указных обстоятельствах встречное исковое требование ОАО «Лебедянский» о взыскании с ООО «Ак Барс Торг» предварительно уплаченной по Договору суммы в размере 4 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме
 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что при предъявлении иска в арбитражный суд ООО «Ак Барс Торг» уплатило государственную пошлину в сумме 32 261 рубля 11 копеек, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение  № 684 от 24.12.08 на л.д. 25, т. 1).
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Ак Барс Торг» в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой им государственной пошлины в сумме 32 261 рубля 11 копеек относятся на ООО «Ак Барс Торг».
 
 
    Арбитражным судом также установлено, что при предъявлении встречного иска в арбитражный суд ОАО «Лебедянский» уплатило государственную пошлину в сумме 31 500 рублей, размер которой, исходя из цены встречного иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 12209 от 21.04.09                     на л.д. 109, т. 1).
 
    В связи с удовлетворением встречного иска ОАО «Лебедянский» в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой им государственной пошлины в сумме 31 500 рублей подлежат взысканию с ООО «Ак Барс Торг» в пользу ОАО «Лебедянский».
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» к открытому акционерному обществу «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» о взыскании денежных средств в сумме 4 152 222 рублей 23 копеек отказать.
 
 
    Встречный иск открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» в пользу открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей и судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 31 500 рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       О. Б. Ларшина