Решение от 20 июня 2008 года №А36-927/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  ЛипецкДело № А 36-927/2008             20 июня 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ЗАО «Агропромышленное предприятие «Кировское» (с. Волчье Добровского района Липецкой области)
 
    к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области
 
    2) администрации Добровского района Липецкой области
 
    третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области
 
    о признании состоявшимся перехода права собственности и проведении государственной регистрации,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Копылов О.Н., доверенность от 10.12.2007г.,
 
    от ответчиков: представители не явились,
 
    от третьего лица: специалист отдела правового обеспечения, судебной защиты и по работе в муниципальных образованиях Кузнецова А.В., доверенность от 14.12.2007г.,
 
 
установил:
 
    Закрытее акционерное общество «Агропромышленное предприятие  «Кировское» (далее – ЗАО АПП «Кировское») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (далее – ТУ ФАУФИ по Липецкой области) и администрации Добровского района Липецкой области о признании состоявшимся перехода права собственности на коровник, 2 фермы, слад, контору, пункт технического обслуживания тракторов, весовую, склад-модуль, мастерские, ток, расположенные у с. Волчье Добровского района Липецкой области, столовую, расположенную в с. Волчье Добровского района Липецкой области, и  ток расположенный у с. Екатериновка, Добровского района Липецкой области.
 
    Иск заявлен на основании ст. 6, 8, 12, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В ходе рассмотрении дела истец дополнил материально-правовые основания иска ст.ст. 58, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 27, 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    По мнению истца, право собственности у общества возникло на основании договора с СХПК «Кировский» о передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал от 27.01.2003 г. Представитель истца считает, что СХПК «Кировский» являлся собственником спорных объектов недвижимости в результате реорганизации нескольких юридических лиц, поскольку был их правопреемником (л.д. 76-77, 96-97, т.2.)
 
    В судебное заседание не явилисьизвещенные надлежащим образом представители ответчиков (почтовые уведомления № 18672, 18673). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой   области   и   информационном  портале,   расположенном   на  5   этаже  здания суда. В деле имеются ходатайства ответчиков о рассмотрении спора по существу без участия их представителей (л.д. 75, 93, т.2). При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчиков (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В письменном отзыве на иск представитель ТУ ФАУФИ по Липецкой области полагал, что иск может быть удовлетворен в случае, если истец подтвердит право собственности на объекты недвижимости (л.д. 88, т.2).
 
    Администрация Добровского района Липецкой области в письменном отзыве считает исковые требования обоснованными (л.д. 75, т.2).
 
    Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом выбран неверный способ защиты (л.д. 65-66, т.2).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
 
    По утверждению истца, спорное имущество являлось собственностью совхоза «Кировский».
 
    В материалах дела имеется копия постановления главы администрации Добровского района от 23.06.1995 г. № 200, в котором отражена реорганизация  совхоза «Кировский» в ООО «Кировское» (л.д. 98, т.2).
 
    Постановлением главы администрации Добровского района от 12.03.1997 г. № 63 ООО «Кировское» было реорганизовано в СХПК  «Кировский» (л.д. 99, т.2).
 
    Из материалов дела усматривается, что ЗАО АПП «Кировское» было зарегистрировано в качестве юридического лица  13.11.2000 г. (л.д. 14, т.1).
 
    21.12.2002 г. внеочередное общее собрание членов СХПК  «Кировский»  решило совершить сделку по отчуждению имущества кооператива в качестве вклада в уставный капитал ЗАО АПП «Кировское» в оплату именных бездокументарных акций ЗАО АПП «Кировское» и утвердить перечень отчуждаемого имущества  (л.д. 25-26, т.1). В деле имеется приложение № 1 к протоколу № 1 внеочередного общего собрания членов СХПК  «Кировский»  с перечнем движимого и недвижимого имущества (л.д. 27-30, т.1).
 
    27.01.2003 г. между СХПК  «Кировский» и ЗАО АПП «Кировское» был подписан договор № 1, предметом которого являлась передача кооперативом акционерному обществу в качестве взноса в уставный капитал имущества, перечисленного в приложении № 1, на сумму 19686240 руб. Акционерное общество должно было передать кооперативу обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО АПП «Кировское» в количестве 18 штук на сумму 1093680 руб. (л.д. 18-19 т. 1). Истцом представлено приложение № 1 к договору от 27.01.2003 г., из которого видно, что среди прочего имущества в перечне указано несколько объектов недвижимости (л.д.20-24,т.1).
 
    Согласно акту приема-передачи от 27.01.2003г., имущество было передано ЗАО АПП «Кировское»  (л.д. 110-112, т. 2).
 
    По данным Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Липецкой области СХПК «Кировский» был ликвидирован по определению суда 26.07.2006 г. о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49-54, т.2).
 
    В связи с тем, что сторонами сделки от 27.01.2003 г. не были произведены действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества до ликвидации СХПК  «Кировский», истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не основано на законе и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из содержания договора № 1 от 27.01.2003 г. между СХПК  «Кировский» и ЗАО АПП «Кировское», сделка является смешанной, поскольку имеет элементы учредительного договора и договора мены.
 
    По правилу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора
 
    По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    По определению пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, классифицирующими признаками недвижимости являются неразрывная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.
 
    Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Таким образом, в силу установленных законодательством правил, объект недвижимости обязательно является индивидуально-определенной вещью, обладающей признаками, позволяющими идентифицировать конкретный объект и отличить его от всех остальных (в том числе и подобных) объектов. Недвижимая вещь всегда находится на определенном земельном участке, имеет точный адрес месторасположения.
 
    Истцом представлены в материалы дела технические паспорта на объекты недвижимости, расположенные у села Волчье и у села Екатериновка Добровского района Липецкой области  (л.д. 31-142, т.1, л.д. 1-48, т.2).
 
    Однако представленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод относительно тождественности объектов, перечисленных в приложении  № 1 к протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников СХПК «Кировский», приложении № 1 и акте передачи к договору № 1 от 27.01.2003 г. и тех объектов, на которые ЗАО АПП «Кировское» просит признать право собственности в соответствии с данными технической инвентаризации.
 
    Так, ни в приложении  № 1 к протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников СХПК «Кировский», ни в приложении № 1, ни в акте передачи к договору № 1 от 27.01.2003 г. не имеется данных, позволяющих определить индивидуально-определенные признаки недвижимого имущества. В нарушение правила ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этих документах не имеется данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче приобретателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    Более того, в представленных истцом документах не указано место нахождения передаваемых объектов недвижимости, то есть установить по названным документам, где, на территории какого муниципального образования они расположены, невозможно. То обстоятельство, что местом государственной регистрации СХПК «Кировский» являлось село Волчье Добровского района Липецкой области (л.д. 49, т. 2), не свидетельствует о том, что объекты недвижимости, которые могли принадлежать кооперативу, также должны быть расположены у этого населенного пункта.
 
    При таких обстоятельствах, нельзя объективно сопоставить имущество, перечисленное в приложении № 1 к протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников СХПК «Кировский», приложении № 1 и акте передачи к договору № 1 от 27.01.2003 г., и объекты, на которые претендует истец.
 
    Что касается требований истца в отношении двух ферм, расположенных у с. Волчье Добровского района Липецкой области, то такие объекты вообще не значатся в приложениях к договору № 1 от 27.01.2003 г.
 
    Таким, образом, в силу вышеназванной нормы закона (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор № 1 от 27.01.2003 г. между СХПК «Кировский» и ЗАО АПП «Кировское» не является  заключенным в части передачи объектов недвижимого имущества. Следовательно, никаких правовых последствий договор в указанной части не влечет, а значит истец не вправе утверждать, что к нему перешло вещное право на объекты недвижимости в установленном законом порядке.
 
    Однако даже если исходить из того, что при подписании сделки, у сторон не имелось сомнений в идентификации объектов недвижимости, следует учитывать следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что на момент подписания договора № 1 от 27.01.2003 г. СХПК  «Кировский» не являлся собственником спорных объектов.
 
    По утверждению истца, в фактическое владение СХПК  «Кировский» объекты недвижимости перешли в результате преобразования совхоза «Кировский» в ООО «Кировское», затем ООО «Кировское» - в СХПК «Кировский».
 
    По правилу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование отнесены к реорганизации юридического лица.
 
    При преобразовании юридического лица одного вида  в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела не имеется объективных доказательств того, что указанные истцом в качестве предмета иска объекты когда-либо были созданы в установленном порядке совхозом «Кировский» либо принадлежали ему на законных основаниях. Материалами дела не подтверждается, что спорные объекты вводились совхозом «Кировский» в гражданский оборот в установленном порядке, не являются самовольными постройками – отсутствуют акты ввода в эксплуатацию объектов государственной приемочной комиссией, не имеется никаких первичных документов, подтверждающих строительство перечисленных в иске объектов совхозом «Кировский» либо приобретения им имущества по установленным гражданским законодательством основаниям. Представленные истцом инвентарные карточки учета основных средств не подтверждают право собственности совхоза «Кировский» на объекты недвижимости (л.д. 100-109, т.2).
 
    Не представлено истцом и соответствующих передаточных актов, подтверждающих законную передачу имущества от совхоза обществу с ограниченной ответственностью, и от общества с ограниченной ответственностью - сельскохозяйственному производственному кооперативу.   
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется объективных доказательств, подтверждающих законную передачу спорного имущества в порядке реорганизации юридических лиц, а значит у СХПК «Кировский» отсутствовали правовые основания возникновения права собственности на эти объекты.
 
    На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    В соответствии с требованием пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 23.01.98 г. № 28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производилась в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 01.04.1998 г., а на территории Липецкой области – с 01.05.1998 г.
 
    Даже если исходить из того, что фактически спорное имущество передавалось СХПК «Кировский» до 01.05.1998 г., то в силу вышеприведенных норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для совершения сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, кооператив обязан был сначала зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, поскольку сделка совершалась в 2003 году, но доказательств такой регистрации в деле не имеется.
 
    В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    При таких обстоятельствах, нет документального подтверждения возникновения права собственности на спорные объекты у СХПК «Кировский».
 
    По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества учредителем юридическому лицу является сделкой, поскольку такие действия направлены на установление одного и прекращение другого правоотношения – соответственно, установления права собственности одного лица и прекращения права собственности  другого.
 
    Поскольку СХПК «Кировский» не являлся собственником объектов недвижимости, он не вправе был распоряжаться этим имуществом.                     
 
    При изложенных обстоятельствах истец как добросовестный участник гражданского оборота должен был убедиться, что принимает недвижимое имущество от лица, которое является его собственником.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил доказательств того, что СХПК «Кировский» являлся собственником указанных в иске объектов недвижимости на момент подписания договора № 1 от 27.01.2003 г. ни на основании соответствующих свидетельств  о государственной регистрации права, ни на основании иных правоустанавливающих документов, которые закон признает в качестве таковых до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, только собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать его другим лицам.
 
    При таких обстоятельствах, договор № 1 от 27.01.2003 г. между СХПК «Кировский» и ОАО АПП «Кировское» не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано, что спорным имуществом распоряжался его собственник.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, договор № 1 от 27.01.2003 г. между СХПК «Кировский» и ЗАО АПП «Кировское» является ничтожной сделкой в части передачи объектов недвижимости, а значит право собственности на основании такого договора не может перейти к приобретателю.
 
    Кроме того, суд считает, что названный договор не соответствует  требованиям пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой),  границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (часть 1 пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
 
    В соответствии с положениями статьи 1, пунктов 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества.  Кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера здания (в редакции, действовавшей на момент подписания договора № 1 от 27.01.2003 г.).
 
    Договор не содержит указания на переход права на соответствующие земельные участки в связи с отчуждением объектов недвижимого имущества.
 
    На момент совершения сделки не имелось земельных участков, выделенных в натуре в установленном порядке в результате мероприятий по межеванию, которым были бы присвоены соответствующие кадастровые номера. Постановление главы администрации Добровского района от 20.01.2005 г. № 13 о предоставлении ЗАО АПП «Кировское» в аренду сроком на 10 лет земельных участков не имеет правового значения при рассмотрении данного иска (л.д. 78-80, т.2).
 
    Таким образом, на момент подписания договора № 1  от 27.01.2003 г. конкретных земельных участков под спорными объектами недвижимости юридически не существовало, а у СХПК «Кировский» не имелось какого-либо права на пользование землей под этими объектами.
 
    Противоречие вышеназванным нормам материального права в сфере регулирования земельных отношений является еще одним основанием для квалификации названного договора как ничтожной сделки (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007 г. № 6623/05).
 
    Суд также учитывает, что в рамках заявленных предмета и оснований иска не имеет правового значения отсутствие спорных объектов в реестрах государственной собственности федерального и областного уровня, в реестре муниципальной собственности, поскольку само по себе такое отсутствие не порождает у истца право собственности на объекты недвижимости. То обстоятельство, что истцом было зарегистрировано право собственности на здание хлебопекарни в с.Волчье Добровского района, не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении данного дела (л.д. 112, 120-121, т.2).
 
    Довод ЗАО АПП «Кировское» о том, что в связи с ликвидацией СХПК «Кировский» у истца не имеется иного гражданско-правового способа защиты своего права, кроме настоящего иска, не может быть принят судом во внимание. Во-первых, истец является коммерческой организацией, а значит несет риск правовых последствий своих действий в гражданском обороте. Подписывая договор № 1 от 27.01.2003 г. с теми недостатками, которые обнаружены судом, а также не обращаясь за государственной регистрацией перехода права собственности до ликвидации СХПК «Кировский», истец должен был понимать, что принимает на себя в полном объеме все установленные законом негативные правовые последствия. Во-вторых, действующий Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует подобные правовые ситуации, предоставляя фактическому владельцу имуществом титульную защиту, а также возможность возникновения права собственности по истечении определенного периода времени (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявляя предмет и основания иска, истец никак не обосновал, на каком основании одним из ответчиков является Территориальное управление  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области. В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 г. № 37, ТУ Росимущества по Липецкой области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Липецкой области,  а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (пункты 1, 2 раздела II).
 
    В нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал, какое отношение имеет Российская Федерация к указным в иске объектам недвижимости либо вещным правам истца на них.
 
    Суд неоднократно предлагал истцу уточнить предмет иска и заявление требования к государственному органу (л.д. 2, т. 1, л.д. 70, 83, т.2), однако представитель ЗАОАПП «Кировское» не воспользовался своим диспозитивным процессуальным правом.
 
    Истец просил не только признать состоявшимся переход права собственности на двенадцать объектов недвижимости, но и провести их государственную регистрацию.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца не доказал, что проведение государственной регистрации относится к полномочиям арбитражного суда. Данное требование истца противоречит статьям 4, 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ с последующими изменениями, статьям 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова