Решение от 28 мая 2010 года №А36-924/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-924/2010
 
    «28» мая 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Л»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкгазмонтаж» (ОГРН 1034800163980)
 
    о взыскании задолженности в размере 272942  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7733,35  руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Войтенков Ф.В. по доверенности № 09/06/09-юр
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 10213)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкгазмонтаж» о взыскании задолженности в размере 272942  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7960,80 руб.
 
    В настоящем заседании истцом заявлено об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с уточнением примененной в расчете ставки банковского процента, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 10.10.2009 г. по 10.02.2010 г. в сумме 7733,35 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку корреспонденция суда направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд, находя ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    По товарным накладным № 435 от 23.09.2009 г. (л.д. – 8), № 443 от 24.09.2009 г. (л.д. – 9-10), № 514 от 09.10.2009 г.  (л.д. – 12-13)  ответчику  был  передан  товар стоимостью 608642 руб., который принят уполномоченным лицом по доверенностям (л.д. 11, 14), а также оказаны услуги по доставке груза стоимостью 14300 руб., согласно акта № 515 от 09.10.2009 г. (л.д. 15).
 
    Поставленный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 350000 руб., согласно платежного поручения № 412 от 18.09.2009 г.
 
    Поскольку у ответчика числится задолженность в сумме 272942 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 г. по 10.02.2010 г. в сумме  7733,35 руб.
 
    При подаче искового заявления в качестве основания предъявления требований, истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком разовых договоров купли-продажи (ст. 486 ГК РФ).
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств оплаты принятого товара, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Полагая, что товарная накладная является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не согласование условий договора, в установленной форме, с учетом указания в самих товарных накладных основания счета и основного договора, который к иску не приложен, суд, считает, что в данном случае сторонами не согласовано условие о предмете, и не находит оснований считать договор заключенным.
 
    Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит стоимость указанного имущества в сумме 272942 руб.
 
    На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ознакомившись с уточненным расчетом процентов, суд находит его верным, а заявленные исковые требования в части взыскания процентов в сумме 7733,35 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8613,5  руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом уменьшения суммы заявленных требований, а также с учетом внесения изменений в ред. в статью 333.21 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 05.04.2010 N 41-ФЗ, на момент уточнения, истцу  надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4,5  руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкгазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» неосновательное обогащение в размере 272942  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7733,35  руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8613,5 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4,5 руб.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева