Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А36-9227/2017

Принявший орган: Верховный суд
Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А36-9227/2017
Раздел на сайте: Верховный суд
Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А36-9227/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-16364 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15 ноября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шипилова Максима Михайловича (далее – заявитель) на определение Арбитражного Суда Липецкой области от 21.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по делу № А36-9227/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК «ЛипецкПрофиль» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сидоров Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Шипилова М.М. и Кузнецовой Юлии Васильевны к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 4 839 271 рубля 29 копеек.Определением Арбитражного Суда Липецкой области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019, заявление удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Шипилова М.М. к субсидиарной ответственности ввиду получения последним в личное распоряжение денежных средств должника в отсутствии подтверждения их целевого и не связанного с выводом активов использования, не передаче конкурсному управляющему документации должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами.Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать Шипилову Максиму Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Кузнецова Ю. В.



МИФНС №6 по Липецкой обл



МИФНС №6 ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ"



ООО "Доннеруд"



ООО "МК ЛипецкПрофиль"



ООО "Электрострой"



Сидоров Андрей Владимирович



Управление Росреестра по Липецкой области



Федеральная налоговая служба России



Шипилов Максим Михайлович Последние документы по делу:Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А36-9227/2017Определение от 23 октября 2018 г. по делу № А36-9227/2017Показать все документы по этому делу 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать