Решение от 21 мая 2010 года №А36-92/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-92/2010               
 
    «21» мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ЗАО «Континент Электротехсервис» (г. Н. Новгород)
 
    к ЗАО «Пожтехника» (г. Липецк)
 
    о взыскании 303361,63 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Сорокина Ю.В., доверенность от 13.05.2010г.,
 
    от ответчика: генеральный директор Ковырялов А.Н., протокол от 26.02.2009г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Континент Электротехсервис» (далее - ЗАО «Континент ЭТС») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с закрытого акционерного общества «Пожтехника» (далее - ЗАО «Пожтехника») 191121,90 руб., в том числе 178590,31 руб. задолженности за поставленный товар и 12531,59 руб. процентов на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на оказание дистрибьюторских услуг № 222 от 31.07.2006г.
 
    В ходе  рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска, в котором ЗАО «Континент ЭТС» просило взыскать с ответчика 303361,63 руб., в том числе 278590,31 руб. основного долга и 24771,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009г. по 14.04.2010г.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска и просил считать денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 248 от 11.08.2009г. и № 261 от 26.08.2009г., в счет оплаты по договору № 222 от 31.07.2006г.
 
    Представитель ответчика письменного отзыва на иск не представил, однако сумму заявленных требований не оспорил.
 
    В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, однако на дату рассмотрения дела по существу истцом и ответчиком компромисса не достигнуто.
 
    Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    ЗАО «Каланча-Липецк» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1997г. и сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2002г. (л.д. 55, т.1). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.02.2009г. ЗАО «Каланча-Липецк» изменило наименование на ЗАО «Пожтехника» и внесло соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 1, т. 2, л.д. 56, т.1).
 
    Между ЗАО «Каланча-Липецк» и ЗАО «Континент ЭТС» был подписан договор на оказание дистрибьюторских услуг № 222 от 31.07.2006г. (л.д. 9-14, т.1). По указанному договору ответчик принял на себя обязательство принимать, оплачивать и организовывать сбыт продукции торговой марки «УЗОЛА», а также другой продукции, реализуемой истцом через ответчика, на территории Липецкой, Воронежской Курской и Орловской областей. Кроме того, ответчик обязался принимать и оплачивать товар на сумму не мене 700000 руб. в квартал, при этом оплата должна производиться в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца (п.п. 2.1.2., 4.2. договора). В приложении № 1 к договору сторонами согласованы наименования и цена поставляемой продукции (л.д. 15, т.1).
 
    Во исполнение договора № 222 от 31.07.2006г. истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 4175110,71 руб., что подтверждается товарными накладными:
 
    № С-00561 от 30.01.2009г. на сумму 323090 руб.,
 
    № С-11587 от 29.11.2007г. на сумму 43440 руб.,
 
    № С-11542 от 29.11.2007г. на сумму 294010 руб.,
 
    № С-12589 от 21.12.2007г. на сумму 55800 руб.,
 
    № С-12621 от 21.12.2007г. на сумму 243680 руб.,
 
    № С-00657 от 25.01.2008г. на сумму 496389,70 руб.,
 
    № С- 02813 от 24.03.2008г. на сумму 222250 руб.,
 
    № С-03843 от 17.04.2008г. на сумму 55800 руб.,
 
    № С 03834 от 17.04.2008г. на сумму 208660 руб.,
 
    № С-05091 от 23.05.2008г. на сумму 273459,73 руб.,
 
    № С-06430 от 30.06.2008г. на сумму 262150,10 руб.,
 
    № С-07753 от 31.07.2008г. на сумму 274040,30 руб.,
 
    № С-07799 от 01.08.2008г. на сумму 14000 руб.,
 
    № С-08213 от 13.08.2008г. на сумму 301100,20 руб.,
 
    № С-11484 от 31.10.2008г. на сумму 311600,16 руб.,
 
    № С-10212 от30.09.2008г. на сумму 320140,21 руб.,
 
    № С-12957 от 15.12.2008г. на сумму 475500,31 руб. (л.д. 18-19, 77-120, т. 1).
 
    Ответчик оплачивал полученную продукцию приходными кассовыми ордерами № 251 от 20.04.2009г. на сумму 100000 руб., № 255 от 21.04.2009г. на сумму 100000 руб., а также платежными поручениями:
 
    № 26 от 04.02.2009г. на сумму 61600,16 руб.,
 
    № 117 от 14.04.2009г. на сумму 170000 руб.,
 
    № 7 от 16.01.2008г. на сумму 294010 руб.,
 
    № 13 от 18.01.2008г. на сумму 43440 руб.,
 
    № 28 от 30.01.2008г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 46 от 14.02.2008г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 71 от 03.03.2008г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 83 от 14.03.2008г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 98 от 21.03.2008г. на сумму 270000 руб.,
 
    № 107 от 01.04.2008г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 154 от 21.05.2008г. на сумму 248119,70 руб.,
 
    № 31 от 11.06.2008г. на сумму 140000 руб.,
 
    № 32 от 17.06.2008г. на сумму 130000 руб.,
 
    № 56 от 10.07.2008г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 70 от 24.07.2008г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 71 от 25.07.2008г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 110 от 13.08.2008г. на сумму100000 руб.,
 
    № 169 от 19.08.2008г. на сумму 130000 руб.,
 
    № 199 от 18.09.2008 г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 201 от 19.09.2008г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 207 от 26.09.2008г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 218 от 30.09.2008г. на сумму 50000 руб.,
 
    № 241 от 14.10.2008г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 248  от 24.10.2008г. на сумму 100000 руб.
 
    № 277 от 14.11.2008г. на сумму 39210,33 руб.,
 
    № 309 от 08.12.2008г. на сумму 200000 руб.,
 
    № 323 от 10.12.2008г. на суму 120140,21 руб.,
 
    № 7 от 19.01.2009г. на сумму 50000 руб.,
 
    № 20 от 27.01.2009г. на сумму 150000 руб.,
 
    № 24 от 29.01.2009г. на сумму 50000 руб. (л.д. 20-23, 123-150, т.1).
 
    Как следует из пояснений истца, денежные средства, оплаченные ответчиком в кассу ЗАО «Континент ЭТС» в сумме 100000 руб. по приходному кассовому ордеру № 262 от 22.04.2009 г., были засчитаны истцом в счет расчетов по другому договору, который был предметом рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области в деле № А43-46060/2009. Кроме того, в письменных пояснениях по делу от 13.05.2010г. и в судебном заседании ЗАО «Континент ЭТС» просило засчитать денежные средства, перечисленные ЗАО «Пожтехника» платежными поручениями № 213 от 10.07.2009г., № 248 от 11.08.2009г. и  № 261 от 26.08.2009г. каждое на сумму 50000 руб., в счет оплаты товара, поставленного ответчику по договору № 222 от 31.07.2006г. Представитель ЗАО «Пожтехника» также подтвердил фактические обстоятельства оплаты товара и не возражал против того, чтобы засчитать 150000 руб., оплаченных выше названными платежными поручениями, по договору № 222 от 31.07.2006г.
 
    Таким образом, с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон в ходе исполнения договора № 222 от 31.07.2006г. сумма оплаченных ответчиком денежных средств составила 3896520,40 руб.
 
    В претензии № 215 от 10.06.2009г. ЗАО «Континент ЭТС» указывало на наличие задолженности в том числе по договору № 222 от 31.07.2006г. и просило в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить долг (л.д. 25, т.1). Документ был получен ответчиком 17.06.2009г. (л.д. 27, т. 1).
 
    Поскольку ЗАО «Пожтехника» не оплатило полученную продукцию полностью, то истец обратился с иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику продукцию.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения товара и сумму задолженности не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 278590,31 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком установленных в договоре сроков оплаты полученного товара.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Представленный истцом расчет размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства сделан с учетом установленного в договоре от 31.07.2006г. срока, предоставленного для оплаты полученной продукции. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24771,32 руб. за период с 17.03.2009г. по 14.04.2010г.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 303361,63 руб., в том числе 278590,31 руб. основного долга и 24771,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009г. по 14.04.2010г.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Пожтехника» в пользу закрытого акционерного общества «Континент Электротехсервис» 303361 (триста три тысячи триста шестьдесят один) руб. 63 коп., в том числе 278590 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 31 коп. основного долга и 24771 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009г. по 14.04.2010г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11067 (одиннадцать тысяч шестьдесят семь) руб. 23 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова