Определение от 21 июля 2010 года №А36-92/2010

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о частичном удовлетворении заявления
 
о взыскании судебных расходов
 
 
    г.  Липецк                                                                           Дело №  А 36-92/2010                
 
    «21» июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2010 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 21 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Континент Электротехсервис» о взыскании судебных расходов до делу по иску
 
    ЗАО «Континент Электротехсервис» (с. Н. Новгород)
 
    к ЗАО «Пожтехника» (г. Липецк)
 
    о взыскании 303361,63 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ЗАО «Континент Электротехсервис»: представители не явились,
 
    от ЗАО «Пожтехника»: генеральный директор Ковырялов А.Н., протокол от 26.02.2009г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Континент Электротехсервис» (далее - ЗАО «Континент ЭТС») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с закрытого акционерного общества «Пожтехника» (далее - ЗАО «Пожтехника») 191121,90 руб., в том числе 178590,31 руб. задолженности за поставленный товар и 12531,59 руб. процентов на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на оказание дистрибьюторских услуг № 222 от 31.07.2006г.
 
    В ходе  рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска, в котором ЗАО «Континент ЭТС» просило взыскать с ответчика 303361,63 руб., в том числе 278590,31 руб. основного долга и 24771,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009г. по 14.04.2010г.
 
    Решением от 21.05.2010г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме  (л.д. 21-25, т. 2). На основании решения Арбитражным судом Липецкой области 22.06.2010г. был выдан исполнительный лист (л.д. 29-32, т.2).
 
    ЗАО «Континент ЭТС» 23.06.2010г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов на представителя в сумме 10014,34 руб. В данном случае суд расценивает заявление ЗАО «Континент ЭТС» как заявление о взыскании судебных расходов, поскольку при рассмотрении иска ЗАО «Континент ЭТС» не предъявляло требований о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела.
 
    В судебное заседание по рассмотрению заявления не явились извещенные надлежащим образом представители заявителя (почтовое уведомление № 43778). От ЗАО «Континент ЭТС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационных порталах, расположенных в здании суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ЗАО «Континент ЭТС» (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ЗАО «Пожтехника» возражал против размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, полагая обоснованной сумму 3886,32 руб. При этом представитель ЗАО «Пожтехника» ссылался на то, что прибытие представителя в судебное заседание было возможно железнодорожным транспортом, то есть без использования автомобиля с водителем, суточные Сорокиной Ю.В. должны рассчитываться из расчета 140 руб., а не 210 руб., поскольку расходы, связанные  с участием в судебном заседании не являются представительскими расходами, а значит пункт 3 приказа ЗАО «Континент ЭТС» № 44 от 21.09.2009г. «Об установлении размера суточных» применяться не может. Представитель ЗАО «Пожтехника» ссылался также на то, что отправка почтовой корреспонденции по делу в адрес суда могла осуществляться через ФГУП «Почта России», а не через почтовую компанию DHL, стоимость услуг которой дороже.
 
    Изучив материалы дела, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы, выслушав представителя ЗАО «Пожтехника», суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из заявления ЗАО «Континент ЭТС» видно, что сумма судебных расходов состоит из суточных Сорокиной Ю.В., Шабаева А.С., расходов на проживание указанных лиц, расходов на топливо, стоимости услуг по техническому обслуживанию автомобиля в связи с прохождением около 1500 км и стоимости услуг почты DHL.
 
    В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации,  в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
 
    Из командировочных удостоверений № 100 от 13.05.2010г. на имя юрисконсульта Сорокиной Ю.В. и № 99 от 13.05.2010г. на имя водителя Шабаева А.С. усматривается, что данные лица командировались в г. Липецк в Арбитражный суд на период с 16.05.2010г. по 18.05.2010г. для участия в судебном заседании и для оказания транспортных услуг соответственно.
 
    В судебном заседании 17.05.2010г. интересы ЗАО «Континент ЭТС» представляла юрисконсульт Сорокина Ю.В. (л.д. 17, 18-20, т.2).
 
    Согласно пункту 1 приказа № 44 от 21.09.2009г. «Об установлении размера суточных», размер суточных установлен в зависимости от расстояния от Н.Новгорода и для расстояния от 400 до 1000 км он установлен в сумме 140 руб., при этом для сотрудников, выполняющих представительские и рекламно-маркетинговые задания (участия в выставках, проведение семинаров и т.п.), установлены суточные на 50 % больше сумм, определенных в пункте 1 (л.д. 65-66, т.2).
 
    В отчете о командировке Шабаевым А.С. отражено, что суточные за три дня командировки составили 420 руб., стоимость гостиницы – 1200 руб., бензина – 400 руб., ГСМ (масло моторное, тосол) – 350 руб., шиномонтаж – 150 руб. (л.д. 45, т.2).
 
    Расходы Шабаева А.С. на оплату гостиницы подтверждаются счетом и кассовым чеком на соответствующую сумму (л.д. 46, т.2). Размер суточных фактически исчислен на основании приказа № 44 от 21.09.2009г. – 420 руб., а не как указано в расчете заявителя – 210 руб.
 
    Расходы Сорокиной Ю.С. также рассчитаны, на основании счета из гостиницы и приказа № 44 от 21.09.2009г. в сумме 1830 руб.
 
    Довод ответчика о том, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) должны рассчитываться из расчета 140 руб. не принимаются судом, поскольку утверждение  ЗАО «Пожтехника» о том, что данные расходы не являются представительскими документально не подтверждено, а значит является предположительным.
 
    ЗАО «Пожтехника» ссылается на неразумность использования автомобильного транспорта с водителем для прибытия представителя заявителя в судебное заседание, однако не представляет объективных доказательств существования железнодорожного сообщения от места нахождения ЗАО «Континент ЭТС» (г. Н. Новгород) до г. Липецка, где расположен Арбитражный суд Липецкой области. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно выбора вида транспорта, использованного представителями сторон для прибытия в суд.
 
    Как видно из путевого листа легкового автомобиля от 16.05.2010г., расход топлива автомобиля, использованного при проезде в суд на расстояние от Н. Новгорода – Липецк – Н. Новгород 1430 км (619 км х 2) составляет 157,3 л на общую сумму 3385,40 руб. (л.д. 29-40, т.2). При этом протяженность пути определена на основе данных официального сайта «АвтоТрансИнфо» (www.ati.su) и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, количество израсходованного топлива не превышает нормативный расход бензина для данного вида автомобилей (ГАЗ-31105), установленный распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» и указанный в названном путевом листе.
 
    Стоимость израсходованного в пути бензина определена на основании кассовых чеков автозаправочных станций по пути следования автомобиля и составляет 3385,40 руб.
 
    ЗАО «Континент ЭТС» в расчете расходов на топливо указывает стоимость топлива 3058,34 руб. за 597,3 л, вместе с тем фактически расчет производен, исходя из 157,3 л бензина.
 
    При таких обстоятельствах, ссылка ЗАО «Пожтехника» на завышенность предъявленного заявителем расхода топлива необоснованна.
 
    ЗАО «Континент ЭТС» просило взыскать стоимость услуг по техническому обслуживанию автомобиля в связи с прохождением около 1500 км в сумме 500 руб., в том числе шиномонтаж – 150 руб., масло моторное – 190 руб., тосол А-40м – 160 руб.
 
    Суд считает, что расходы на услуги по техническому обслуживанию автомобиля в связи с прохождением около 1500 км не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, а относятся к эксплуатации автомобиля, его безопасности и периодичности технического обслуживания.
 
    Кроме того, ЗАО «Континент ЭТС» предъявило ко взысканию  2796 руб. услуг почты DHLпо направлению документов в суд.
 
    Довод ЗАО «Пожтехника» о необходимости направления почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Липецкой области через ФГПУ «Почта России» без использования компании DHLне принимается судом, поскольку данная организация является одним из предприятий, оказывающих в том числе почтовые услуги по ускоренной доставке корреспонденции. ЗАО «Пожтехника» не обосновало и не доказало неразумность использования услуг почтовой компании DHL, а действующее процессуальное законодательство не устанавливает обязанности участвующих в деле лиц пользоваться услугами определенной организации связи.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованными судебные издержки в сумме 9304,34 руб., в том числе 630 руб. суточных Сорокиной Ю.В., 420 руб. суточных – Шабаева А.С., по 1200 руб. расходов на проживание каждого из указанных лиц в гостинице, 3058,34 руб. расходов на топливо (в размере заявленной ЗАО «Континент ЭТС» суммы).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Континент ЭТС» о взыскании судебных расходов удовлетворяются судом в сумме 9304,34 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление закрытого акционерного общества «Континент Электротехсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Пожтехника» в пользу закрытого акционерного общества «Континент Электротехсервис» судебные расходы в сумме 9304 (девять тысяч триста четыре) руб. 34 коп.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья      У.В. Серокурова