Дата принятия: 20 мая 2008г.
Номер документа: А36-917/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-917/2008
20 мая 2008 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рошен»
к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой»
о взыскании 1 900 645 руб. 72 коп.,
при участии:
от истца: Пьянкова В.С., доверенность от 25.10.2007 г.,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рошен» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» о взыскании 1 900 645 руб. 72 коп., в том числе 1 834 822 руб. неосновательного обогащения и 65 823 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Почтовая корреспонденция была направлена по адресу: г. Липецк, ул.Советская,66 (адрес юридического лица, указанный при регистрации, см. выписку из ЕГРЮЛ на 01.04.2008 г.). Почтовое отправление возвращено с отметкой органа связи «По указанному адресу не значится».
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ адресат считается извещенным надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе провести рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
В судебное заседание истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 65518 руб. 07 коп. Сумма неосновательного обогащения не изменилась. Сумма иска составила 1900340 руб. 07 коп.
Суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законных прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №4/СК от 19.06.2007 г., по условиям которого подрядчик (ООО «СК «Спецстрой») обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия с капитальным ремонтом бетонного основания на объекте: эмалировочный цех «Административно-складского комплекса ООО «Рошен», расположенный по адресу: г. Липецк, Трубный проезд, д.1, а заказчик (ООО «Рошен) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ: с 25.06.2007г. по 05.09.2007 г.
Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом №1 и составляет 7 456 731 руб.
Согласно п.3.3.1 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора перечисляет подрядчику предоплату в размере 25 процентов стоимости работ, что составляет 1 864 182 руб.
Договор вступает в силу в момент его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.10.4 договора).
Во исполнение договора платежными поручениями №4286 от 20.06.07 г., №5131 от 19.07.2007 г., №5429 от 31.07.2007 г. и №6482 от 07.09.2007 г. перечислено ответчику 6 694 269 рублей 50 копеек, в том числе НДС.
Ответчиком выполнены работы на сумму 4 091 247 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.06.2007 г., 18.09.2007 г., 25.07.2007 г., 14.12.2007 г.
26.11.2007 г. истец передал ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда и указал на обязанность ответчика в течение 5 дней со дня получения уведомления возвратить сумму предоплаты как сумму неосновательного обогащения.
Однако сумма предоплаты не возвращена, работы в полном объеме не выполнены, от исполнения договора подряда истец отказался.
Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Таким образом, условия о сроках выполнения работы являются существенными, и их нарушение дает право заказчику отказаться от исполнения договора.
Как видно из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 19.06.2007 г., в установленный договором срок - 05.09.2007 г. подрядные работы в полном объеме ответчиком не выполнены, в связи с чем допущено нарушение условия о конечном сроке выполнения работ, вследствие чего заказчик утратил интерес к результату работ. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа от исполнения договора. В тексте уведомления имеется ссылка на статью 717 Гражданского кодекса РФ, но фактические обстоятельства, указанные в письме, свидетельствуют о воле истца по применению пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик уведомление об одностороннем расторжении договора получил (л.д.39, оборотная сторона), расторжение договора в одностороннем порядке не оспорил; полученный и неиспользованный аванс не возвратил.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При расторжении договора истец вправе истребовать излишне уплаченные денежные средства в виде аванса, поскольку ответчик в этом случае неосновательно обогатился. Суд считает, что при сложившихся отношениях нормы о неосновательном обогащении истец применил правильно. Сумма неосновательного обогащения в размере 1 834 822 руб. складывается из разницы между уплаченными денежными средствами и выполненными работами (6694269 руб. 50 коп. – 4 091 247 руб., а также истец зачел остаток своего долга в сумме 362 299 руб. 50 коп. по договору №6/Ск от 17 мая 2007 г. и 405 900 рублей по договору №14 /СК от 22.08.2007 г., действуя по своей воле и в своем интересе).
Таким образом, поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что отпали основания для их удержания, то суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 834822 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Письмом от 26.11.2007 г. истец известил об одностороннем расторжении договора от 19.06.2007 г. и возврате суммы предоплаты в 5-тидневный срок. На момент истечения срока, ответчик знал о неосновательности их получения. Следовательно, истец правомерно начислил проценты на сумму неосновательного обогащения без учета НДС исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска за период с 02.12.2007 г. по 27.04.2008 г. в размере 65 518 руб. 07 коп.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 21003 руб. 23 коп. платежным поручением № 3002 от 03.04.2008 (л.д.7).
Расходы по госпошлине с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С суммы уменьшенных исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (ОГРН 1064823060532) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рошен» (ОГРН 1054800244290) 1 900 340 (Один миллион девятьсот тысяч триста сорок) руб. 07 коп., в том числе 1834822 руб. неосновательного обогащения и 65 518 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 001 ( двадцать одна тысяча один ) руб. 70 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью «Рошен» (ОГРН 1054800244290) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 (один) руб. 53 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
