Решение от 28 августа 2014 года №А36-914/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                   Дело № А36-914/2014
 
    28 августа 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность», Липецкая обл., Липецкий р-н, с.Подгорное
 
    к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Баловнево Данковского муниципального района Липецкой области», Липецкая обл., Данковский р-н, с.Баловнево
 
    о взыскании неустойки в сумме 95 898 руб., а также судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 5 346 руб. 94 коп., оплатой юридических услуг в сумме 17 000 руб., оплатой получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб., оплатой почтовых расходов в сумме 104 руб. 94 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Меньшова О.В. – представитель (доверенность от 07.05.2014),
 
    от ответчика: Аверкина М.А. – представитель (доверенность от 27.08.2014),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее – ООО «ПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Баловнево Данковского муниципального района Липецкой области» (далее – МБОУ СОШ с.Баловнево, ответчик) задолженности в сумме 49 000 руб., неустойки в сумме 95 898 руб., а также судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 5 346 руб. 94 коп., оплатой получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб., оплатой почтовых расходов в сумме 104 руб. 94 коп., оплатой юридических услуг в сумме 11 000 руб. (л.д.4-5, 53-54).
 
    Определением от 03.04.2014 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3). Указанное определение было направлено в установленном порядке сторонам. Кроме того, исковое заявление, определение от 03.04.2014 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы от сторон по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 30.05.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.113-116).
 
    В предварительном судебном заседании 24.06.2014 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 95 898 руб., а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 5 346 руб. 94 коп., оплатой юридических услуг в сумме 11 000 руб., оплатой получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб., оплатой почтовых расходов в сумме 104 руб. 94 коп. (л.д.128-129; см. протокол предварительного с/з от 24.06.2014).
 
    С учетом положений частей 1, 5 статьи 49, частей 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 24.06.2014 арбитражным судом вынесено протокольное определение о принятии к рассмотрению уточненных требований истца (см. протокол предварительного с/з от 24.06.2014).
 
    В судебном заседании 14.07.2014 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 17 000 руб. (л.д.144; см. протокол с/з от 14.07.2014).
 
    Арбитражным судом в судебном заседании 14.07.2014 вынесено протокольное определение о принятии к рассмотрению увеличенных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. (см. протокол с/з от 14.07.2014).
 
    Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 95 898 руб., а также судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 5 346 руб. 94 коп., оплатой юридических услуг в сумме 17 000 руб., оплатой получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб., оплатой почтовых расходов в сумме 104 руб. 94 коп.
 
    В судебном заседании 27.08.2014 представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 26.02.2014 и заявлениях об уточнении требований от 23.06.2014 и от 09.07.2014 (см. протокол с/з от 27.08.2014).
 
    Представитель ответчика возразил против требования истца о взыскании неустойки, считает, что оно не подлежит удовлетворению в полном объеме, против требований истца о взыскании судебных расходов возражений не заявил (см. протокол с/з от 27.08.2014).
 
    Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон относительно требования о взыскании неустойки, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 52-ТО от 01.11.2012 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – Договор), ответчику была начислена и заявлена к взысканию в судебном порядке договорная неустойка в размере 95 898 руб. рассчитанная исходя из п.4.4 Договора.
 
    Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что за неисполнение условий договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными (л.д.85-87).
 
    С учетом, установленных в данном деле обстоятельств относительно наличия задолженности и ее размера, положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, а также условий Договора, положений действующего законодательства, арбитражный суд считает правильным расчет неустойки в сумме 95 898 руб. (л.д.10).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил. При этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (л.д.143).
 
    Представитель истца возразил против уменьшения размера неустойки (см. протокол с/з от 27.08.2014).
 
    Арбитражный суд считает, что в рамках настоящего дела нет оснований для снижения неустойки ввиду следующего.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В абзаце 2 п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Указанные положения согласуются с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    По мнению арбитражного суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.
 
    К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Таких оснований у арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.
 
    Кроме этого следует отметить, как изложено в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, что касается ссылки ответчика о применении учетной ставки Банка России, то арбитражный суд полагает необходимым также отметить следующее.
 
    Двукратная ставка рефинансирования согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.
 
    Разъяснение абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.
 
    Применение истцом при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку участники гражданского оборота свободны в заключение договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными.
 
    Учитывая выше изложенное, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, исковое требование ООО «ПБ» о взыскании с МБОУ СОШ с.Баловнево в его пользу неустойки в сумме 95 898 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 346 руб. 94 коп., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 144 898 руб., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 44 от 25.02.2014 – л.д.9).
 
    Как указано выше истец уточнил исковые требования, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, цена иска составляет 95 898 руб.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 95 898 руб., размер государственной пошлины составляет 3 835 руб. 92 коп., согласно следующему расчету: 95898 ? 4%.
 
    В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
 
    Учитывая выше изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 3 835 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 511 руб. 02 коп. (5346,94 – 3835,92) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Кроме того, согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу п.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, истец (Доверитель) заключил с Меньшовой Ольгой Валерьевной (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг №6 от 04.02.2014 (л.д.57).
 
    Согласно указанному договору доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области о взыскании задолженности в размере 49 000 руб., неустойки в размере 95 898 руб. с МБОУ СОШ с.Баловнево (пункты 1, 2 договора).
 
    Оказанные услуги оплачиваются в размере 8 000 руб. (пункт 3 договора).
 
    Также, истец (Доверитель) заключил с Меньшовой Ольгой Валерьевной (Исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве) от 24.06.2014 (л.д.145).
 
    Согласно указанному договору доверитель поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение представлять интересы доверителя в заседании Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-914/2014 о взыскании денежных средств, неустойки по договорам и судебных расходов (пункт 1.1 соглашения).
 
    Размер вознаграждения исполнителю за выполнения данного поручения определен сторонами в сумме 6 000 руб. за каждое заседание (пункт 3.1 соглашения).
 
    26.03.2014 ООО «ПБ» и представитель Меньшова О.В. подписали акт сдачи-приемки услуг к договору на оказание юридических услуг №6 от 04.02.2014, из которого усматривается, что за период с 04.02.2014 по 26.03.2014 исполнитель оказал доверителю следующие услуги на общую сумму 11 000 руб., а именно: юридическая консультация – 1 000 руб.; изучение документов, составление искового заявления – 6 000 руб.; подача искового заявления – 1 000 руб.; получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика – 1 000 руб. за каждый документ; составление заявления об увеличении судебных расходов – 1 000 руб. (л.д.58).
 
    24.06.2014 ООО «ПБ» и представитель Меньшова О.В. также подписали акт сдачи-приемки услуг к соглашению об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве) от 24.06.2014, из которого усматривается, что в предварительном судебном заседании по делу № А36-914/2014, состоявшемся 24.06.2014, исполнитель выполнил в полном объеме все обязанности и поручения, возложенные на него заключенным соглашением с доверителем (л.д.146).
 
    ООО «ПБ» перечислило представителю Меньшовой О.В. оплату по договору на оказание юридических услуг №6 от 04.02.2014 в размере 11 000 руб. платежным поручением №75 от 26.03.2014, а также оплату по соглашению об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве) от 24.06.2014 в размере 6 000 руб. платежным поручением №165 от 01.07.2014 (л.д.59, 147).
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Из материалов дела следует, что стоимость услуг, установленная по договору на оказание юридических услуг №6 от 04.02.2014 и по соглашению об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве) от 24.06.2014, не превышает минимальных ставок, определенных Адвокатской палатой Липецкой области за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Липецкой области, а, напротив, ниже установленных.
 
    Изложенное означает, что применительно к предмету договора и соглашения в совокупности с минимальными расценками на аналогичные услуги, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела, обоснованными и разумными следует считать судебные расходы истца в сумме 17 000 руб. (11000 + 6000).
 
    Ответчик не представил никаких возражений и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного размера судебных издержек, что не позволяет арбитражному суду произвольно снизить их размер.
 
    С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что понесенные ООО «ПБ» судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя по данному делу являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере 17 000 руб. носит разумный характер.
 
    При указанных обстоятельствах требование ООО «ПБ» о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате денежных средств за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а именно: платежное поручение №69 от 18.03.2014 на сумму 200 руб. и выписка из ЕГРЮЛ № 2344 от 21.03.2014, содержащая сведения об ответчике, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области.
 
    Принимая во внимание необходимость установления места нахождения ответчика и его правоспособность, а также предоставление выписки из ЕГРЮЛ при подаче иска в суд в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, арбитражный суд считает, что действия истца по обращению в регистрирующий орган за предоставлением сведений из федерального информационного ресурса в отношении ответчика являются правомерными, а расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. (размер платы за предоставление сведений о юридическом лице в виде выписки из государственного реестра установлен в п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации») – обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.
 
    В связи с этим судебные издержки в сумме 200 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 104 руб. 94 коп. подтверждаются квитанцией № 45244 от 27.02.2014 (л.д.7-8), в связи с чем требование ООО «ПБ» о взыскании с ответчика данных расходов является обоснованным, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела в суде.
 
    С учетом положений ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований ООО «ПБ», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправку копии искового заявления в размере 104 руб. 94 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Баловнево Данковского муниципального района Липецкой области» (ОГРН 1024800549861; ИНН 4803000260; место нахождения: Липецкая область, Данковский р-н, с.Баловнево, ул.Школьная, д.43) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН 1074813000305; ИНН 4813009832; место нахождение: Липецкая область, Липецкий р-н, с.Подгорное, ул.Центральная, д.76, корпус «а») неустойку в сумме 95 898 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по договору № 52-ТО от 01.11.2012 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оказанных за период с марта по декабрь 2013 года; а также судебные расходы в сумме 21 140 рублей 86 копеек, из которых 3 835 рублей 92 копейки – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 17 000 рублей – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 200 рублей – расходы в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 104 рубля 94 копейки – почтовые расходы в связи с отправкой копии искового заявления ответчику.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН 1074813000305; ИНН 4813009832; место нахождение: Липецкая область, Липецкий р-н, с.Подгорное, ул.Центральная, д.76, корпус «а») из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 511 рублей 02 копейки, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 44 от 25.02.2014.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Хорошилов