Решение от 21 мая 2008 года №А36-906/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                               Дело №  А 36-906/2008
 
    « 21 » мая 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 мая  2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено    21 мая  2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    С у д ь я   Захарова Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Надежда М», г.Липецк
 
    заинтересованные лица :
 
    1)    Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Терещук Е.Ю., г.Липецк
 
    2)    Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Липецкой области, г.Липецк
 
    3)    Федеральное государственное унитарное предприятие «Береста», г.Великий Новгород,
 
    о признании действий судебного пристава-исполнителя  Советского отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Терещук Е.Ю. от 04.04.2008 г. незаконными,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Миткеева В.И. – генерального директора (протокол № 5 собрания учредителей от 24.03.2005 г.), Ременевой О.В. – адвоката (доверенность от 14.04.2008 г.),
 
    от 1) заинтересованного лица : Терещук Е.Ю. – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО 008084 от 11.07.2006 г., действительно по 11.07.2009 г.),
 
    от 2) заинтересованного лица : Раковой Е.В. – специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, учета, перераспределения федерального имущества, разграничения государственной собственности на землю и регистрации права собственности РФ (доверенность № 384-03 от 05.02.2008 г.), Пряниковой Т.В. – специалиста 2 разряда отдела оценки, управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками (доверенность от 13.05.2008 г. № 1598-03),
 
    от 3) заинтересованного лица : Корнакова А.В. – представителя (доверенность № 44 от 08.05.2008 г.),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Надежда М» (далее ООО «Фарм-Надежда М»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Терещук Е.Ю. незаконными (т.1, л.д.3,27,28).
 
    В судебном заседании представитель общества уточнил вышеуказанные требования, просил признать  действия судебного пристава-исполнителя Советского отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Терещук Е.Ю. от 04.04.2008 г., выразившиеся в проникновение в помещение путем вскрытия входных дверей, срезания замков и петель, незаконными (т.2, л.д.1-3)
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные заявителем требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Фарм-Надежда М» поддержал вышеуказанные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив о том, что общество не было надлежащим образом извещено о проведении исполнительных действий 04.04.2008 г. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Терещук Е.В. без законного на то основания, без письменного предупреждения общества, проникла в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Первомайская, д.32, тем самым нарушила ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую право заявителя на участие в исполнительном производстве, ст.ст.23,24 того же Закона, регламентирующие порядок извещения сторон исполнительного производства об исполнительных действиях. Кроме того, указал, что  неправомерными действиями судебного пристава были нарушены права и законные интересы заявителя как собственника имущества, находящегося в спорном помещении, поскольку государство гарантирует соблюдение принципа неприкосновенности собственности, который означает возможность использования принадлежащего ему имущества в своих интересах, не опасаясь его произвольного изъятия, ограничения в использовании (т.2,л.д.1-3,58-61).
 
    Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Терещук Е.Ю. (далее судебный пристав) требования, изложенные в заявлении, не признала, указав на то, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует, так как начальником Советского районного отдела УФССП по Липецкой области Дмитриевым В.В. в связи   с несоблюдением судебным приставом требований ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями от 12.05.2008 г. отменены постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2008 г., о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2008 г. Кроме того, судебным приставом самостоятельно отменены  акты совершения исполнительных действий  от 04.04.2008 г. : описи и ареста имущества должника, совершения исполнительных действий, передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе (т.2, л.д.22,23,58-61).
 
    Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Липецкой области (далее ТУ ФАУФИ по Липецкой области) в судебном заседании пояснил, что  телефонограммой от 03.04.2008 г. просил представителя ООО «Фарм-Надежда М» обеспечить доступ в спорное имущество в рамках уже расторгнутого на основании решения суда договора аренды. По мнению заинтересованного лица, права заявителя не могут быть нарушены, так как  действия пристава совершены в соответствии со ст.ст.24, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих право судебного пристава в процессе исполнения требований исполнительного документа входить в нежилые помещения, занимаемые должником, в целях исполнения судебного акта, совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в деле (т.2, л.д.52,53,58-61).
 
    Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Береста» (далее ФГУП «Береста») в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя и ТУ ФАУФИ по Липецкой области, в письменном пояснении указал на то, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте совершения исполнительных действий, в этой связи судебным приставом-исполнителем нарушений прав заявителя не допущено (т.2, л.д.28,29).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 13 мая 2008 г. (т.2, л.д.58-61).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии  48 № 001272242 ООО «Фарм-Надежда М» зарегистрировано, о чем  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800827083 (т.1, л.д.21).
 
    19 февраля 2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Терещук Е.Ю. № 4/3523/87/17/2008 в отношении общества было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному Арбитражный судом Липецкой области по делу № А36-1337/2007, в соответствии с которым суд обязал заявителя возвратить ТУ ФАУФИ по Липецкой области нежилые помещения 471 кв.м., расположенные по адресу : г.Липецк, ул.Первомайская, д.32 (т.1, л.д.6,7).
 
    4 апреля 2008 г. в целях осмотра помещения внутри и описи имущества в нем судебным приставом-исполнителем Терещук Е.Ю. было произведено проникновение в помещение, занимаемое ООО «Фарм-Надежда М», путем вскрытия входных дверей, срезания петель и замков (т.2, л.д.1-3).
 
    Полагая, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ст.ст.24,25,50,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и нарушают права ООО «Фарм-Надежда М» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой  24 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается  на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Полномочия судебных приставов определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    В силу ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении  должником требований, содержащихся  в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать  следующие исполнительные действия  - входить  в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
 
    В силу ч.ч.1,4 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»  лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебном приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному  организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25 вышеназванного Федерального закона в повестке, ином извещении должны содержаться : 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.
 
    Если адресату вместе с повесткой, иным извещением направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя, то сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, в извещении  могут не указываться.
 
    Согласно ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве»  если повестка, иное  извещение доставляются по почте или лицом, которому  судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
 
    Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.
 
    Согласно ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который  расписывается на получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
 
    Как следует из материалов дела, 13.02.2008 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее УФССП по Липецкой области) поступил направленный ТУ ФАУФИ по Липецкой области для принудительного исполнения исполнительный лист от 21.12.2007 г., выданный Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-1337/2007 (т.1, л.д.40,41).
 
    19.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Терещук Е.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства       № 4/3523/87/17/2008, в соответствии с которым ООО «Фарм-Надежда М» предлагалось в срок 5 дней  со дня получения настоящего постановления  добровольно возвратить нежилые помещения 471 кв.м., расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Первомайская, 32. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в постановлении содержалось предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в случае неисполнения  исполнительного документа без уважительных причин (т.1, л.д.38,39).
 
    Вышеуказанное постановление было направлено судебным приставом заказной корреспонденцией и получено заявителем 26.02.2008 г. (т.1, л.д.42).
 
    27 февраля 2008 г. директором общества в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о преждевременном возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу, так как на 18.03.2008 г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом  была назначена к рассмотрению апелляционная жалоба (т.1, л.д.44,45).
 
    В этой связи судебным приставом Терещук Е.Ю. 27.02.2008 г. было вынесено постановление об отложении  исполнительных действий до 12.03.2008 г., о чем было сообщено заявителю (т.1, л.д. 43,46).
 
    В последующем, 12 марта 2008 г. тем же должностным лицом было принято постановление об отложении исполнительных действий с   12.03.2008 г. по 25.03.2008 г. включительно (т.1, л.д.49).
 
    26 марта 2008 г. судебным приставом–исполнителем вновь было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 26.03.2008 г. по 08.04.2008 г. (т.1,л.д.57).
 
    Стороны исполнительного производства в судебном заседании подтвердили, что им было известно о наличии вышеуказанных процессуальных документов.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что несмотря на отложение исполнительных действий до 09.04.2008 г., 01.04.2008 г. судебным приставом Терещук Е.Ю. было вынесено постановление об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.03.2008 г. и назначении принудительного исполнения решения суда на 04.04.2008 г. (т.1, л.д.58).
 
    Этой же датой судебным приставом исполнителем было подготовлено требование в адрес ООО «Фарм-Надежда М» о необходимости прибытия по адресу г.Липецк, ул.Первомайская, д.32 в 9 часов в связи с исполнением исполнительного документа  (т.1, л.д.59)
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что  никаких процессуальных документов от 01.04.2008 г. он не получал, о них  ему стало известно при  рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие).
 
    В ходе судебного разбирательства судебным приставом не было представлено доказательств, подтверждающих направление и вручение вышеназванных процессуальных документов в порядке, предусмотренном ст.ст.24-27 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Более того, в судебном заседании Терещук Е.Ю. пояснила, что  постановление от 01.04.2008 г., возможно, не направляла должнику, требование от 01.04.2008 г. отправила простой корреспонденцией  (т.2, л.д.         58-61).
 
    Доводы представителя ТУ ФАУФИ по Липецкой области о том, что заявитель был надлежащим образом им извещен о совершении исполнительных действий 04.04.2008 г. не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Как было указано выше, в соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебного пристава-исполнителя,  при этом, лица, участвующие в исполнительном производстве, вызываются  на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Из  текста телефонограммы от 03.04.2008 г., адресованной руководителю  ООО «Фарм-Надежда М», усматривается, что ТУ ФАУФИ по Липецкой области просит  обеспечить 04.04.2008 г. в 9-00 доступ в здание, вместе с тем, в тексте не содержится указание в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения, т.е. обязательных сведений, которые должны содержаться в   извещении, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.25 вышеназванного Федерального закона (т.1, л.д.60).
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не было представлено доказательств, подтверждающих получение вышеуказанной информации обществом.
 
    Доводы ТУ ФАУФИ по Липецкой области о передаче телефонограммы 03.04.2008 г. Мордовиной Н.Ю. в 17 час. 30 мин. опровергаются представленными в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Надежда-Фарм М», предусматривающими время начала и окончания ежедневной работы для работников с 8 час.30 мин. до 17 час.00 мин., объяснением Мордовиной Н.Ю. об отсутствии передачи какой-либо информации ТУ ФАУФИ по Липецкой области, пояснением судебного пристава Терещук Е.Ю. об отсутствии ее поручения ТУ ФАУФИ по Липецкой области на извещение должника о совершении исполнительных действий 04.04.2008 г. (т.2, л.д.7-15,58-61).
 
    Что же касается довода ТУ ФАУФИ о возможности совершения исполнительных действий без предварительного  уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, то последний не может быть принят судом во внимание, так как положения ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяются на случаи немедленного исполнения исполнительного документа, при наложении ареста и принятии иных обеспечительных мер.
 
    Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что действия судебного пристава Терещук Е.Ю. от 04.04.2008 г., выразившиеся в проникновение в помещение путем вскрытия входных дверей, срезания замков и петель, без соблюдения положений ст.ст.24-27,105 ФЗ «Об исполнительном производстве, повлекли за собой отсутствие возможности ООО «Фарм-Надежда М» добровольно исполнить требования исполнительного документа, участвовать в совершении исполнительных действий, имевших место 04.04.2008 г. : описи  принадлежащего имущества, находившегося в помещении, подлежащем освобождению,  передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе и др., затронули права заявителя как собственника имущества, находящегося в спорном помещении.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Фарм-Надежда М» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Терещук Е.Ю. от 04.04.2008 г., выразившиеся в проникновение в помещение путем вскрытия входных дверей, срезания замков и петель, незаконными, как не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Советского отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Терещук Е.О. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Надежда М».
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    С у д ь я                                                            Е.И.Захарова