Решение от 24 мая 2010 года №А36-904/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Липецк                                                                                                Дело № А36-904/2010
 
    24 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «11» мая  2010 года. 
 
    Решение в окончательном виде изготовлено «24» мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Муравьёвское»
 
    к КФХ  «Русь»,
 
    Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области
 
    третье лицо: Управление Росреестра по Липецкой области, ЗАО «Хлевенская сельхозтехника»
 
    о взыскании 332 775 руб. убытков
 
    с участием от истца: Афансьев В.В.- директор,
 
    от ответчика: Кудаева Ю.А. – доверенность от 01.12.2008 г., Пополитов С.А. – глава КФХ, Пополитова Т.Е. – доверенность от 21.12.2009 г.,
 
    от третьего лица: Уваров М.А., Разинков В.И. - директор,
 
 
    установил:
 
    30.01.2006 года ООО «Муравьёвское» (далее истец) и ЗАО «Хлевенская сельхозтехника» с согласия Администрации Хлевенского района (далее ответчик-2) Липецкой области подписали договор субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 294,5 га, расположенного по адресу: Хлевенский район, д. Крещенские Выселки. Договор предусматривал срок действия 11 месяцев и не предусматривал конкретного размера арендной платы. Пункт 2.1 Договора устанавливал, что размер арендной платы определяется «по нормам, устанавливаемым администрацией Хлевенского района».
 
    В сентябре 2007 года истец засеял земельный участок площадью 70 га озимой пшеницей. 10 октября 2007года с помощью трактора К-744, принадлежащего кретьянско-фермерскому хозяйству «Русь» (далее ответчик-1) была произведена «перепашка почвы», подготовленной под сев яровых культур. В результате, по мнению истца, были уничтожены посевы озимой пшеницы, принадлежащие ООО «Муравьёвское», на площади 30 га.
 
    Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика-1 истцу причинены убытки в сумме 332 775 руб. истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием взыскать с ответчиков 332775 руб. убытков.
 
    Ответчики исковые требования оспорили.
 
    Ответчик -1 заявил, что посевов не уничтожал, вспашку производил земельного участка, на котором был только бурьян. Посевов пшеницы на земельном участке в месте вспашки не было. Земельный участок был предоставлен Администрацией Хлевенского района на основании Постановления №317 от 01.10.2007года.
 
    Ответчик-2 заявил, что договор субаренды земельного участка, на основании которого предъявлены требования, является незаключенным. В связи с отсутствием договорных отношений требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
            Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда необходимо наличие противоправного поведения, причинной связи и наличия повреждения (уничтожения) имущества принадлежащего истцу. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.   Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы прокурора Хлевенского района Липецкой области от 29.11.2007 года по заявлению руководителя ООО «Муравьёвское» Афанасьева В.В. установлено, что в действиях работников КФХ «Русь» не усматривается противоправных действий, связанных с уничтожением чужого имущества.
 
    Суд считает недоказанным факт наличия уничтоженного имущества в виде посевов на земельном участке определённой площади принадлежащих истцу.   
 
    Анализ представленного договора субаренды от 15.12.2006 года позволяет сделать вывод о том, что договор в силу ст.432 ГК РФ является незаключённым. По условиям договора субаренды между истцом и ЗАО «Хлевенская сельхозтехника» объектом аренды является земельный участок к кадастровым №48:17:0830109:0088 общей площадью 294,5га. Однако в кадастровом плане земельного участка с указанным кадастровым номером значится участок площадью 360,646га. Земельный участок площадью 294,5га в установленном порядке не был сформирован. В силу ст. 9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом договора может быть только земельный участок прошедший кадастровый учёт. Поскольку земельный участок площадью 294,5га кадастровый учёт не проходил, то предмет договора отсутствует. Поскольку предмет договора является существенным условием договора, его отсутствие в договоре влечёт признание договора незаключенным.
 
    Договор является незаключенным и в силу п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, который предусматривает, что размер арендной платы является существенным условием договора. Договор субаренды не содержит сведений о размере арендной платы. Пункт 2.1 Договора предусматривает, что размер арендной платы определяется по нормам, установленным администрацией Хлевенского района. Однако действующее законодательство не предусматривает права Администрации района устанавливать размер арендной платы. Ставки арендной платы устанавливались в момент подписания договора на основании Решения № 99 Хлевенского районного Совета от 29.12.2004года.
 
    Наконец, в договоре субаренды земельного участка отсутствует указание, на основании какого договора аренды у арендодателя возникло право на заключение договора субаренды с истцом. Представленный в суд договор между администрацией Хлевенского района и ЗАО «Хлевенская сельхозтехника» от 30.04.2003 года суд считает также незаключенным. В пункте 2.1 Договора предусмотрена графа о размере ежегодной платы за пользование земельным участком, однако в указанной графе отсутствуют сведения о размере платежей. Пункт 2.2 Договора предусмотрел, что «размер арендной платы установлен на срок, определённый районной администрацией». Таким образом, в представленном тексте договора отсутствует и размер арендной платы, и порядок его определения. Кадастровый план земельного участка № 48:17:083 01 09:0088   от 30.01.2006 года в разделе 16 предусматривал, что «площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании» (л.д.16). Доказательств проведения межевания на момент заключения договора, суду не представлено. При таких обстоятельствах, в силу ст.432 ГК РФ указанный договор является незаключенным, в связи с тем, что в нём отсутствуют существенные условия договора. Поскольку основной договор аренды не заключен, то и договор субаренды у ЗАО «Хлевенская сельхозтехника» права заключать не было.
 
    Отсутствие договора аренды на пользование земельным участком, заключенного в установленном порядке, лишает истца возможности ссылаться на наличие у него прав осуществлять сев зерновых на определённом земельном участке.
 
    Ответчик представил суду Постановление Главы администрации Хлевенского района Липецкой области № 317 от 01.10.2007 года о предоставлении КФХ «Русь» земельного участка общей площадью 294,5га из земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель для сельскохозяйственного производства. Участок расположен примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира обл. Липецкая, р-он Хлевенский, д. Крещенские Выселки, расположенный за пределами участка с адресным ориентиром: обл. Липецкая, р-он Хлевенский, д. Крещенские Выселки, Негачёвский сельсовет. Адресный ориентир земельного участка, предоставленного КФХ «Русь», совпадает с адресным ориентиром земельного участка с кадастровым №48:17:0830109:0088, но не совпадает с ним по площади участка. Указанное постановление главой администрации Хлевенского района было отменено 14.12.2007 года постановлением №394 в связи с нарушением ст.38 Земельного кодекса РФ (земельный участок был предоставлен без проведения торгов). В период с 01.10.2007 по 14.12.2007 года постановление Главы администрации Хлевенского района №317 было действующим. Хотя договор аренды земельного участка с КФХ «Русь» в установленном порядке заключён не был, данное постановление администрации суд рассматривает, как осуществление обработки земли ответчиком-1 с согласия лица, осуществлявшего распоряжение спорным земельным участком на основании п.10 ст.3 Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ».
 
    Суд полагает, что в действиях ответчика -1 отсутствуют виновные действия. Под виновными действиями понимаются такие действия, совершая которые лицо знало или должно было знать о том, что эти действия являются противоправными. В данном случае истец должен был знать о том, что обрабатываемый им земельный участок на законных основаниях принадлежит другому лицу. В момент осуществления действий связанных с обработкой земли ответчик не знал и не мог знать о том, что земельный участок,  предоставленный ему администрацией района из земель фонда перераспределения, используется другим лицом. Таким образом, ответчик-1 не совершал виновных действий, которые могли повлечь причинение ущерба истцу. В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Суд считает недоказанным факт наличия вреда в виде уничтожения и повреждения посевов. Истец не представил суду прямых доказательств (актов осмотра и замеров), которые зафиксировали объём фактически вспаханного поля, место расположения этого участка и доказательства нахождения на этом участке поврежденных посевов озимой пшеницы. Расчёт убытков произведён на основании данных бухгалтерского баланса о затратах незавершенного производства, однако первичных документов подтверждающих фактические затраты, с обоснованием их отнесения к незавершенному производству и к поврежденным посевам,  суду не представлено.
 
    Не подлежит удовлетворению и требование к Администрации Хлевенского района о взыскании убытков на основании ст.1069ГК РФ. В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. По мнению суда, издание Постановления №317 от 01.10.2007года главы администрации Хлевенского муниципального района не повлекло причинения убытков истцу. Постановление было отменено в связи  с тем, что земельный участок из земель перераспределения был предоставлен КФХ «Русь» без проведения торгов. Данное обстоятельство не находится в причинной связи с возможным причинением вреда истцу. Администрация Хлевенского муниципального района предоставляла в пользование земельный участок из земель перераспределения, а не земель принадлежащих истцу на праве собственности или аренды.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объёме и с цены иска 332775 руб. составляют 9655,5руб.
 
    Руководствуясь ст.167-171,  АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске ООО «Муравьёвское» к КФХ «Русь» и Администрации Хлевенского муниципального района о взыскании убытков в сумме 332775 руб., причинённых повреждением посевов отказать.
 
    Взыскать с ООО «Муравьёвское» в доход федерального бюджета 9655,50 руб. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в окончательном виде. В этот срок оно может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Ю.М. Пешков