Решение от 25 июня 2009 года №А36-902/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                              Дело №  А36-902/2009                    25 июня 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   25.06.2009 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при  ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества  «Елецкий сахарный завод»   г. Елец Липецкой области  
 
 
    к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  Юршиной Юлии Валерьевне
 
 
    о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с ОАО «Елецкий сахарный завод» на основании постановления судебного              пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  Юршиной Юлии Валерьевны от 28 января 2009 года, принятого к исполнению в            рамках исполнительного производства № 42/11/4442/1/2009, до размера          5 250 рублей, и  предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора до  15 октября 2009 года
 
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Тербуны»               с. Тербуны Тербунского района Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Павлюченко С.В. (доверенность б/н от 24.02.2008 г.);
 
    от ответчика: судебный пристав-исполнитель Юршина Ю.В. (служебное удостоверение ТО 008062 от 30.01.2006 г.);
 
    от третьего лица: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с ОАО              «Елецкий сахарный завод» на основании постановления судебного              пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  Юршиной Юлии Валерьевны от 28 января 2009 года, принятого к исполнению в                           рамках исполнительного производства № 42/11/4442/1/2009, до размера               5 250 рублей, и  предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора до  15 октября 2009 года.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании 06.04.2009 года поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что причинами неисполнения ОАО «Елецкий сахарный завод» (должник) требований по вышеуказанному исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, являются: тяжелое  финансовое положение, наличие кредиторской задолженности более чем 765 677 000 рублей, сезонность основного вида деятельности общества.
 
    В ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что в настоящее время ОАО «ЕСЗ» находится в тяжелом финансовом положении,  и просил на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от взыскиваемой суммы до размера 5 250 рублей и предоставить отсрочку его взыскания до 15.10.2009 года. Кроме того, 24 февраля 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 42/11/4442/1/2009 окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем – ООО «Тербуны».
 
    Юршина Ю.В. в ходе судебного заседания и отзыве б/н от 28.05.2009 г. (л.д. 87-89) возразила против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в связи с неисполнением ОАО «ЕСЗ» требований исполнительного документа в установленный срок, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу представлено не было.
 
    В судебном заседании 18 июня 2009 года представители лиц, участвующие в деле, поддержали ранее высказанные правовые позиции. 
 
    Представитель ООО «Тербуны» в судебное заседание 18.06.2009 года не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 06295 от 04.06.2009 г.).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с  ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно свидетельства  серии 48 № 000777062 Открытое акционерное общество «Елецкий сахарный завод» (ОАО «ЕСЗ») зарегистрировано, о чем 06.09.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, за основным государственным регистрационным номером 1024800789100                 (л.д. 23).
 
    22 января 2009 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2008 г.                 по делу № А36-1104/2008, судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области Юршиной Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № 42/11/26739/1/2009, которому, в последующем был присвоен № 42/11/4442/1/2009  (л.д. 99, 104, 124).
 
    Как следует из вышеуказанного постановления, ОАО «ЕСЗ» судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны реквизиты для перечисления денежных средств, кроме того, общество было предупреждено о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок,  предоставленный для добровольного исполнения.
 
    22 января 2009 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была  получена представителем ОАО «ЕСЗ» по доверенности Павлюченко С.В. (л.д. 99).
 
    28 января 2009 года в связи с отсутствием исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем               Юршиной Ю.В. было вынесено постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составило 7 000 рублей  (л.д. 111).
 
    В ч.ч. 1, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм Закона      следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию                штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет. Само по себе установление в законе верхнего предела сбора, которому присущи признаки административной штрафной санкции, находится во взаимосвязи с основополагающими принципами справедливости наказания, его соразмерности и индивидуализации с целью недопущения ограничения экономической самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности.Выводы суда способствуют единообразию применения сложившейся судебной практики, исходя из постановленияКонституционного Суда Российской Федерации                 № 13-П от 30.07.2001 года.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом своевременно, в связи с отсутствием денежных средств оплата суммы задолженности в добровольном порядке не была произведена, уведомления о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю обществом направлено не было.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято судебным приставом в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство было признано истцом в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как следует из Устава Открытого акционерного общества  «Елецкий сахарный завод», информационного письма Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области от 10.12.2008 года               № 08-4293, основным видом экономической деятельности общества является производство сахара, что предполагает сезонный характер ведения производства (л.д. 15-16, 24-42).           
 
    Из представленных  бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытков за 9 месяцев 2008 г., за  2008 год усматривается, что деятельность ОАО «ЕСЗ» является убыточной  (л.д. 79-86).
 
    Согласно данным банков, представленным в соответствии с перечнем расчетных и иных счетов, денежные средства в необходимом для удовлетворения требований количестве у истца отсутствуют                                     (л.д. 64-78).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая тяжелое имущественное положение истца, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, на одну четверть, т.е. до суммы 5 250 рублей.  
 
    Как было указано выше, в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.   
 
    Из бухгалтерского баланса общества усматривается, что последнее располагает внеоборотными и оборотными активами на общую сумму 1 947 269 000 руб. (л.д. 83-84).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что  общество обратилось к своим кредиторам об отзыве исполнительных документов, указав на возможность удовлетворения их требований за счет реализации сахара, произведенного из нового урожая сахарной свеклы.
 
    Материалами дела подтверждается, что кредитор общества (ООО «Тербуны») отозвал исполнительный документ, в связи с чем, действия по исполнению исполнительного листа № 9080 от 11.08.2008 года в отношении ОАО «ЕСЗ» не производятся (л.д. 104, 117, 124).
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ЕСЗ» пояснил, что отсрочка взыскания исполнительского сбора позволит обществу подготовиться к новому сезону работы по производству сахарной свеклы, тем самым даст возможность погасить имеющуюся у общества задолженность при осуществлении производственной деятельности.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца об отсрочке взыскания исполнительского сбора до 15 октября 2009 года.
 
    Поскольку вышеуказанное заявление государственной пошлиной не облагается, судебные расходы между лицами, участвующими в деле, судом не распределяются. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Открытого акционерного общества «Елецкий сахарный завод» постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Юршиной Ю.В. от 28.01.2009 г. в рамках исполнительного производства № 42/11/4442/1/2009, до суммы 5 250 рублей.
 
 
    Предоставить Открытому акционерному обществу «Елецкий сахарный завод» отсрочку взыскания исполнительского сбора в размере 5 250 рублей до 15 октября 2009 года.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
     Судья                                                                                              А.В. Дружинин