Решение от 03 сентября 2014 года №А36-898/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-898/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена «28» августа  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по исковому заявлению    Государственного автономное  учреждение «Задонский лесхоз»
 
    к Государственному автономному учреждению  «Добровский лесхоз»
 
    о взыскании 778 800 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Бобровский С.Г. –представитель (доверенность от 23.06.2014 г., сроком на три года),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Лесохозяйственное областное государственное унитарное предприятие «Задонский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением о взыскании с Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Добровский лесхоз» 778 800 руб. за  полученный товар, а также  23 576 руб. судебных расходов, в том числе: 18 576 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. – расходы за составление искового заявления.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил (см.л.д.1 т.2).
 
    При указанных обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие  представителя истца (ст. 156 АПК РФ).
 
    Ответчик заявленные требования не признает, ссылается на то, что товар получен не был, подпись в товарной накладной оспорил, заявил о фальсификации доказательств (см.л.д.72-76, 81 т.1).
 
    02.06.2014 г. истец направил в арбитражный суд дополнительное  требование в порядке статьи 49 АПК РФ, и просит  взыскать с ответчика  кроме первоначально заявленного требования  о взыскании стоимости  проданного товара в размере 778800 руб., дополнительно взыскать  проценты за просрочку оплаты в период с 04.07.2012 по 05.05.2014  в сумме 99 792 руб. и в дальнейшем, начиная с 06.05.2014 по 151 руб. 25 коп. ежедневно до полного погашения основного долга  в сумме 788800 руб., возвратить госпошлину 18576 руб. и расходы по подготовке искового заявления и дополнения к нему в сумме 10000 руб. (см.л.д.109-11 т.1).
 
    В соответствии с ч.1  ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Под   изменением  предмета требования   следует понимать изменение иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Изменение  исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции).
 
    Поскольку первоначально при предъявлении иска  истец заявил требования взыскании с Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Добровский лесхоз» 778 800 руб. за  полученный товар, а также  23 576 руб. судебных расходов, в том числе: 18 576 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. – расходы за составление искового заявления, дополнительное требование о взыскании  процентов за просрочку оплаты в период с 04.07.2012 по 05.05.2014  в сумме 99 792 руб. и в дальнейшем, начиная с 06.05.2014 по 151 руб. 25 коп. ежедневно до полного погашения основного долга  в сумме 788800 руб., возвратить госпошлину 18576 руб. и расходы по подготовке искового заявления и дополнения к нему в сумме 10000 руб.   нельзя расценивать как изменение (уточнение)  предмета требований. Данные требования являются новыми и могут  быть заявлены путём предъявления самостоятельного иска.
 
    Суд,  выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, без удаления из зала судебного заседания, в соответствии ч. 2 ст. 159,  ч. ч. 3,5 ст. 184 АПК РФ вынес протокольное  определение об отказе в принятии к рассмотрению  дополнительных требований   в части взыскания  процентов за просрочку оплаты в период с 04.07.2012 по 05.05.2014  в сумме 99 792 руб. и в дальнейшем, начиная с 06.05.2014 по 151 руб. 25 коп. ежедневно до полного погашения основного долга  в сумме 788800 руб., возвратить госпошлину 18576 руб. и расходы по подготовке искового заявления и дополнения к нему в сумме 10000 руб.
 
    Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются первоначально заявленные  требования истца.  
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, истец передал по товарным накладным  №6 от 25.04.2012 г. и №8 от 26.04.2012 г. сеянцы сосны на общую сумму 778800 руб. с учетом НДС (см.л.д.8-9 т.1).
 
    По утверждению истца, товар получен представителем ответчика Прохоровым  Василием Николаевичем по доверенностям №36 от 25.04.2012 г. и №37 от 26.04.2012 г. (см.л.д.14-15 т.1).
 
    25.06.2012 №76 истец направил ответчику письмо с требованием оплатить полученный товар, которое осталось без ответа и без удовлетворения (см.л.д.16-17 т.1).
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд  руководствовался следующим.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющей предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В материалы дела истцом представлены накладные №№6 и 8, по которым истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 778 800 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных №6 от 25.04.2012 и №8 от 26.04.2012, поскольку он не получал эти саженцы, указанные товарные накладные не подписывались Прохоровым В.Н., а подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, ответчик  ходатайствовал о  проведении  судебно-почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей в спорных накладных Прохорову В.Н.
 
    В целях проверки заявления о фальсификации судом был допрошен свидетель Прохоров В.Н., который пояснил, что доверенности ему действительно выдавались, но саженцы он не получал, поскольку сделка не состоялась, товарные накладные №№6 и 8 он не подписывал (см.л.д.118 т.1).
 
    Определением арбитражного суда от 27.06.2014 г. производство по  делу №А36-898/2014 приостановлено на основании статьи  144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением  судебной почерковедческой экспертизы.  Проведение экспертизы поручено экспертам Липецкого филиала  Федерального бюджетного учреждения Воронежский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (398017,  г. Липецк, ул. Осипенко, 22/5).
 
    По заключению  эксперта от 29.07.2014 №6390/9-3 ответить на вопрос, кем – самим Прохоровым Василием Николаевичем или другим лицом/лицами –выполнены подписи от имени Прохорова В.Н., расположенные  в товарных накладных №6 от 25.04.2012 и №8 от 26.04.2012 на строках «Получил» «подпись», не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи  непригодны для исследования из-за простоты и краткости подписей (см.л.д.129-134 т.1).
 
    23.06.2014 г. истцом заявлено ходатайство об истребовании из бухгалтерии ответчика журнала выдачи доверенностей за 2012 год и проводки, подтверждающие приход имущества в апреле 2012 года (см.л.д.114 т.1).
 
    В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда подлинники журнала выдачи доверенностей за 2012 год и журнал- ордер №6 за апрель, май 2012 год, копии приобщены к материалам дела (см.л.д.17-21 т.2).
 
    Из представленных документов усматривается, что доверенности Прохорову В.Н. действительно выдавали, однако,  графа «Отметка о выполнении поручения по доверенности» не заполнена, более того, в журнале-ордере №6 за апрель и май 2012 год отсутствуют  сведения о получении ответчиком от истца саженцев (сеянцев) сосны 2-х лет в количестве 330 000 шт. (см.л.д.17-21 т.2).
 
    Более того, в соответствии со справкой Управления лесного хозяйства Липецкой области от 28.04.2014 г. №715-04 ЛОГУП «Добровский лесхоз» не заключало  в 2012 году государственный контракт на выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, в связи с чем не нуждалось в посадочном материале (см.л.д. 74 т.1).
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не доказал факт получения товара ответчиком, напротив, ответчик представил дополнительные документы, опровергающие  факт получения  товара по товарным накладным №6 от 25.04.2012 г. и №8 от 25.04.2012 г., оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела возлагаются на истца.
 
    Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о  проведении судебной почерковедческой экспертизы, в счет оплаты услуг эксперта была перечислена сумма 11 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2014 г. №131 (см.л.д.77 т.1). Стоимость экспертных услуг фактически  составила 5 740 руб. (см.л.д.161 т.1, 3 т.2), излишне уплаченная сумма в размере 5 740 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Государственному автономному  учреждению «Задонский лесхоз» в удовлетворении требования к  Государственному автономному учреждению  «Добровский лесхоз» о взыскании 778 800 руб., отказать.
 
    Возвратить Государственному автономному учреждению  «Добровский лесхоз» (ОГРН 1144813000980, ИНН 4805006059, 399140, Липецкая область, Добровский район, поселок Зарницы) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 5 740 рублей, излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного  суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          Наземникова Н. П.