Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: А36-8883/2019, 19АП-1203/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А36-8883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлург Групп" на определение Арбитражного суда Липецкой области о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 10.02.2021 по делу N А36-8883/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1104823009730, ИНН 4826073345) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург Групп" (ОГРН 1157746437804, ИНН 7708256771), Крохмалю Тарасу Викторовичу (ОГРН 315504300008140, ИНН 695001743202), акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "РЕВЯКИНО" (ИНН 7136037353, ОГРН 1187154029930), Сидорчук Павел Станиславович, Беленко Дмитрий Александрович,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург Групп" (далее - ООО "Металлург Групп") о признании договора поставки от 15.07.2019 N 1-213/19В недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком необоснованно полученных денежных средств в размере 3 488 870 руб., ошибочно перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, находящийся в акционерном обществе "Альфа Банк", о взыскании процентов в размере 19 666 руб. 71 коп.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "РЕВЯКИНО", Крохмаль Тарас Викторович, акционерное общество "Альфа-Банк", Сидорчук Павел Станиславович, Беленко Дмитрий Александрович.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2020 производство по делу N А36-8883/2019 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53567/2020. Определением 27.01.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 по делу N А36-8883/2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Вертикаль" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, председателя правления АО "Альфа-Банк" Соколова Андрея Борисовича и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: акционерное общество "Альфа Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), Крохмаль Тарас Викторович (далее - Крохмаль Т.В.).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 дело N А36-8883/2019 передано в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "Металлург Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда области о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 10.02.2021 и направить дело N А36-8883/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Металлург Групп" ссылается на длительность рассмотрения дела, указывает, что истцом не заявлено требование к Крохмалю Т.В. Заявитель полагает, что привлечение Крохмаля Т.В., как физического лица, в качестве соответчика по настоящему делу, не меняет суть и предмет спора, вытекающего исключительно из предпринимательской деятельности ООО "Вертикаль" и ООО "Металлург Групп".
Крохмаль Т.В. в представленных суду письменных пояснениях оспаривает выводы суда первой инстанции, соглашается с заявителем апелляционной жалобы.
ООО "Вертикаль" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.
Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ООО "Металлург Групп" о признании договора поставки от 15.07.2019 N 1-213/19В недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком необоснованно полученных денежных средств в размере 3 488 870 руб., ошибочно перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, находящийся в акционерном обществе "Альфа Банк", о взыскании процентов в размере 19 666 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 по делу N А36-8883/2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков АО "Альфа-Банк" и Крохмаль Т.В. При этом, в данном определении суд первой инстанции сослался как на основание привлечения Крохмаля Т.В. в качестве соответчика, на имеющийся в наличии сертификат электронной цифровой подписи, оформленный на имя Крахмаль Т.В., с помощью которого был открыт счет от имени ООО "Металлург Групп".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2021 дело N А36-8883/2019 передано в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом, основанием передачи дела в суд общей юрисдикции являлось отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Крахмаля Т.В.
Поскольку Крахмаль Т.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Металлург Групп" является учредителем данного общества и имеет ИНН - 695001743202, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения в налоговом органе о статусе данного физического лица.
Согласно ответу из Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области от 23.03.2021 N 06-05/05728@ с приложением соответствующей выписки из ЕГРП в отношении Крахмаль Т.В., Крохмаль Тарас Викторович ИНН 695001743202 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.09.2015 года по настоящее время, о чем свидетельствует запись, внесенная в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 315504300008140.
При таких обстоятельствах, все стороны спора (как истец, так и ответчики) являются соответственно юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем (Крахмаль Т.В.), что исключает, в данном случае, в том числе и с учетом предмета заявленных требований, рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции, ввиду его отнесения к компетенции арбитражного суда.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда области вынесено без установления фактических обстоятельств по делу, является не обоснованным и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 10.02.2021 по делу N А36-8883/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
