Решение от 30 июня 2010 года №А36-887/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                     Дело №А36-887/2010
    30 июня 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при участии помощника судьи Батракова М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску ОАО «Автоколонна - 2067» к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца директор Гимеев В.Д. на основании протокола от 15.04.2007 г., представитель Савчишкин П.К. по доверенности от 1.03.2010 г.;
 
    от ответчика представитель не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Автоколонна - 2067» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.12.2009 г. в сумме 20800 рублей и процентов в сумме 1072 рубля за период с 11 по 27 февраля 2010 г. Впоследствии истец уточнил расчет процентов и просил взыскать 1269,57 рубля за период с 11.02.2010 г. по 27.04.2010 г. и уменьшил сумму требований по основному долгу до 20200 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске. Пояснил, что вся отчетная документация по расходованию средств на услуги представлена в администрацию 10-12 февраля 2010 г. Пояснил, что не были извещены о распоряжении главы района.
 
    Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. С учетом содержания ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор без его участия. В заседании объявлялся перерыв до 28.06.2010 г.
 
    Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. истец и ответчик заключили муниципальный контракт на перевозку пассажиров на пригородных маршрутах в январе 2010 г. (л.д.10-11, 69-70). Согласно контракту истец обязался выполнить транспортные услуги по перевозке пассажиров на пригородных маршрутах в соответствии с Приложением №1 (л.д.12, 71), а ответчик оплатить услуги на условиях контракта. Цена контракта составила 350000 рублей (п.2.1).
 
    По результатам оказанных за месяц услуг истец представил ответчику отчетность по затратам. Оплачены услуги истца были частично, в сумме 329800 рублей. Поскольку задолженность в оставшейся части не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителей истца, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
 
    Как следует из содержания контракта, его цена составляет 350000 рублей. Выплата по контракту осуществляется по факту оказания услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в пределах ассигнований, выделенных в бюджете района на 2010 г., при условии подтверждения достоверности фактических затрат (в уточненной редакции контракта на л.д.69-71).
 
    В подтверждение факта оказания услуг суду представлены показатели оказания услуг за январь 2010 г. (л.д.20), анализ технико-эксплуатационных показателей истца в январе 2010 г., а также основные показатели на внутримуниципальных маршрутах и расписание движения автобусов (л.д.21-36). Указанные документы, как основание оплаты услуг, представлялись ответчику в феврале 2010 г., что не оспаривалось представителем. Из представленных документов следует, что общий пробег автотранспорта истца за спорный период составил 36,7 тысяч километров, расход средств составил 778,4 тысячи рублей, тогда как доход – 195,9 тысяч рублей (с расшифровкой). Сведений о том, что администрация не приняла данный отчет в части его показателей, не имеется. Более того, в расчете администрации используется показатель отчета истца по пробегу (л.д.49).
 
    Из отзыва ответчика на иск усматривается, что количество подлежащих выплате истцу денежных средств определялось по формуле с использованием показателей затрат на 1 км пробега, коэффициента окупаемости и фактического пробега. При этом коэффициент окупаемости установлен ненормативным актом (распоряжением) главы района от 22.01.2010 г. №19.
 
    Анализируя расчет ответчика, суд находит его несоответствующим условиям контракта. В соответствии с условиями рассматриваемой гражданско-правовой сделки размер подлежащих выплате истцу денежных средств зависит от фактического объема оказанных услуг, а также ограничено бюджетными ассигнованиями района. Применение иных критериев, в том числе коэффициента окупаемости, контракт не предусматривает. Более того, применяемый ответчиком коэффициент окупаемости был обозначен только 22.01.2010 г., т.е. не мог быть известен и согласован сторонами при заключении контракта. Как указывает представитель истца, ответчиком не доведено до сведения общества содержание распоряжения. Доказательств того, что общество должно было знать о содержании распоряжения суду не представлено.
 
    В силу ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Суд с учетом ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.7 Положения «О муниципальных правовых актах Задонского муниципального района Липецкой области» от 19.09.2008 г. полагает возможным применить указанную норму в отношении ненормативного акта. С учетом этого применение коэффициента окупаемости 0,56 не соответствует условиям спорного контракта.
 
    Как видно из представленных ответчиком данных по бюджетным ассигнованиям, на компенсацию выпадающих доходов от перевозки пассажиров на пригородных внутримуниципальных маршрутах в 2010 г. предусмотрено 2,5 миллиона рублей. С учетом того, что рассматриваемым периодом является январь 2010 г. и при отсутствии сведений о недостаточности бюджетных средств суд не находит оснований для соответствующего вывода.
 
    Как указывалось ранее, истцом представлены ответчику сведения об убытке (непокрытых расходах) в сумме 468,1 тысячи рублей, что превышает предусмотренные контрактом 350 тысяч рублей. Поскольку фактически ответчик перечислил истцу только 329800 рублей, в соответствии со ст.309-310 ГК РФ требование о довзыскании 20200 рублей удовлетворяется.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1269,57 рубля также удовлетворяется.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик обязан оплатить услуги истца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.2). С учетом этого оказанные в январе 2010 г. услуги подлежали оплате не позднее 10 февраля 2010 г. Таким образом, на сумму 245000 рублей подлежат начислению проценты до момента погашения долга в части (27.02.2010 г.), а далее на сумму 20200 рублей до 27.04.2010 г.
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с администрации Задонского муниципального района Липецкой области в пользу ОАО «Автоколонна - 2067» задолженность по муниципальному контракту от 31.12.2009 г. в сумме 20200 рублей,  проценты в сумме 1269,57 рубля за период с 11.02.2010 г. по 27.04.2010 г., а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов