Дата принятия: 25 мая 2010г.
Номер документа: А36-886/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-886/2010
« 25 » мая 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.10г., полный текст решения изготовлен 25.05.10г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техномир групп»
к индивидуальному предпринимателю Смирновой Элеоноре Николаевне,
о взыскании задолженности в размере 171480 руб. и неустойки 40023,34 руб.
при участии от истца : Селиверстова Е.В. по доверенности от 1.09.09г.
от ответчика: Смирнова Э.Н.- предприниматель(свидетельство серия 46 № 000576129).
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 171480 руб. и неустойки в сумме 40023,34 руб.
Иск предъявлен в связи со следующим.
15.10.09г. стороны заключили договор поставки № ДП000130(л.д.10), согласно п.1.1 которого истец передает в собственность ответчика бытовую технику и электронику(товар) в согласованном количестве, цене и ассортименте, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.
По товарным накладным № 441 от 25.01.10г. (л.д.14-19), 740 от 4.02.10г. (л.д. 22-24) ответчику был передан и им принят товар стоимостью 633795 руб.
Платежными поручениями № 5 от 9.02.10г., № 41 от 17.02.10г., № 44 от 24.02.10г., № 45 от 27.02.10г., № 47 от 1.03.10г., № 48 от 3.03.10г., № 50 от 9.03.10г. ответчиком был оплачен товар стоимостью 447000 руб.
Поскольку переданный ответчику товар не был полностью оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Заявлением от 12.04.10г. истец, в порядке 49 АПК РФ, уточнил размер заявленного иска, , пояснив, что основной долг погашен ответчиком полностью после обращения в суд платежными поручениями № 53 от 12.03.10г., № 54 от 17.03.10г., № 58 от 18.03.10г., всего на сумму 171480 руб., в связи с чем суд считает, что в этой части в иске следует отказать с отнесением оплаты госпошлины на ответчика, поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения истца в арбитражный суд.
В связи с полной оплатой задолженности истец настаивает на взыскании неустойки в сумме 40023,34 руб.
Пунктом 7.2 договора № ДП000130 от 15.10.09г. в соответствии со ст.330-331 ГК РФ, стороны предусмотрели ответственность ответчика по просрочке оплаты полученного товара в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец предъявил требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, полученного по товарным накладным № 441 от 25.01.10г. и № 740 от 4.02.10г.
Суд считает. что требования истца в части взыскания неустойки подлежат взысканию частично за просрочку оплаты товара полученного только по товарной накладной № 740 от 4.02.10г., поскольку из товарной накладной № 441 от 26.01.10г. усматривается что данной товарной накладной передавался товар по договору № 00001445 от 20.01.09г.(л.д.14).
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы за период просрочки с 19.02.10г. по 11.03.10г. с учетом частичной оплаты 75000 руб. пл.поручением № 50 от 9.03.10г. в сумме 38294,17 рублей, в остальной части предъявленной неустойки следует отказать.
Тем не менее, суд, учитывая ходатайство ответчика ,считает возможным уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Так на момент обращения с иском размер учетной ставки Центрального банка России, отражающий экономически обоснованный размер процентов за пользование денежными средствами, составлял 8,5 % (Указание Центрального банка России от 19.02.2010 № 2399-У), а на момент вынесения решения 8% ( Указание Центрального банка России от 29.04.10 № 2439-У) что значительно меньше размера предусмотренной договором неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и недоказанностью отрицательных последствий нарушения обязательства для кредитора, считает необходимым снизить неустойку до 3000 рублей.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере подлежащих удовлетворению требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Элеоноры Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномир групп» 3000 рублей неустойки и 9154,61 рублей расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
