Решение от 09 июня 2009 года №А36-886/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  ЛИПЕЦК                            Дело №  А 36-886/2009         09  июня  2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры»
(г. Грязи Липецкой области)
 
    к ООО «Железный век» (г. Липецк)
 
    третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области
 
    о признании договора незаключенным,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: конкурсный управляющий Лебедев С.Н., определение суда от 28.08.2008г. по делу № А36-520/2008, представитель Попов А.В., доверенность от 03.03.2009г., представитель Киселев Ф.А., доверенность от 25.05.2009 г.
 
    от ответчика: представитель Бондарев В.И., доверенность от 13.05.2009г.,
 
    от третьего лица: специалист-эксперт отдела правового обеспечения, судебной защиты и по работе в муниципальных образованиях Кашеварова С.В., доверенность от 19.12.2008г.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры» (далее – ООО «Грязигазмаш») обратилось в арбитражный суд Липецкой области  к обществу с ограниченной ответственностью «Железный век» (далее - ООО «Железный век») и просило аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2007г. и дополнительном соглашении от 26.12.2007г., заключенных между сторонами спора. Иск был заявлен на основании статей 168, 454, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил заявление представителя истца об изменении предмета иска, в котором последний просил признать незаключенными договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2007г. и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2007г. на основании статей 454, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 93-94).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил обязать ответчика вернуть истцу из чужого незаконного владения по акту приема-передачи здание склада техоснастки (лит. А 3-1) общей площадью 967,2 кв.м на основании ст.ст. 301, 454, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представители участвующих в деле лиц не возражали против удовлетворения данного ходатайства, оставив его разрешение на усмотрение суда.
 
    По правилу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец может изменить предмет или основание иска.
 
    Таким образом, процессуальный закон не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.
 
    Как видно из содержания иска и заявления истца об изменении предмета иска от 12.05.2009 г., предметом иска являлось требование о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2007г. на основании статей 454, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В ходатайстве от 02.06.2009 г. представитель ООО «Грязигазмаш», по существу, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истец одновременно изменят предмет и основание иска.
 
    Поскольку изменение предмета и сования иска не предусмотрено действующим законодательством, ходатайство истца от 02.06.2009 г. об изменении предмета иска необоснованно, в связи с чем отклоняется судом.
 
    В судебном заседании представители ООО «Грязигазмаш» настаивали на требовании о признании договора и дополнительного соглашения незаключенными.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что спорный договор соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в тексте договора и дополнительного соглашения к нему отражены все данные, необходимые для идентификации объекта недвижимости. По мнению представителя ответчика, неоплата по договору купли-продажи не является основанием для признания договора незаключенным либо недействительным. Кроме того, ответчик предоставил доказательства оплаты имущества по оспариваемому договору (л.д. 77-78).
 
    Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области) не высказал мнения по существу заявленного требования с учетом изменения истцом предмета иска.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
 
 
    В ходе рассмотрения дела суд обозревал предоставленные УФРС по Липецкой области подлинные дела регистрационных документов о государственной регистрации перехода права собственности на здание склада техоснастки (лит. А 3-1), расположенное в г. Грязи Липецкой области, по ул. Гагарина, д. 1 «а», а также государственной регистрации права аренды на земельный участок, на котором расположено названное здание.
 
    Из дела регистрационных документов о государственной регистрации перехода права собственности на здание склада техоснастки усматривается, что  ООО «Грязигазмаш» являлось собственником здания панельного склада техоснастки  на основании плана приватизации Грязинского культиваторного завода, утвержденного Комитетом по управлению Госимуществом Липецкой области 01.12.1992 г. Данное обстоятельство было отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.06.2001 г., а также в  свидетельстве о государственной регистрации права от 24.09.2004 г. (л.д. 18, 124).
 
    По договору купли-продажи от 16.07.2007 г. ООО «Грязигазмаш» передало обществу с ограниченной ответственностью «Железный век» здание склада техоснастки (лит. А 3-1) общей площадью 790,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Грязи, ул. Гагарина, д. 1 «а». Стоимость имущества была согласована сторонами в размере 250000 руб. (л.д. 18-19). В дополнительном соглашении к названному договору стороны уточнили площадь объекта – 967,2 кв.м (л.д. 20).
 
    Пунктом 2.2. договора купли-продажи было предусмотрено перечисление денежных средств по договору на расчетный счет продавца. Иные формы расчетов возможны по соглашению сторон.
 
    Из представленных ответчиком в дело документов усматривается, что ООО «Железный век» приобрело простой вексель Сбербанка России № 0294150 на сумму 250000 руб. (л.д. 116-119). Согласно акту приема-передачи векселя от 27.09.2007 г., ООО «Железный век» передало обществу с ограниченной ответственностью «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры» в оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2007 г. простой вексель Сбербанка России № 0294150 номиналом 250000 руб. (л.д. 79).      
 
    20.03.2008 г. за ООО «Железный век» было зарегистрировано право собственности на здание склада техоснастки (лит. А) площадью 967,2 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Гагарина, д. 1а, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 125).
 
    По сведениям, предоставленным УФРС по Липецкой области, вышеназванный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 18354 кв.м с кадастровым номером 48:02:1041801:0007. Из материалов дела следует, что в настоящее время действует договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.01.2005 г. № 352, арендодателем является администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, в качестве арендаторов выступают ООО Торговый дом «Грязинский культиваторный завод» и ООО «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры» (л.д.  136-141).
 
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-520/2008 от 29.08.2008 г. ООО «Грязинский машиностроительный завод газовой аппаратуры» было объявлено несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Лебедев Сергей Николаевич (л.д. 21, 22).
 
    ООО «Грязигазмаш» обратилось  в суд с настоящим иском, поскольку конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи между ООО «Грязигазмаш» и  ООО «Железный век» от 16.07.2007 г. не был заключен в установленном порядке, так как из него невозможно установить индивидуально определенный объект недвижимости, а также в связи с отсутствием сведений об оплате имущества по названному договору.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не основано на законе, не подтверждается материалами дела, и поэтому не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    На момент отчуждения спорного имущества ООО «Грязигазмаш» являлось собственником здания склада техоснастки, а значит вправе было распоряжаться имуществом, в том числе путем его отчуждения (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд считает, что в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимости от 16.07.2007 г. указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в частности указано наименование объекта, соответствующее данным технической инвентаризации и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; адрес места нахождения объекта; имеется ссылка на то, что продавец является собственником объекта недвижимости с указанием на правоподтверждающий документ – свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2004 г.
 
    Как установлено судом, у ООО «Грязигазмаш» было два свидетельства о государственной регистрации права на здание склада техоснастки – от 18.06.2001 г. и 24.09.2004 г., однако по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации права на названный объект имеет один номер (48-01/20-05/2001-03203), а значит индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости не изменялись (л.д.   124, 126)
 
    Что касается ссылки представителей истца на изменение площади объекта в дополнительном соглашении к оспариваемому договору от 26.12.2007 г., то имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что изменение площади объекта произошло в связи с изменением объекта. Так, согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 26.12.2007 г., увеличение общей площади объекта  на 176,6 кв.м произошло за счет ранее допущенной технической ошибки при замере здания, реконструкция здания не производилась (л.д.                129).
 
    Судом также установлено, что на момент совершения спорной сделки, ООО «Грязигазмаш» владело земельным участком под зданием склада техоснастки на законном основании, являясь арендатором по соответствующему договору, в котором отражен кадастровый номер и площадь земельного участка, что является достаточным основанием для идентификации земельного участка как объекта гражданского оборота (пункт 3 статьи 12  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 5, 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
 
    Из материалов дела не усматривается, что при подписании названного договора между сторонами у представителей ООО «Грязигазмаш», ООО «Железный век» возникли сомнения либо спор в отношении объекта, подлежащего передаче.
 
    При таких обстоятельствах, истец необоснованно полагает, что по договору купли-продажи от 16.07.2007 г. с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2007 г. невозможно определить объект, подлежащий передаче покупателю.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела, переход права собственности от ООО «Грязигазмаш» к ООО «Железный век» на здание склада техоснастки был зарегистрирован УФРС по Липецкой области. При этом при проведении правовой экспертизы документов и проверке законности сделки на основании статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у уполномоченного государственного органа не возникло сомнений ни в наличии объекта недвижимости, ни в его индивидуально-определенных признаках.
 
    Довод представителей ООО «Грязигазмаш» о неоплате имущества по договору купли-продажи от 16.07.2007 г. не имеет правового значения в рамках рассматриваемых судом в данном деле предмета и оснований иска. Во-первых, судом установлено, что в качестве оплаты истцу был передан простой вексель Сбербанка России. Во-вторых, законодатель не предусматривает в качестве правовых последствий отсутствия оплаты по договору купли-продажи ни признания договора незаключенным, ни его недействительности. В случае наличия задолженности по договору купли-продажи за переданный товар, покупатель вправе защищать нарушенное право гражданско-правовым способом путем предъявления соответствующего иска.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чье право нарушено либо оспаривается.
 
 
    По правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представителями истца не доказано наличие нарушенного права ООО «Грязигазмаш».
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что в иске следует отказать.
 
    На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, после вступления судебного акта в законную силу вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене меры по обеспечению иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через  арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                           У.В. Серокурова