Дата принятия: 17 апреля 2009г.
Номер документа: А36-885/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-885/2009
17 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 17.04.2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в ставе судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации» к ООО «Авто-СЛ» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,
при участии в предварительном и судебном заседании:
от истца представитель Корнеев М.Д. по доверенности от 10.03.2009 г.;
ответчика представитель Лебединский В.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 1.04.2008 г.;
У С Т А Н О В И Л:
ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авто-СЛ» о расторжении государственного контракта №65 от 23.10.2008 г., возврате предоплаты в сумме 128010 рублей и взыскании неустойки в сумме 262420,50 рублей за период с 7.11.2008 г. по 9.03.2009 г.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Огласил исковое заявление.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал иск в части требований о возврате предоплаты и расторжении государственного контракта. Требования о взыскании неустойки не признает, поскольку заявленный её размер чрезмерен.
Стороны указали, что иных доказательств не имеют, считают возможным продолжить рассмотрение спора в судебном заседании. Суд с учетом ст.137 АПК РФ продолжает рассмотрение спора в судебном заседании.
В судебном заседании представители сторон остались на прежних позициях. Факт непоставки автомобиля представитель ответчика пояснил отсутствие данных автомобилей у изготовителя, вынужденным простоем изготовителя, связанным с мировым экономическим кризисом.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 23.10.2008 г. истец и ответчик заключили государственный контракт №65 на поставку автомобиля. Сумма контракта определена в 426700 рублей, срок поставки – в течение 10 дней с момента поступления предоплаты (л.д.17-22).
В соответствии с условиями п.1.3 контракта 27.10.2008 г. истец перечислил ответчику предоплату в сумме 128010 рублей (л.д.23). Поскольку до настоящего момента товар не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.
Как следует из пояснений, директор ответчика Лебединский В.А. признает обоснованность исковых требований о расторжении контракта и возвращении предоплаты в сумме 128010 рублей, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч.4 ст.170 АКП РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика и представленных в деле доказательств суд удовлетворяет исковые требования о расторжении государственного контракта №65 от 23.10.2008 г. и возврате предоплаты по нему в сумме 128010 рублей
Требование о взыскании неустойки удовлетворяется частично в связи со следующим.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено договором, в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки. Поскольку поставка товара предполагалась не позднее 5 ноября 2008 г., то расчет неустойки за период с 7.11.2008 г. по 9.03.2009 г. обоснован. Вместе с тем суд полагает, что в данной ситуации необходимо применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. При этом суд учитывает то, что ответчик не отрицает правонарушения, готов в ближайшее время возвратить предоплату, а также размер предоплаты, сумму и предмет контракта, длительность просрочки исполнения и её причины. С учетом размера неустойки за неисполнение государственного контракта, предусмотренного п.11 ст.9 ФЗ «О размещении заказов…» №94-ФЗ суд считает размер договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. С учетом указанного за заявленный период подлежит взысканию неустойка в сумме 30000 рублей.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 11308,60 рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу. При этом уменьшение размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть государственный контракт №65 от 23.10.2008 г. на поставку автомобиля между ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации» и ООО «Авто-СЛ».
Взыскать с ООО «Авто-СЛ» (ОГРН 1084823005387) в пользу ФГУ «Липецкий центр стандартизации, метрологии и сертификации» 128010 рублей произведенной предоплаты, 30000 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 7.11.2008 г. по 9.03.2009 г., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 11308,60 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
