Дата принятия: 06 мая 2010г.
Номер документа: А36-884/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-884/2010
06 мая 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 года, поскольку в судебном заседании 28 апреля 2010 года был объявлен перерыв до указанной даты. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Истоминой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Данковский элеватор» г. Данков Липецкая область
к ООО АПК «РосАгроАльянс» г. Данков Липецкая область
о взыскании 7 657 415 руб. 63 коп.
при участии в заседании:
от истца: адвокат Бороздин С.В. (доверенность б/н от 27.01.2010 г.)
от ответчика: представитель Кротова С.А. (доверенность № 174 от 06.04.2010 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 7 657 415 руб. 63 коп., из которой основной долг согласно договору на оказание услуг по хранению зерна от 07.07.2009 г. в сумме 7 021 222 руб. 94 коп. и пени в сумме 636 192 руб. 69 коп. за период с 07.08.2009 г. по 20.02.2010 г.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части основного долга до суммы 6 721 222 руб. 94 коп. в связи с оплатой части долга и увеличил требования в части пени до суммы 959 929 руб. 43 коп. за период с 07.08.2009 г. по 28.04.2010 г. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 40 000 руб. 00коп.
Суд, руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, конкретных пояснений и письменного отзыва на иск не представил.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав стороны, суд установил следующее.
07.07.2009 г. между сторонами был заключен договор складского хранения, согласно которому истец (Хранитель) обязался за вознаграждение оказать услуги по приемке, хранению, сушке, подработке, отпуску пшеницы урожая 2009 г., переданной ему ответчиком (Поклажедателем) (пункт 1.1. договора).
За оказанные услуги Поклажедатель обязался уплатить вознаграждение в размере и порядке, определенном в разделе 4 настоящего договора.
При этом согласно пункту 4.2. договора стоимость услуг составляла: по приемке зерна – 150,00 руб. за тонну; по сушке зерна – 90,00 руб. тонно-%; по подработке зерна – 90,00 руб. за тонно-%; по хранению зерна – 90,00 руб. за тонну в месяц; по отпуску зерна – 200,00 руб. за тонну.
Во исполнение своих обязательств истец в период с июля 2009 г. по 16 февраля 2010 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 19 145 677 руб. 64 коп.
Данный факт подтверждается двусторонними товарными актами сверки за период с июля 2009 г. по февраль 2010 г. и актами оказанных услуг за тот же период (л.д.23-48).
Письмом от 25.02.2010 г. истец уведомил ответчика о прекращении правоотношений по хранению зерна с 17.02.2010 г. в связи с прекращением действия договора аренды № 3 от 01.04.2009 г. с собственником элеватора - ОАО «Данковский элеватор» по причине продажи всего имущества элеватора на торгах в ходе процедуры банкротства ОАО «Данковский элеватор» (л.д.67).
Вышеназванные услуги ответчик оплатил на общую сумму 12 424 457 руб. 70 коп., в том числе 12 124 454 руб. 70 коп. до обращения истца с иском и 300 000 руб. 00 коп. – 17.03.2010 г., т.е. до вынесения судом определения о принятии искового заявления от 15.03.2010 г. к производству, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.49-66).
Истец обращался к ответчику с претензиями об оплате оставшейся задолженности (л.д.68-69). Однако указанные претензии были оставлены ООО АПК «РосАгроАльянс» без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан оплатить хранителю услуги по хранению.
В пункте 4.3. договора от 07.07.2009 г. стороны предусмотрели, что Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение за хранение товара и оказанные услуги ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты получения счета Хранителя и двустороннего акта об оказании услуг.
Материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что истец оказал ему услуги по хранению и другие виды услуг, непосредственно связанные с хранением пшеницы. Акты об оказании услуг подписаны, счета на оплату получены, но услуги полностью не оплачены. Срок, предусмотренный договором на их оплату, истек. На день рассмотрения спора в суде задолженность составила 6 721 222 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании указанной выше суммы обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 959 929 руб. 43 коп. за период с 07.08.2009 г. по 28.04.2010 г.
Суд считает, что требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 6.2., согласно которому в случае просрочки Поклажедателем уплаты Хранителю вознаграждения, в срок, указанный в пункте 4.3., Поклажедатель уплачивает Хранителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Рассмотрев расчет пени суд установил, что истец верно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил период просрочки с учетом частичного погашения долга, применив размер ответственности – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет пени не оспорил, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Истец возразил по заявленному ходатайству ответчика о снижении неустойки.
Выслушав мнение сторон по существу ходатайства, суд отклоняет его в силу следующего.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию в рамках данного дела, суд принимает во внимание длительный срок просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (9 месяцев) и значительную сумму долга, которая выбыла из оборота истца, учитывая баланс интересов сторон, не находит оснований для уменьшения пени, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, требование истца о взыскании пени в сумме 959 929 руб. 43 коп. за период с 07.08.2009 г. по 28.04.2010 г. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Бороздиным С.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2010 г. и от 02.03.2010 г., в соответствии с которыми Бороздин С.В. обязался по иску к ООО АПК «РосАгроАльянс» изучить документы; оформить договор на оказание юридических и представительских услуг; составить исковое заявление; заявления об уточнении исковых требований и осуществлять представительство в суде.
Согласно платежным поручениям № 40 от 17.02.2010 г. и № 69 от 05.04.2010 г. истец перечислил Негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов «Первомайская» за оказание юридической помощи и представительство в суде 40 000 руб. 00 коп.
Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г., утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (Протокол № 2 от 12.03.2010 г.), согласно которым за участие представителя в арбитражном суде взимается плата не менее 7 000 руб. 00 коп. за один день, за изучение документов по хозяйственным спорам - не менее 7 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления не менее - 2 000 руб. 00 коп., суд считает заявленный размер судебных издержек по оплате услуг представителя завышенным и взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб. 00 коп. согласно следующему расчету: (3 дня заседания по 7 000 руб. 00 коп. за один день + 2 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления + 7 000 руб. 00 коп. за изучение документов для составления иска). В остальной части судебных расходов по оплате юридической помощи следует отказать.
При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Требования истца удовлетворены в общей сумме 7 681 152 руб.37 коп., государственная пошлина с которой составляет 61 405 руб. 76 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПК «РосАгроАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данковский элеватор» основной долг в сумме 6 721 222 руб. 94 коп., пени за период с 07.08.2009 г. по 28.04.2010 г. в сумме 959 929 руб. 43 коп., всего в сумме 7 681 152 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб. 00 коп. В остальной части судебных расходов по оплате юридической помощи отказать.
Взыскать с ООО АПК «РосАгроАльянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 405 руб.76 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
