Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А36-88/2018

Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А36-88/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-15773ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрикова Юрия Николаевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 по делу № А36-88/2018 Арбитражного суда Липецкой областипо заявлению индивидуального предпринимателя Юрикова Юрия Николаевича (далее ‒ предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее ‒ инспекция, налоговый орган) о признании необоснованным начисления и взыскания 238 976 рублей 98 копеек, о взыскании 100 000 рублей морального вреда и 15000 рублей судебных расходов,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области,установил:решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании необоснованным взыскания задолженности по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 238 976 рублей 98 копеек и требование в данной части удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.05.2019 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа в части возмещения морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и удовлетворить требования в данной части.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришли к выводу о том, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения налоговым органом личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий предпринимателем не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что в представленных предпринимателем документах отсутствуют сведения о том, в рамках какого именно дела адвокатом должны были быть совершены указанные действия, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение адвокатом принятых на себя обязательств по рассматриваемому делу. Вместе с тем предприниматель самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела и подписывал документы, представленные в ходе рассмотрения дела по существу.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать индивидуальному предпринимателю Юрикову Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ЮРИКОВ ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ Ответчики:




Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области Иные лица:


ГУ - Управление Пенсионного Фонда в Грязинском районе Липецкой области





Субботин Александр Алексеевич Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ