Решение от 13 февраля 2009 года №А36-88/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                            Дело №  А36-88/2009
 
    13 февраля 2009 г.
 
 
    11 февраля 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    13 февраля 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Манюхиной Нины Александровны, г. Липецк
 
 
    к  заинтересованному лицу – управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 25.12.08 по делу № 41-Р-08 об административном правонарушении,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Терехова В. И. – представителя (доверенность от 11.01.09          № 01);
 
    от заинтересованного лица: Загорского А. Г. – государственного инспектора (доверенность от 28.01.09 № 18),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 41-Р-08 от 25.12.08 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением от 20.01.09 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
 
 
    В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Манюхиной Н. А. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 16.01.09 (л.д. 3-4).
 
    Считает, что заявитель не является надлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности, поскольку не является рекламодателем спорной рекламы. Кроме того, полагает, что использованные в спорной рекламе выражения «Серега лох!…» не нарушает требования пункта 4 части 4 и части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе». Также считает, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере является необоснованным (см. протокол данного с/з).
 
 
    Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возразил против заявленных требований, считая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным (см. отзыв от 28.01.09 № 214).
 
    Считает, что размещенная спорная реклама в связи с наличием в ней выражения «Серега лох!…» нарушает требования пункта 4 части 4 и части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе». Полагает, что материалами административного дела доказано, что рекламодателем является заявитель.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
 
 
    Манюхина Нина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.05 инспекцией ФНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 305482204700109 (л.д. 67).
 
 
    Как следует из материалов дела, на фасаде здания торгового центра «Маэстро», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6, антимонопольным органом установлен факт размещения ненадлежащей рекламы следующего содержания: «СЕРЁГА ЛОХ! Здесь кабины дешевле. Выбор! 200 м2. Ду(е)шевые кабины» (л.д. 83, 96).
 
 
    28 октября 2008 г. управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по факту распространения указанной рекламы вынесено решение, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна признана нарушившей пункт 4 части 4 и часть 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 125-137, т. 2).
 
    На основании указанного решения антимонопольным органом индивидуальному предпринимателю Манюхиной Нине Александровне выдано предписание № 48 от 28.10.08 (л.д. 128-129).
 
    Указанные ненормативные акты антимонопольного органа заявителем не оспорены. Более того, индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна исполнила предписание № 48 от 28.10.08, устранив нарушения законодательства Российской Федерации, указанные антимонопольным органом (л.д. 130, 131).
 
 
    По данному факту управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.08 № 41-Р-08 (л.д. 35-37).
 
 
    Постановлением от 25.12.08 о наложении штрафа по делу № 41-Р-08 об административном правонарушении управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области привлекло индивидуального предпринимателя Манюхину Нину Александровну к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.).
 
    Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, событие административного правонарушения выражается в нарушении заявителем требований пункта 4 части 4 и часть 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
 
    Считая, что данное постановление является незаконным, индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна обратилась  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.      
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что принятое управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области постановление от 25.12.08 о наложении штрафа по делу № 41-Р-08 об административном правонарушении является частично незаконным и подлежит изменению относительно размера административного штрафа по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
 
    Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (подпункт 5.1), утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.06 № 324, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в лице руководителя является административным органом, полномочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражным судом установлено, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения заявителя к ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя арбитражным судом не установлено.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления от 25.12.08 о наложении штрафа по делу № 41-Р-08 об административном правонарушении не истек.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон от 13.03.06 № 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ).
 
 
    Пунктом 4 статьи 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ реклама не должна формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности арбитражный суд считает, что материалами административного дела подтверждается несоответствие рекламы, размещенной на фасаде здания торгового центра «Маэстро», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6, требованиям пункта 4 части 4 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ, поскольку, использованное в рекламе выражение «СЕРЁГА ЛОХ!», учитывая следующее за ним выражение «Здесь кабины дешевле» формирует у потребителей данной рекламы негативное отношение к лицам, которые приобрели душевые кабины не в торговом центре «Маэстро», а в других местах, а также осуждает таких людей.
 
    При этом арбитражный суд считает, что использованное в данной рекламе слово «ЛОХ» имеет в разговорной речи устойчивое ассоциативное восприятие с глупым, наивным человеком, которого легко обмануть.
 
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что административным органом не доказано несоответствие рекламы, размещенной на фасаде здания торгового центра «Маэстро», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6, требованиям части 6 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ.
 
    Частью 6 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ предусмотрено, что в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
 
 
    В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что использованное в рекламе слово «ЛОХ» относится к бранным словам и данный вопрос антимонопольным органом не исследовался.
 
 
    При этом часть 6 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ устанавливает запрет на использование непристойных и оскорбительных образов, а не слов.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что в рекламе использован единственный образ мужчины, схватившегося за голову (л.д. 83, 96).
 
    Арбитражный суд считает, что данный образ одновременно с выражением «СЕРЕГА ЛОХ!» также зрительно формирует к лицам, которые приобрели душевые кабины не в торговом центре «Маэстро», негативное отношение и усиливает ассоциативное восприятие таких людей как глупых и наивных, но не является непристойным или оскорбительным.
 
 
    В связи с несоответствием рекламы, размещенной на фасаде здания торгового центра «Маэстро», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6,  требованиям пункта 4 части 4 статьи 5 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ арбитражный суд считает, что административным органом доказаны событие и наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В силу части 6 статьи 38 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частями 2-8 статьи 5 настоящего Федерального закона.
 
 
    Арбитражный суд считает необоснованным довод представителя заявителя о том, что индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна не является рекламодателем спорной рекламы в связи со следующим.
 
 
    В соответствии пунктом 5 статьи 3 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
 
 
    Из анализа представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, непосредственно определившим содержание рекламы, размещенной на фасаде здания торгового центра «Маэстро», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6, является именно индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна.
 
 
    Арбитражный суд считает, что указанный вывод подтверждается следующими доказательствами: 1) договором аренды нежилого помещения от 01.01.08, предусматривающий аренду заявителем помещения для осуществления торговой деятельности по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6 (л.д. 85-86);    2) разрешением на установку рекламной конструкции от 14.06.07 (л.д. 87); 3) договором № 12 от 01.07.08 на изготовление баннера, заказчиком по которому является индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна (л.д. 91); 3) актом приема-передачи выполненных работ по договору № 12 от 01.07.08 (л.д. 93); объяснительной представителя индивидуального предпринимателя Кручининой Л.И., изготовившей баннер на основании договора № 12 от 01.07.08 (л.д. 105-106).
 
 
    При этом арбитражный суд считает несостоятельным довод представителя заявителя о том, что при заключении договора № 12 от 01.07.08 на изготовление баннера индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна действовала от имени и за счет Манюхиной Марии Гавриловны в соответствии с договором поручения № 5 от 15.08.08 (л.д. 111-112), поскольку из договора № 12 от 01.07.08 следует, что при заказе баннера индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна действовала от своего собственного имени.
 
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что административным органом доказано совершение индивидуальным предпринимателем Манюхиной Ниной Александровной как рекламодателем рекламы, размещенной на фасаде здания торгового центра «Маэстро», расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 6, административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает необоснованным применение административным органом к заявителю административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 20 000 рублей в связи со следующим.
 
 
    В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).
 
 
    Арбитражным судом установлено, что в связи с установлением факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом индивидуальному предпринимателю Манюхиной Нине Александровне выдано предписание № 49 от 28.10.08 (л.д. 128-129).
 
    Данным предписанием заявителю указано предоставить в Липецкое УФАС России доказательства его исполнения до 20.11.08.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель предоставил в Липецкое УФАС России доказательства исполнения указанного предписания 19.11.08                         (л.д. 130, 131).
 
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.
 
 
    Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением с формальным составом, ответственность за совершение которого наступает независимо от наличия либо отсутствия каких-либо негативных (вредных) последствий.
 
    Тем не менее, исходя из аналогии со смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении правонарушений с материальным составом, арбитражный суд признает в качестве смягчающего обстоятельства действия заявителя по своевременному исполнению предписания              № 48 от 28.10.08 до момента его привлечения к административной ответственности.
 
    Арбитражный суд считает, что административный орган должен был учитывать данное обстоятельство при назначении заявителю административного наказания.
 
 
    Санкция статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от 4 000 рублей до 20 000 рублей.
 
    При этом материалами административного дела не подтверждено наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере в сумме 20 000 рублей
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и наличие смягчающего обстоятельства, арбитражный суд считает обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в сумме 4 000 рублей.
 
 
    В связи этим постановление о наложении штрафа от 25.12.08 по делу                № 41-Р-08 об административном правонарушении, вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, подлежит признанию частично незаконным и изменению в части размера административного штрафа.
 
 
    Относительно требования заявителя о взыскании с административного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей арбитражным судом установлено следующее.
 
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Как видно из материалов дела, между заявителем (заказчик) и представителем Тереховым В. И. (исполнитель) заключен договор 14.01.09 (л.д. 12).
 
    Пунктом 2 указанного договора определен перечень услуг исполнителя, связанных с оспариванием постановления Липецкого УФАС.
 
    Факт оказания услуг и их принятие заявителем подтверждается актом от 28.01.09 (л.д. 66).
 
    Факт оплаты истцом оказанных услуг в полном объеме подтверждается договором от 14.01.09 и расходным кассовым ордером № 4 от 14.01.09                          (л.д. 12, 13).
 
 
    Исходя из анализа условий договора 14.01.09 и фактически оказанных представителем Тереховым В. И.  услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    В соответствии с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
 
    Доказательств чрезмерности судебных издержек, предъявленных к взысканию в сумме 6 000 рублей, административным органом не предоставлено.
 
    Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд считает обоснованным и разумным требование заявителя о взыскании судебных издержек только в сумме 3 000 рублей.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Вместе с тем арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Манюхина Нина Александровна уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей (см. квитанцию от 16.01.09 на л.д. 6).
 
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой
 
 
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату заявителю в указанной сумме из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать частично незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении № 41-Р-08 от 25.12.08, вынесенное управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей индивидуального предпринимателя Манюхиной Нины Александровны (место жительства: г. Липецк, ул. Толстого, 28, кв. 16, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 305482204700109) в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 4 000 рублей.
 
 
    Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Манюхиной Нины Александровны (место жительства: г. Липецк, ул. Толстого, 28, кв. 16, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 305482204700109) судебные расходы в связи с оплатой заявителем услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Манюхиной Нине Александровне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.01.09.
 
    Выдать соответствующую справку после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                            О.  Б.  Ларшина