Решение от 19 мая 2009 года №А36-873/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                               Дело № А 36-873/2009
 
    «19» мая 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена   12 мая 2009 г.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  19 мая 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект», г.Липецк
 
    к Открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г.Липецк
 
    о взыскании 135 215 руб. 94 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Колесниковой И.В. – представителя (доверенность от 01.03.2009 г.),
 
    от ответчика: Александровской О.Н. – ведущего юрисконсульта правового отдела (доверенность № 4 от 11.01.2009 г.),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ООО «Сантехкомплект»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»), 134 682 руб. 66 коп., в том числе 132 691 руб. 18 коп. – основной задолженности, 1 991 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами  (т.1, л.д.3,4).    
 
    В судебном заседании 14.04.2009 г. представитель ООО «Сантехкомплект» уточнил исковые требования, увеличил их размер и просил взыскать 135 215 руб. 94 коп., в том числе 132 691 руб. 18 коп. – основной задолженности, 2 524 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.56,103,104).
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные обществом исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «Сантехкомплект» вновь уточнил исковые требования, изменив основание иска, увеличил их размер и просил взыскать 136 867 руб. 27 коп., в том числе 132 691 руб. 18 коп. – основной задолженности за товар, поставленный по товарным накладным          № 2579 от 17.11.2008 г., №№ 2926, 2927 от 23.12.2008 г., 4 176 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2008 г. по 12.05.2009 г. (т.1, л.д.116,117, т.2, л.д.1,2).
 
    Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ООО «Сантехкомплект» поддержал иск в указанном размере по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 400 руб., понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (т.1, л.д.116,117).
 
    Представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» требование о взыскании основной задолженности в размере 132 691 руб. 18 коп. признал. Что же касается применения ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате основного долга за поставленный товар в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 176 руб. 09 коп. и взыскания судебных издержек, то общество оставило это на усмотрение суда (т.2, л.д.1,2).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    По товарным накладным № 2579 от 17.11.2008 г., №№ 2926, 2927 от 23.12.2008 г. ООО «Сантехкомплект» передало ответчику товар на общую сумму  141 323 руб. 12 коп. (т.1, л.д.15-17,68-70).
 
    Факт приема-передачи товара подтверждается вышеуказанными документами, подписанными сторонами без возражений, актом сверки взаимных расчетов и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.15-18,24,60,68-70,71,72, т.2, л.д.1,2).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.486 ГК РФ) принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату поставленного 17.11.2008 г. и 23.12.2008 г. товара частично на сумму 8 631 руб. 94 коп. (т.1, л.д.18,25,26,60).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 12.05.2009 г., основная задолженность в сумме 132 691 руб. 18 коп. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 132 691 руб. 18 коп. является обоснованным, подтверждается актом сверки расчетов (т.1,л.д.18), не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.   
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд в размере 13 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У), проценты исчислены на сумму основной задолженности без учета налога на добавленную стоимость и составили                   4 176 руб. 09 коп. (т.1, л.д.116,117).
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 176 руб. 09 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере         4 193 руб. 65 коп. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 руб. 70 коп. следует отнести на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом было произведено обоснованное увеличение исковых требований без доплаты соответствующей суммы государственной пошлины.          
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом было представлено платежное поручение № 97 от 20.03.2009 г., подтверждающее оплату государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», выданная ИФНС России по Левобережному району г.Липецка 24.03.2009 г. (т.1, л.д.27-42,59).
 
    Принимая во внимание необходимость установления места нахождения ответчика и его правоспособность, суд полагает, что действия ООО «Сантехкомплект» по обращению в регистрирующий орган за предоставлением сведений из федерального информационного ресурса в отношении ответчика являются правомерными, а расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. – связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000127051 от 09.08.2002 г., ОГРН 1024800829327) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» 136 867 руб. 27 коп., в том числе : 132 691 руб. 18 коп. – основной задолженности, 4 176 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2008 г. по 12.05.2009 г., а также            4 193 руб. 65 коп. –  расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, 400 руб. – расходов по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000127051 от 09.08.2002 г., ОГРН 1024800829327) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб. 70 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я      Е.И.Захарова