Решение от 12 марта 2010 года №А36-87/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-87/2010  
    12 марта 2010 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    10 марта 2010 г. (оглашена резолютивная часть решения)                  
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по заявлению ООО «Липецк ФармКомплект» о признании незаконными решения и предписания УФАС по Липецкой области, с участием третьих лиц: ООО «Еврофарм», Управление по размещению госзаказа Липецкой области, ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя представитель Миронов А.С. по доверенности от 14.12.2009 г.;
 
    от заинтересованного лица представитель Маргиев Р.Б. по доверенности от 18.01.2010 г.;
 
    от Управления по размещению госзаказа представитель не явился, надлежаще извещен;
 
    от ООО «Еврофарм» представитель Миронов А.С. по доверенности от 15.12.2009 г.;
 
    от ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови» представитель не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Липецк ФармКомплект» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по Липецкой области от 17.12.2009 г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Еврофарм», Управление по размещению госзаказа Липецкой области и ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявлении. Полагает, что выводы антимонопольного органа относительно согласованных действий участников размещения заказа основаны на предположениях. Пояснил, что каждое общество действовало в рамках аукциона самостоятельно. Пояснил элементы взаимосвязанности обществ, представил справку и документы, подтверждающие размер чистой прибыли от заключенного по итогам аукциона договора.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявления. Пояснил, что факт картельного сговора (согласованности) заявителя и третьего лица (общества) очевиден и повлек ущемление прав бюджета на снижение начальной (максимальной) цены на аукционе.
 
    Представитель Управления по размещению госзаказа в отзыве на заявление и предварительном заседании поддержал позицию заинтересованного лица. Считает, что действия обществ были совершены с целью не допустить снижение аукционной цены.
 
    ООО «Еврофарм» отзывом согласилось с доводами заявления, отрицая факт картельного сговора с заявителем, неучастие в аукционе объяснило опозданием представителя на регистрацию участников.
 
    Представитель ГУЗ в заседание не явился, представил документы по согласованию начальной (максимальной) цены договора.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
 
    Управлением по размещению госзаказа Липецкой области по заданию заказчика – ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови» в период с 06.10.2009 по 10.11.2009 г. проводились торги в форме открытого аукциона №693-МЕД-09 на право заключения договора на поставку изделий медицинского назначения (л.д.11-32 т.2). Начальная (максимальная) цена договора определена в 2 144 472 руб. с участием Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области.
 
    Для участия в аукционе заявки подали три хозяйствующих субъекта: ООО «Еврофарм» г.Липецк, ООО «Воронежфармация» г.Воронеж и ООО «Липецк ФармКомплект» л.Липецк (л.д.33 т.2). Все заявки были поданы в разное время и доставлены разными представителями, что видно из регистрации поступления заявок.
 
    Протоколом от 05.11.2009 г. №693-МЕД/р рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №693-МЕД-09 ООО «Воронежфармация» отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки требованиям документации об аукционе (л.д.143-144 т.2).
 
    Как видно из протокола открытого аукциона от 10.11.2009 г. №693-МЕД/а (л.д.145-146 т.2) для участия в аукционе прибыл представитель ООО «Липецк ФармКомплект», а представитель ООО «Еврофарм» ко времени проведения аукциона не явился, в результате чего аукцион признан несостоявшимся. Договор на поставку изделий медицинского назначения между заказчиком и заявителем заключен 26.11.2009 г. под №ОСПК-ПД/09-61 с ценой 2 140 000 руб. (л.д.22-24 т.1).
 
    Антимонопольным органом установлено, что учредителями ООО «Липецк ФармКомплект» и ООО «Еврофарм» являются одни и те же лица, а именно: ЗАО «НИПП «Евромед» и Жданов Андрей Николаевич, который имеет право распоряжаться более чем 20% долями, составляющими уставной капитал этих обществ. В силу ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Жданов Андрей Николаевич является аффилированным лицом по отношению к ООО «Липецк ФармКомплект» и ООО «Еврофарм», в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, он имеет возможность оказывать влияние на деятельность этих обществ, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
 
    Решением от 17.12.09 г. Управление ФАС по Липецкой области признало наличие нарушения антимонопольного законодательства – п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в согласованных действиях ООО «Еврофарм» и ООО «Липецк ФармКомплект» на рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами в границах Липецкой области при проведении открытого аукциона №693-МЕД-09 на право заключения договора поставки изделий медицинского назначения для ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови», выразившееся в отказе ООО «Еврофарм» от участия в аукционе, вследствие чего начальная цена договора в сумме 2 144 472 руб. не была снижена на торгах и открытый аукцион был признан несостоявшимся, а договор  был заключен 26.11.2009 г. с ООО «Липецк ФармКомплект», так как привели к поддержанию цен на торгах.
 
    Заявителю предписано перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 57 985 руб., полученный вследствие нарушения пункта 2 части 1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.14-21 т.1).
 
    Не соглашаясь с принятыми антимонопольным органом актами и полагая их не соответствующими закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).
 
    Согласно пункта 2 части 1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
 
    Согласованные действия заявителя и ООО «Еврофарм», по мнению УФАС, выразились в том, что, имея информацию об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Воронежфармация», ООО «Еврофарм» умышленно не явилось на аукцион, в результате чего он был признан несостоявшимся и договор с заявителем был заключен без снижения цены на торгах.
 
    Понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов дано в части 1 ст.8 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Такими действиями являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
 
    1)      результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
 
    2)      действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на мировых рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
 
    Признавая заявителя и ООО «Еврофарм» нарушителями пункта 2 части 1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган должен доказать и документально подтвердить наличие в их действиях обстоятельств и условий, предусмотренных в ст.8 Закона.
 
    Таких обстоятельств и условий УФАС по Липецкой области ни в решении от 17.12.09 г., ни в ходе рассмотрения дела не привел.
 
    Заявитель и ООО «Еврофарм» являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ч.1 ст.50 ГК РФ).
 
    Результатом неявки ООО «Еврофарм» на аукцион явилось отсутствие у него договора на поставку товаров и неполучение прибыли от этой сделки. В связи с этим результат таких действий не может соответствовать интересам ООО «Еврофарм», как коммерческой организации.
 
    Наличие условий, предусмотренных в пункте 2 части 1 ст.8 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом при принятии решения вообще не исследовалось.
 
    Наличие одного из учредителей (Жданова А.Н.) у заявителя и ООО «Еврофарм» не является безусловным доказательством того, что действия этих хозяйствующих субъектов являлись согласованными. Участие заявителя и ООО «Еврофарм» в аукционе не подпадало по сумме под крупные сделки, более того, являлось сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности обществ.
 
    Антимонопольным органом не установлено, что учредителю заявителя и ООО «Еврофарм» Жданову А.Н. было известно о поданных обществами заявках на участие в аукционе, а также то, что учредитель каким-то образом влиял на действия обществ при проведении этого аукциона.
 
    Позиция антимонопольного органа, рассматривающего в качестве товарного рынка конкретный аукцион, не соответствует положениям приказа ФАС РФ от 25.04.2006 г. №108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».
 
    Кроме того, суд расценивает в пользу заявителя следующие обстоятельства. Согласно ч.13 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 настоящей статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
 
    Исходя из этого, заключение договора по согласованной с участником аукциона цене, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта, можно рассматривать как предусмотренные законом о размещении заказов действия. Фактическим результатом таких действий явилось снижение начальной (максимальной) цены.
 
    Договор на поставку изделий медицинского назначения №ОСПК-ПД/09-61 от 26.11.2009 г. заявителем и заказчиком заключен не по начальной (максимальной) цене договора – 2 144 472 руб., установленной в документации об аукционе, а по цене 2 140 000 руб. (л.д.22-24 т.1). Согласно п.10 документации об аукционе источником финансирования размещаемого заказа являлись внебюджетные средства.
 
    Пункт 2.2. договора от 26.11.09 г. предусматривает, что оплата товара производится заказчиком за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.
 
    Более того, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также не исследовались антимонопольным органом при принятии оспариваемых решения и предписания.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. В связи с этим требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет административного органа.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 17.12.2009 г., а также предписание Управления ФАС России по Липецкой области от 17.12.2009 г. №67.
 
    Обязать Управление ФАС России по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области в пользу ООО «Липецк ФармКомплект» 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Уколов