Решение от 03 июля 2008 года №А36-871/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А36–871/2008
    «03» июля 2006 г.                                                                                            г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2008г., решение изготовлено в полном объеме 03.07.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Многофункциональный центр «Сплав»
 
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка
 
 
    при участии третьих лиц: ООО «РСУ Мастер-Сервис» и ООО «Светстрой»
 
 
    о признании недействительным решения налогового органа от 31.01.2008г. № 30 «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения»
 
 
    при участии в  заседании представителей:
 
    от заявителя: Хайбулаев Г.К. - представитель,  доверенность № 1004 от 10.04.2008г.;
 
    от ИФНС: Лизнева Е.С. – специалист 1 разр., доверенность от 31.03.2008г.;
 
    Ролдугина О.В. – гл. специалист-эксперт, доверенность от 12.05.2008г.
 
    от третьих лиц:не явились;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Многофункциональный центр «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 31.01.2008г. № 30 «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения».
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет требования, исключив из числа оспариваемых сумм расходы в размере 1 727 руб. (строка 030 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г.) – стр. 5 абз.2 Решения; расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год по строке 020 приложения № 2 к листу 02 – материальные расходы, относящие к расходам текущего (отчетного) налогового периода в общем размере 1214,6 руб.
 
    Данное уточнение предмета требования с учетом положений п. 1,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению. Вместе с тем, суммовое выражение данного уточнения будет рассматриваться судом с учетом расчета налогового органа по определению Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Представители налогового органа на стадии предварительной подготовки письменным отзывом заявленные требования оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения (см. л.д. 71-78 т.2).
 
    Кроме того, в судебное заседание было представлено решение №132 от 24.03.2008г.  о внесении изменений в оспариваемый ненормативный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В этой связи налоговый орган указал, что решение с учетом внесенных изменений и дополнений не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Представитель заявителя пояснил, что оспаривает ненормативный акт в первоначальной редакции, поскольку изменения в решение от 31.01.2008г. внесены с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее –НК РФ).
 
    По ходатайству заявителя определением суда от 13.05.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ООО «РСУ Мастер-Сервис» и ООО «Светстрой».
 
    Представители третьих лиц в данное судебное заседание не явились. Поскольку уведомления, направленные по последнему известному месту нахождения организаций возвратились с отметкой органа почтовой связи «организация не значится», суд считает представителей  третьих лиц надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства. В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Налоговым органом в рамках полномочий, установленных ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Многофункциональный центр «Сплав» (далее Общество)  по вопросу правильности исчисления, удержания, перечисления  налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, водного налога, платы за пользование водными объектами, налога на рекламу, земельного налога  за период 27.05.2005г. по 31.12.2006г. (см. акт проверки на л.д. 15-43 т.2).
 
    По результатам проверки заместителем руководителем Инспекции ФНС России  по Правобережному району г. Липецка принято решение №30 от 31.01.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость,  налога на прибыль, налога на имущество ЕСН, НДФЛ в общей сумме 21 029,60 руб. (пункт 1 резолютивной  части решения). Кроме того, в пункте 3 резолютивной части решения налогоплательщику было предложено уплатить помимо вышеуказанных налоговых санкций, неуплаченных налогов на общую сумму 568 440 руб., (пп. 1-5 п. 3.1. резолютивной части решения), а также начислена пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 37 265,80 руб. (пп. 1-5 п.2 резолютивной части решения).
 
    1. Как установлено материалами дела в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась сдача имущества в аренду.  При этом плата за 1 кв.м. помещения определялась из расчета 338,98 руб. В ходе проверки было установлено, что отдельным арендаторам в лице ООО «Медицинский комплекс» арендная плата предъявлена из расчета 296,61 руб. за 1 кв.м., а отдельным арендаторам (ООО «Стоматология плюс» - договор аренды № 15 от 26.08.2005г.,  ИП Данилова – договор аренды №18 от 27.12.2005г. см. договоры  л.д.94-105 т.1)  арендная плата установлена в фиксированной сумме.
 
    Установив данное обстоятельство, налоговый орган усмотрел основания для применения положений ст. 40 НК РФ при определении цены оказанной услуги для целей налогообложения.
 
    В частности, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка применены положения п.4 ч.2 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    В силу положений ч.6,7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
 
    Применяя механизм статьи 40 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении не приводит оценки идентичности (однородности) товаров (работ, услуг), не оценивает физические характеристики и качество сдаваемых в аренду помещений.
 
    Вместе с тем, исходя из анализа предметов договоров аренды, в одном случае сдаются нежилые помещения на 1 этаже (кабинеты № 10, 103 общей площадью 105кв.м.), в другом случае в аренду сдается нежилое помещение (спортивный зал № 1 площадью 66,1 кв.м.).  Поскольку все сдаваемые в аренду помещения имеют разные характеристики и назначение, отличаются по размеру, их нельзя признать идентичными. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для применения п.4 ч.2 ст. 40 НК РФ.
 
    Более того, налоговым органом, равным образом был неверно применен и сам механизм определения рыночной цены.
 
    Так, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации. Однако именно такой подход и использовал налоговый орган при проверке.
 
    В этой связи доначисления налога на прибыль по данной позиции суд считает неправомерным, а требования заявителя – подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из изложенной правовой позиции, суд считает незаконным решение налогового органа и в части доначисления НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 955 руб., 1,2 кварталы 2006 года в сумме 17 792 руб. (страница 11-12 мотивировочной части решения).
 
    Сумма доначислений по данной спорной позиции составила: 1273 руб. налог на прибыль, пени 5,09 руб.
 
    2. В соответствии со статьями 247, 274 НК РФ налоговой базой налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, которая определяется как размер полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ.
 
    Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с ее уменьшением на расходы по оплате услуг связи, предъявленных ЗАО «Липецккурорт».
 
    Налоговый орган полагает, что данные услуги нельзя признать экономически оправданными и документально подтвержденными, поскольку ЗАО «Липецккурорт» не имеет лицензии на данный вид деятельности.
 
    Как установлено материалами дела Обществу 11.11.2005г. и 07.12.2005г. выставлены два счета – фактуры за услуги связи за пользование телефонами с августа по октябрь и с ноября по декабрь 2005 года. Данные телефонные номера находились на лицевом счете ЗАО «Липецккурорт» (см. письмо от 16.11.2005г. на л.д. 137 т.2).
 
    Заявитель пояснил, что данные затраты связаны с предпринимательской деятельностью общества, поскольку телефонные номера находились в помещениях, сданных в аренду.
 
    Вместе с тем, материалами дела было установлено, что заявителем фактически были оплачены услуги за пользование телефонами по пяти номерам, в  том числе  77-93-10 генеральный директор, 77-18-96 регистратура, 22-43-21 сестра-хозяйка, 22-42-13 зубопротезирование, 22-42-01 бывший мануалист.  Заявитель затруднился пояснить, в каких конкретно помещениях находились данные телефонные номера и кем: арендаторами,  самим Обществом либо ЗАО «Липецккурорт»  использовались в указанные периоды.
 
    Материалами дела было установлено, что Общество с 01.06.2005г. стало собственником лечебно-диагностического комплекса, состав которого определен техническим паспортом по состоянию на 07.09.2004г., расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, владение 2. С 01.12.2005г. Обществом заключен договор с ОАО «Центральная телекоммуникационная компания».
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;  услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В силу положений ст. 29 Закона  деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
 
    В материалы дела не представлено как доказательств, позволяющих оценить договорные отношения ЗАО «Липецккурорт» по оказанию услуг связи, так и договорные отношений, в рамках которых происходило пользование вышеуказанными телефонными номерами. В отсутствие распечаток телефонных переговоров установить факт использования телефонных номеров заявителем также не представляется возможным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом в соответствии с положениями Главы 25 НК РФ бремя доказывания понесенных расходов (их экономического обоснования и документального подтверждения) возлагается на налогоплательщика.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не находит их достаточными для вывода об использовании оплаченных услуг связи в предпринимательской деятельности заявителя.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
 
    На основании норм статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
 
    В ходе налоговой проверки установлено завышение налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетом сумм НДС, оплаченных ЗАО «Липецккурорт» за оказанные услуги связи.
 
    Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих оценить договорные отношения ЗАО «Липецккурорт» по оказанию услуг связи, на основе положений Федерального закона «О связи» можно сделать вывод о том, что  ЗАО «Липецккурорт» само непосредственно  не оказывало Обществу услуг связи. Получателем и пользователем данных услуг, которые фактически оказывало ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», являлся заявитель, который компенсировал сумму таких платежей ЗАО «Липецккурорт».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).
 
    Относить операции по оказанию услуг связи, осуществляемые в рамках взаимоотношений Общества и ЗАО «Липецккурорт», к операциям по реализации товаров для целей налогообложения налога на добавленную стоимость оснований не имеется, данные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются.
 
    Учитывая, что заявитель компенсирует расходы ЗАО «Липецккурорт» на оплату услуг связи и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной услуге, права на вычет НДС, перечисленного ЗАО в составе суммы компенсации, у заявителя не возникает.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя по данной спорной позиции удовлетворению не подлежат. Сумма доначислений по данной позиции составила: 1 741,78 руб. налог на прибыль, 6,97 руб. пени по налогу на прибыль, 348,40 руб. штраф по налогу на прибыль; 1306 руб.- НДС, 261,20 руб. штраф по НДС.
 
    3. В ходе проверки установлено нарушение п.п.2 п.1 ст. 265, п.1 ст. 269 НК РФ, выразившееся в завышении расходов в виде процентов, начисленных по ценным бумагам.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по данной спорной позиции УФНС России по Липецкой области было принято решение об изменении оспариваемого ненормативного акта ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в части расчета расходов в виде процентов по векселям ЗАО «Многофункциональный центр «Сплав» за 2006 год, а также поручено произвести перерасчет внереализационных расходов налогоплательщика за 2006 год в сумме процентов по векселям, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в1,1 раза (см. л.д. 58-71 т.1).
 
    В этой связи заместителем руководителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка 24 марта 2008 года было принято решение № 132 «О внесении изменений в решение № 30 от 31.01.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (см. л.д. 92-98 т.2).
 
    Вместе с тем, заявитель настаивал на незаконности оспариваемого ненормативного акта в прежней редакции, полагая, что внесенные в него изменения произведены с нарушением норм НК РФ.
 
    Суд находит доводы заявителя в указанной части обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение. Внесение изменений в принятое решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка произведено в нарушение указанной нормы и не может гарантировать восстановление нарушенного права налогоплательщика.
 
    Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 22.01.2008г. № 9467/07 отмечено следующее. Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки определен статьей 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период). Этот порядок должностные лица инспекции обязаны соблюдать в соответствии со статьей 33 Кодекса. Статья 101 Кодекса не предусматривает возможности вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, дополнительного решения о взыскании налога и штрафа после принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Поскольку в материалы дела представлено лишь извещение о принятом 24 марта 2008г. решении, датированное 23 апреля 2008года (месяц спустя) (см. л.д. 91 т.2), отсутствуют основания полагать, что налоговым органом соблюдены положения ст. 101 НК РФ.
 
    4.  Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по поставщикам ООО «РСУ Мастер-Сервис» и ООО «Светстрой».
 
    Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят на учет.
 
    Исходя из мотивировочной части оспариваемого решения, соблюдение заявителем совокупности требований о приобретении товара (услуги) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи и принятия на учет, оплаты налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, по мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные поставщиками, в отношении которых имеется  информация о наличии признаков «фирмы-однодневки», отсутствии по юридическому адресу, непредставлении отчетности,  подписаны не уполномоченными на то лицами и дефектны в силу п.6 ст. 169 НК РФ.
 
    Материалами дела было установлено, что заявителем 01.02.2006г. был заключен Договор № 01/02, предметом которого является реконструкция комплекса зданий заказчика, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, вл.2, на основании согласованной сторонами сметы (см. л.д.85-86 т.2). Указанный договор пописан со стороны заявителя генеральным директором Степановым Ю.В.,  со стороны ООО «РСУ Мастер-Сервис» заместителем директора Кызылбаевым М.Х.
 
    «24» апреля 2006г. сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС2-4. В соответствии с указанным актом ООО «РСУ Мастер-Сервис произвело работы по демонтажу старой стяжки, обшивки стен, вывозу мусора, снятию линолеума и т.п.  всего на общую сумму 851 000 рублей. Акт приемки подписан теми же должностными лицами обществ.
 
    «30 апреля» 2006 года в адрес заявителя выставлен счет-фактура № 4 на выполненный объем работ (см. л.д. 108 т.1). Данный счет-фактура подписан со стороны ООО «РСУ Мастер-Сервис» генеральным директором Аристовым Р.Ю. Все графы счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями положений п. 5 ст. 169 НК РФ, ИНН и ОГРН соответствуют данным, отраженным в Договоре.
 
    Оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества.
 
    Налоговый орган полагает, что счет-фактура не соответствует требованиям п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписан неуполномоченным лицом. В обоснование данного обстоятельства проверяющие ссылаются на данные Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым руководителем ООО «РСУ Мастер-Сервис» в проверяемом периоде являлся Романов Дмитрий Александрович (см. выписки на л.д. 102-106 т.2), а также на соответствующие ответы ИФНС России № 17 по г.Москве (см. л.д. 12 т. 2) и ИФНС России № 36 по г. Москве, которыми сообщено, что руководителем предприятия является Романов Д.А., налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет не предоставлялась, выездные проверки не проводились.
 
    Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Аристов Р.Ю. действительно являлся руководителем ООО «РСУ Мастер-Сервис», но с иными данными: ИНН и КПП (см. л.д. 101 т.2).
 
    Также материалами дела было установлено, что заявителем 08.06.2005г. был заключен Договор № 02/05, предметом которого является организация и проведение исследований и оценки состояния комплекса задний заказчика, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, вл.2,  подготовка проектно-сметной документации на его ремонт и реконструкцию, осуществление реконструкции вышеуказанного комплекса согласно утвержденной проектно-сметной документации. В приложении № 1 к данному договору содержится календарный план выполнения работ, включающий исследование и оценку состояния комплекса, подготовку проектной документации, составление смет на реконструкцию и реконструкцию комплекса (см. л.д. 84-87 т.1). Указанный договор подписан со стороны заявителя генеральным директором Степановым Ю.В.,  со стороны ООО «Светстрой» генеральным  директором Аристовым Р.Ю.
 
    «15» августа 2005г. сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС2-4. В соответствии с указанным актом ООО «Светстрой» произвело работы по демонтажу конструкций, моторов, держателей  и баков для хранения и подъема грязи в грязевые ванны, резке металлических балок и конструкций, вывозу торфа и мусора из подвалов и т.п.  всего на общую сумму 2 587 325 рублей. Акт приемки подписан со стороны   заявителя генеральным директором  Степановым Ю.В., со стороны ООО «Светстрой» директором Аристовым Р.Ю.  (см. .л.д. 109 т.1).
 
    «15» августа 2005 года в адрес заявителя выставлен счет-фактура № 9 на выполненный объем работ (см. л.д. 110 т.1). Данный счет-фактура подписан со стороны ООО «Светстрой» директором Аристовым Р.Ю. Все графы счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями положений п. 5 ст. 169 НК РФ, ИНН и ОГРН соответствуют данным, отраженным в Договоре.
 
    Оплата выполненных работ произведена путем передачи векселей третьего лица – ООО «Стратегическая энергетика» (см. л.д. 88 т.3).
 
    Налоговый орган равным образом  полагает, что счет-фактура не соответствует требованиям п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписан неуполномоченным лицом. В обоснование данного обстоятельства проверяющие также ссылаются на данные Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым руководителем ООО «Светстрой» в проверяемом периоде являлся Доброхотов Сергей Юрьевич  (см. выписки на л.д. 110-122 т.2), а также на соответствующие ответы ИФНС России № 16 по г.Москве (см. л.д. 1 т.2) и ИФНС России № 36 по г. Москве, которыми сообщено, что руководителем предприятия является Доброхотов С.Ю., организация находится в розыске, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2005 года.
 
    Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком положений Федерального Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, а также указывает, что расходы на оплату начисленных сумм НДС не обладают характером реальных затрат.
 
    В силу п.5 ст. 201 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.10.2006г. №53, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом необходимо отметить, что в силу п.3 ст. 101 НК РФ  в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
 
    Существо совершенного налогового правонарушения выявлено налоговым органом исключительно на основании выводов о дефектности выставленных контрагентами счетов-фактур.
 
    В соответствии со ст. ст. 2, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств в их совокупности и каждого в отдельности с соблюдением принципов относимости, допустимости, равенства, равноправия сторон, законности, справедливости судебного рассмотрения.
 
    Как следует из материалов дела основными видами деятельности ООО «Светстрой» и ООО «РСУ Мастер-Сервис» является производство общестроительных работ. Оба общества зарегистрированы в установленном порядке, поставлены на налоговый учет, о них имеются сведения в ЕГРЮЛ.
 
    Сам факт реального осуществления  предпринимательской деятельности в ходе проверки под сомнение не поставлен, факт намеренного выбора поставщика, в  отношении которого имеется информация о наличии признака «фирмы-однодневки»,  не подтвержден (ссылки на данные обстоятельства в оспариваемом решении не содержатся).
 
    Налоговым органом не представлено и  доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, было осведомлено о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.
 
    Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации при закрепленных в нем правовых презумпциях не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков проверять полномочия лиц, пописывающих счета-фактуры.
 
    При указанных обстоятельствах налоговый орган обязан доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом, как того  требуют положения ст. 169 НК РФ. С этой целью Налоговый кодекс РФ предоставляет налоговым органам широкий круг полномочий по допросу в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении документов, проведении экспертизы и т.п. Исходя из представленных в материалы дела ответов налоговых органов по месту постановки контрагентов на налоговый учет,  организации объявлены в розыск по состоянию на октябрь 2007 года, при получении дополнительной информации будет сообщено дополнительно. Ни один из указанных в базе данных ЕГРЮЛ руководителей обществ в качестве свидетелей не допрошен, с подобным ходатайством налоговый орган не обращался и на стадии судебного разбирательства.
 
    В описательной части оспариваемого решения налоговый орган не приводит доказательств подписания счетов-фактур и иных документов лицом, не имеющим на это полномочий (доказательства отсутствия у Аристова Р.Ю. полномочий на подписание счетов-фактур от имени контрагентов не представлены).  Поскольку налоговым органом не исследован вопрос о том, кем является Аристов Р.Ю. в отношении контрагентов заявителя, следует предположить, что его характеристика охватывается термином «неустановленное» лицо. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету. Экспертиза  подписей налоговым органом  не проводилась. Необходимо также отметить, что сама по себе выписка из ЕГРЮЛ не является единственно  возможным доказательством, подтверждающим отсутствие полномочий у лица, пописавшего счет-фактуру. Данное доказательство необходимо исследовать наряду с учредительными документами Обществ, протоколами общих собраний, приказов о назначении руководителя и пр.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства".
 
    Основанием для применения вышеуказанных положений Федерального закона № 119-ФЗ, равно как и положений  абзаца первого пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006), устанавливающей, что  вычеты сумм налога, предъявленных подрядной организацией, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества, является оценка характера выполняемых работ на объекте капитального строительства.
 
    К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным (ч. 3 ст. 257 НК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств. Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.
 
    Анализ вышеуказанных определений позволяет сделать вывод о том, что к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.
 
    Последствия физического и морального износа основного средства могут быть полностью либо частично устранены посредством ремонта, проведения реконструкции, модернизации или технического перевооружения.
 
    Целью проведения указанных мероприятий является улучшение качества или повышение мощностей основного средства (увеличение срока полезного использования,  увеличение производительности и т.п.).
 
    Основной целью ремонта является устранение неисправностей основного средства или замена изношенных деталей или конструкций, наличие которых делает невозможной или опасной  эксплуатацию основного средства.
 
    В Налоговом кодексе Российской Федерации понятие "капитальный ремонт основных средств" не дано. В соответствии с  Ведомственными строительными нормами "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.
 
    В мотивировочной части обжалуемого решения налоговый орган квалифицирует работы, произведенные ООО «Светстрой» и ООО «РСУ Мастер-Сервис» в отношении объекта капитального строительства - комплекса задний заказчика, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, вл.2, как реконструкцию. При этом ни одного из доказательств применительно к требованиям положений ст. 257 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не приведено. Более того, налоговый орган не воспользовался и предусмотренными статьей 31 НК РФ правами на осмотр спорного комплекса, привлечение для проведения налогового контроля специалистов, поскольку спорный вопрос о фактически произведенных на объекте работах требует специальных познаний.
 
    В то же время заявителем в материалы дела представлено письмо председателя Департамента градостроительства и архитектуры от 05.10.2007г., которым сообщено, что проектные решения по капитальному ремонту не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (см. л.д.90 т.3). Кроме того, в материалы дела представлена пояснительная записка к проекту реконструкции лечебно-диагностического комплекса на пл. П.Великого,2 в г. Липецке, датированная 2007 годом (см. л.д. 91-106 т.30).
 
    Представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, по мнению суда, также не могут подтверждать факта осуществления реконструкции на спорном объекте. Данные документы составлены в отношении иных подрядчиков, по иным налоговым периодам, по иным сегментам комплекса (5 этажей корпус А). Договор на выполнение проектно-изыскательских работ датирован 23.10.2006 года, в то время как «спорные» работы осуществлены в иных налоговых периодах.
 
    Акты формы КС-2 не могут являться доказательством реконструкции объекта, поскольку их прямое назначение заключается только в том, что в актах отражаются виды выполненных работ. Кроме этого, работы, указанные в актах КС-2, не свидетельствуют о том, что объект подвергся реконструкции в том смысле, в котором законодатель определил реконструкцию для целей налогообложения прибыли предприятий.
 
    Все приведенные судом доводы  свидетельствуют о том, что  на момент вынесения решения налоговый орган не располагал достоверными данными о характере произведенных работ, в связи с чем, вывод о нарушении  заявителем положений Федерального закона № 119-ФЗ, равно как и положений  абзаца первого пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) сделан преждевременно.
 
    5. В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на имущество.
 
    Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
 
    Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
 
    При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций. Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.
 
    В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. № 91н, применяющихся с 01.01.2004, установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество передано Обществу 01.06.2005г. (см. л.д. 3 т.2).
 
    Таким образом, обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога возникла у общества с момента подписания акта приема-передачи и фактического получения имущества, а не в момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект.
 
    При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что отражение в бухгалтерском учете общества имущества в качестве объекта основного средства возможно только после подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, отклоняются как необоснованные.
 
    Сумма доначислений по данной позиции составила:  19 495 руб. налог на имущество, 6 575,31 руб. пени, 3 899 руб. штраф.
 
    6. Налоговый орган доначислил налогоплательщику единый социальный налог  и налог на доходы физических лиц за 2005г. со ссылкой на положения статей 56, 133 Трудового кодекса РФ, 236, 226 НК РФ.
 
    Общество, напротив, не согласилось с тем, что налоговым органом доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с применением минимального размера оплаты труда, а также соответствующих им пеней и штрафов.
 
    Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в силу следующего.
 
    Согласно Приказу № 1-к от 27.05.2005г. Степанов Ю.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества (см. л.д. 74 т.1). Проведенной проверкой было установлено, что за период с 27.05.2005г. по 30.06.2005г. заработная плата генеральному директору не начислялась и не выплачивалась. Данное обстоятельство в полном объеме подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 210 названного Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
 
    Пунктом 1 статьи 237 вышеназванного Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    Нормами Налогового кодекса РФ не установлено, что выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц за исполнение трудовых обязанностей, должны соответствовать минимальному размеру оплаты труда.
 
    Кроме того, в соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Из буквального толкования п.4 ст.24 НК РФ следует, что обязанность налоговых агентов по перечислению имеется только в отношении удержанных у налогоплательщика сумм налогов.
 
    Кроме того, п.1 ст. 207 НК РФ прямо предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются только физические лица.
 
    В силу п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в случае не исчисления и не удержания НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате данного налога считается не исполненной, то есть именно у него возникает задолженность (недоимка) по НДФЛ перед бюджетом.
 
    Налоговый же агент становится должником перед бюджетом только в том случае, если он удержал НДФЛ из дохода налогоплательщика, но не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки.
 
    Выводы арбитражного суда о том, что налоговый агент не может являться плательщиком НДФЛ и обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникает только в случае удержания суммы НДФЛ при выплате дохода налогоплательщику, подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2003г. №175-О (абз. 4,5 п.2).
 
    В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Согласно п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В силу ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Из буквального толкования указанной нормы следует, что основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности в данном случае могут являться либо неисполнение обязанности по перечислению фактически удержанной суммы НДФЛ из доходов, выплаченных налогоплательщику, либо неисполнение обязанности по удержанию сумм НДФЛ и, как следствие их неперечисление, при наличии оснований и реальной возможности произвести удержание сумм НДФЛ из доходов, выплаченных налогоплательщику.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п.44) правонарушение, предусмотренное ст.123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная ст.123 НК РФ, применяется только в том случае, когда налоговый агент осуществлял в конкретном налоговом периоде выплаты физическому лицу денежными средствами и имелась реальная возможность удержать соответствующую сумму НДФЛ у налогоплательщика из этих денежных средств.
 
    Исходя из системного анализа приведенных судом норм,  налоговым органам  не предоставлено право самостоятельно определять налоговую базу и удерживать с нее НДФЛ в случае не начисления и не выплаты работодателем заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда (иное противоречило бы положениям статьи 209 НК РФ и пункту 1 статьи 236 НК РФ, в соответствии с которыми объектом обложения НДФЛ и ЕСН является доход, полученный налогоплательщиком (выплаты, начисленные в пользу физических лиц)), в данном же случае физическому лицу - налогоплательщику данные спорные суммы не начислялись и не выплачивались.
 
    Сумма доначислений по данным эпизодам составила: 750 руб. ЕСН, 150 руб. штраф, 375 руб. НДФЛ 75 руб. штраф.
 
    С учетом вышеизложенного, судом установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям НК РФ, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Размер удовлетворенных требований определяется судом исходя из арифметического расчета, представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства и не оспоренного заявителем с учетом сумм, указанных в уточненных требованиях.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (сумма удовлетворенных требований к заявленным составила около 90%), в связи с чем, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2800 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа как со стороны по делу на основании п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007г.
 
 
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение заместителя руководителя  Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка от 31 января 2008г. № 30 в части:
 
    - привлечения  закрытого акционерного общества «Многофункциональный центр  «Сплав» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов  в виде штрафа в сумме 16 379,80  руб. (подпункт 1,2 пункта 1 резолютивной части решения);
 
    - начисления закрытому акционерному обществу «Многофункциональный центр  «Сплав»  пени по налогам за исключением: пени по эпизоду услуги связи в сумме 6,97 руб., пени в связи с доначислением 705,98 коп. налога на прибыль, не оспариваемых заявителем, 6 575,31 руб. пени по налогу на имущество (подпункты 1,2, 4,5 пункта 2 резолютивной части решения);
 
    - предложения закрытому акционерному обществу «Многофункциональный центр  «Сплав» уплатить недоимку в сумме 545 191,24 руб. (подпункты 3.1.1,3.1.2.,3.1.4,3.1.5 пункта 3 резолютивной части решения).
 
    В остальной части в удовлетворении заявленного требования закрытого акционерного общества «Многофункциональный центр  «Сплав» – отказать.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Многофункциональный центр  «Сплав» 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Данное решение подлежит немедленному исполнению  и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                            Е.В. Бессонова