Дата принятия: 25 мая 2010г.
Номер документа: А36-866/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-866/2010
«25» мая 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2010 года. Полный текст решения изготовлен 25.05.2010 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Влад»
к индивидуальному предпринимателю Полянской Наталье Геннадьевне
о взыскании 21506 руб. 04 коп.
при участии в заседании:
от истца: Дорофеева А. Н. - директора,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Влад» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Полянской Наталье Геннадьевне о взыскании суммы 21506 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 9516 руб. 06 коп. и неустойку за период с 27.04.2009 г. по 31.01.2010 г. в сумме 11989 руб. 98 коп.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 14.12.2008 г. № 65а.
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству возвратилось с пометкой почты «за истечением срока хранения».
На основании п/п 2 пункта 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суд установил следующее.
14.12.2008 года стороны заключили договор купли-продажи № 65а (л. д. 12-15). По условиям договора истец обязан был поставить ответчику товар в ассортименте, в количестве, установленном счетами-фактурами и/или накладными. В свою очередь ответчик обязан был оплатить полученный товар перечислением денежных средств на условиях 100 % предоплаты, либо наличными денежными средствами с соблюдением действующего законодательства.
В пункте 7.3. договора стороны согласовали условие об уплате неустойки в размере 0,5 % в случае просрочки платежа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 307, 309 ГК РФ).
Истец обязательства исполнил и 27.04.2009 года отгрузил ответчику товар на сумму 9517 руб. 85 коп., ответчик не оплатил товар до настоящего времени, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы истца, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор купли-продажи, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения ответчиком товара по накладной № 8323 от 27.04.2009 г. подтверждается подписью его представителя в накладной (л. д. 16-18).
Из имеющихся в деле документов видно, что с февраля 2009 г. по апрель 2009 г. ответчик получил от истца товар на сумму 117840 руб. 39 коп., оплатил его в сумме 108324 руб. 33 коп., то есть не оплаченным остался товар, поступивший по накладной № 8323 от 27.04.2009 г. на сумму 9516 руб. 06 коп.
В судебное заседание ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 9516 руб. 06 коп. подтверждается имеющимися в деле документами, основано на действующем законодательстве, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.
Взыскание пени за просрочку платежа основано на ст. 330, 331 ГК РФ и пункте 7.3. договора.
За период просрочки с 27.04.2009 г. по 31.01.2010 г. истец обоснованно предъявил ко взысканию пени в сумме 11989 руб. 98 коп.
Однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени до 6000 руб., поскольку предъявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями: 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полянской Натальи Геннадьевны (09.01.1980 г. рождения, уроженки г. Липецка, проживающей по адресу: г. Липецк, ул. Пригородная, д. 15, ОГРН 304482236500846) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад» сумму 15739 руб. 81 коп., в том числе стоимость товара в сумме 9516 руб. 06 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 6000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полянской Натальи Геннадьевны (09.01.1980 г. рождения, уроженки г. Липецка, проживающей по адресу: г. Липецк, ул. Пригородная, д. 15, ОГРН 304482236500846) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
