Дата принятия: 23 июня 2010г.
Номер документа: А36-865/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-865/2010
23 июня 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2010.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие», Московская область, г. Орехово-Зуево
к Индивидуальному предпринимателю Аносовой Людмиле Кузьминичне, Липецкая область, Данковский район, с. Перехваль
о взыскании денежных средств в сумме 24 900 рублей 94 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» (далее – ООО «Орехово-Зуевское ГЖП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Аносовой Людмилы Кузьминичны (далее – ИП Аносова Л.К., ответчик) денежных средств в сумме 24 900 рублей 94 копеек, в том числе, 7 156 рублей 90 копеек – основной долг за оказанные услуги по договору на вывоз мусора № 173 от 21.07.2008, 889 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 854 рубля 50 копеек – договорная неустойка.
Определением от 16.03.2010 арбитражный суд принял исковое заявление, переданное на рассмотрение по подсудности Арбитражным судом Московской области, и возбудил производство по делу.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 № 13 дело №А36-865/2010 передано на рассмотрение судье Хорошилову А.А (л.д.50-52).
Представители сторон в судебное заседание не явились, определение арбитражного суда от 01.06.2010 не исполнили.
В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №35469, №35470, №35471 (л.д.68-70).
С учетом положений ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №173 от 21.07.2008 на вывоз мусора (далее – Договор, л.д.22-23). 1 января 2009 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 3 Договора (л.д.24).
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и обслуживанию контейнерных площадок, которыми пользуется заказчик. Согласно п.1.2 заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем.
Исходя из анализа условий Договора, арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий Договора, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.
В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определениями от 05.05.2010 и от 01.06.2010 арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт реального оказания ответчику услуг по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерных площадок на основании договора № 173 от 01.07.2008 на вывоз мусора, а также письменный расчет основного долга по договору № 173 от 01.07.2008, с указанием периода его образования (л.д.54-56, 65-67).
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем указанные доказательства не представлены истцом в материалы дела. При этом арбитражный суд считает, что сам по себе факт заключения договора не свидетельствует об исполнении сторонами предусмотренных в нем обязательств.
Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт оказания им услуг, предусмотренных Договором, а, следовательно, и обязанность ответчика по их оплате.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в сумме 7 156 рублей 90 копеек не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Вместе с тем, учитывая, что истцом не доказано наличие основного долга в сумме 7 156 рублей 90 копеек, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки на указанную сумму.
Кроме того, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. В связи с этим одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 889 рублей 54 копеек и неустойки в сумме 16 854 рублей 50 копеек также не подлежат удовлетворению.
В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в Арбитражный суд Московской области истец уплатил государственную пошлину в сумме 996 рублей 04 копеек, размер которой, исходя из цены иска, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд (л.д.4).
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 996 рублей 04 копеек относятся на истца. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 (в редакции от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», оснований для взыскания с истца государственной пошлины, в связи с изменением ее ставок в процессе рассмотрения дела Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ, не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» о взыскании с Индивидуального предпринимателя Аносовой Людмилы Кузьминичны денежных средств в сумме 24 900 рублей 94 копеек, в том числе, 7 156 рублей 90 копеек – основной долг по договору на вывоз мусора № 173 от 21.07.2008, 889 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 854 рубля 50 копеек – договорная неустойка, отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение суда может быть обжаловано в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, расположенный в г. Брянске.
Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
Судья А.А. Хорошилов
