Дата принятия: 11 июня 2009г.
Номер документа: А36-865/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-865/2009
«11» июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (г. Воронеж)
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Липецке
о взыскании недоплаченной суммы расходов по страховой выплате в сумме 1300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38480 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 02824)
от ответчика: Гончарова Л.И. по доверенности № 2008/663-С от 01.07.2008 г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Липецке о взыскании расходов по страховой выплате в размере недоплаченной суммы расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба в сумме 1300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 г. по 06.10.2008 г. в сумме 38480 руб. (всего 39780 руб.).
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Поскольку у суда имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в отсутствие представителя истца по документам, имеющимся в материалах дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
21.11.2007 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21101, г/н Е922КР 48, под управлением страхователя ответчика по договору ОСАГО (полис ААА 0424109508) и ВАЗ-21140, г/н Р903МР 36, под управлением страхователя истца по договору комбинированного страхования ТС КТС 25 № 25544/07 от 09.10.2007 г. (л.д. -11).
В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в сумме 61723,50 руб. (платежное поручение № 96 от 29.02.2008 г. – л.д. – 8)
Поскольку после направления претензий ответчиком было перечислено истцу 49405,12 руб. согласно платежного поручения № 509 от 06.10.2008 г. (л.д. – 10), в связи с тем, что требование истца о возмещении расходов по страховой выплате было исполнено ответчиком несвоевременно, было недоплачено 1300 руб. за производство экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено на сумму 49405,12 руб., перечисленную ответчиком, исходя из стоимости материального ущерба с учетом износа (калькуляция – л.д. – 20-21).
Представитель ответчика оспаривала расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованность предъявления требования о возмещении расходов по оплате экспертизы.
Оценивая в совокупности доводы сторон, обстоятельства и материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 935 законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Указанная обязанность предусмотрена статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы.
На основании части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда виновника ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль страхователя истца, считается заключенным в пользу страхователя истца (выгодоприобретателя).
Из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик во исполнение указанных норм действующего законодательства частично исполнил требование о возмещении расходов по страховой выплате в порядке суброгации в сумме 49405, 12 руб. При этом претензия истца от 03.03.2008 г. была удовлетворена несвоевременно, денежные средства были перечислены 6.10.2008 г.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Однако, суд находит неправомерным применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования 13 %, существовшей на момент предъявления иска.
Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.07.2008 г. № 2037-У с 14.07.2008 г. учетная ставка банковского процента составляла 11 %. Таким образом, суд соглашается с ответчиком, применяющим к расчету подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования 11%, существовавшую на момент фактического исполнения обязательства.
В формуле расчета, примененной истцом использовалась сумма 120000 руб., как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая отвечает перед потерпевшим, имуществу которого причинен вред. Данная сумма согласно письменных пояснений истца (л.д. – 93), применена в соответствии с п.1. статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ».
Суд не может согласиться с данным подходом, поскольку указанная норма устанавливает максимальный размер страховой выплаты. В данном случае имуществу страхователя истца был причинен вред в меньшем размере, и в связи с наступлением данного страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение также в размере меньшем чем максимальный.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 г. по 06.10.2008 г. (185 дней) подлежащими удовлетворению в части 2792,8 руб., исходя из суммы 49405,12 руб. и ставки рефинансирования 11%.
Что касается требования о возмещении расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В обоснование указанного требования истец ссылается на ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правила страхования: согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона,стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; соответствии с п. 10.2.2. Комбинированных правил страхования транспортных средств, расходы произведенные страхователем по оплате составления акта осмотра и калькуляции независимой экспертизы, возмещается страховщиком, при наличии подлинных документов, подтверждающих оплату этих услуг.
Не соглашаясь с указанным доводом, суд исходит из того, что страховщик не вправе требовать возмещения стоимости экспертизы, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за вред (п. 19 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»). Суд полагает, что независимо от того, кто оплачивал услуги по оценке страховщик или страхователь, указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, следовательно, не подлежат возмещению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 141, 9 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части относятся на истца и не возмещаются.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Спасские ворота» в лице филиала в городе Липецке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 г. по 06.10.2008 г. в сумме 2792,8 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 141,9 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
