Решение от 23 июня 2008 года №А36-861/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                           Дело №  А 36-861/2008                23 июня 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (г. Липецк)
 
    к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка (г. Липецк)
 
    третьи лица: 1) ОГУ «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» (г. Липецк)
 
    2) Департамент экономики администрации г. Липецка (г. Липецк)
 
    3)Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: специалист-эксперт отдела правового обеспечения, учета, перераспределения федерального имущества, разграничения государственной собственности на землю и регистрации права собственности РФ Ракова Е.В., доверенность от 05.02.2008 г.,
 
    от ответчика: консультант правового управления Начешникова Ю.Ю., доверенность от 07.11.2006г.,
 
    от третьих лиц: 1) консультант правового управления администрации Липецкой области Белкина И.Н., доверенность от 23.05.2008г.,
 
    2) консультант отдела претензионно-исковой работы Букреев Ю.С, доверенность от 14.01.2008г.,
 
    3) представитель не явился,
 
установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (далее – ТУ ФАУФИ по Липецкой области) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с требованием к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка о признании права федеральной собственности на здание Правобережной ветлечебницы, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Пожарского, д.8.
 
    Иск заявлен на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность».
 
    Определением от 05.05.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Департамент экономики администрации г. Липецка и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
 
    В судебное заседание не явилось извещенное надлежащим образом третье лицо - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (почтовое уведомление № 18777). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей названного третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил предмет иска и просил признать право федеральной собственности на следующие объекты: здание ветеринарной лечебницы - лит. А (сопряжение стен с лит. А1, А2),  основную пристройку к лит. А – лит. А1 (сопряжение стен с лит. А3), пристройку –лит. а, основную пристройку к лит. А – лит. А2 (сопряжение стен с лит. А3, А4), основную пристройку к лит. А2, А1 –
лит. А3 (л.д. 105, т. 1).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, полагая, что спорное имущество незаконно было включено в реестр муниципальной собственности и зарегистрировано за муниципальным образованием, поскольку в нежилом помещении всегда располагалось учреждение ветеринарной службы. Кроме того, представитель истца пояснил, что площадь спорного здания с момента передачи его ветеринарной лечебнице существенно не изменилась, а указание на разницу в площади  в настоящее время связано с проведением технической инвентаризации (л.д. 133-134, т.1).
 
    Представитель ОГУ «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» поддержал исковое требование, пояснил, что спорное имущество в силу прямого указания в законе должно быть федеральной собственностью.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на законность включения в реестр муниципальной собственности спорного объекта недвижимости. Ответчик представил также документы, свидетельствующие о проведении реконструкции спорного здания.
 
    Представитель Департамента экономики администрации г. Липецка согласился с позицией ответчика, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на правомерность включения спорного здания в муниципальную собственность.
 
 
 
    Руководитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в ранее представленном письменном отзыве на иск позиции по существу заявленного требования не выразил, пояснив, что спорное здание в реестре объектов недвижимого имущества Липецкой области не значится, спора о праве на здание по ул. Пожарского, д. 8 в г. Липецке не имеется (л.д. 106, т.1).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
 
    Решением исполнительного комитета Правобережного районного совета народных депутатов г. Липецка от 28.12.1982 г. № 1011 гражданке Даниловой Анастасии Никитичне было разрешено продать принадлежащий ей дом № 8 по улице Пожарского (л.д. 111, т.1).
 
    10.11.1985 г. решением исполнительного комитета Липецкого областного совета народных депутатов № 646 жилой дом № 8 по улице Пожарского был переведен в нежилое помещение для размещения в этом здании Правобережной ветлечебницы (л.д.  135, т. 2).
 
    Исполнительный комитет Липецкого городского совета народных депутатов 02.01.1986 г. принял решение № 48 о предоставлении производственного помещения Правобережной ветлечебнице. При этом было дано указание Управлению жилищного хозяйства горисполкома передать, а правобережной ветлечебнице принять на баланс целый одноэтажный кирпичный дом № 8 по ул. Пожарского стоимостью 9546 руб.,  площадью 54,2 кв.м со всеми надворными постройками (шлаковый сарай, кирпичный погреб, кирпичная уборная, тесовый забор) (л.д. 13-14, т.1).
 
    Из материалов дела видно, что Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных была зарегистрирована в качестве юридического лица 24.01.1997 г., являлась федеральным государственным учреждением (л.д.107-111, 112, т.1).
 
    23.01.1997 г. Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области по акту № 132 передал государственному учреждению городской станции по борьбе с болезнями животных в оперативное управление имущество федерального уровня собственности (л.д. 116, т.1). В перечень основных средств, переданных государственному учреждению «Липецкой городской станции по борьбе с болезнями животных» вошло в том числе здание по ул. Пожарского 1954 года ввода в эксплуатацию (л.д. 117-118, т.1).
 
    14.01.2004 г. было зарегистрировано в качестве юридического лица областное государственное учреждение «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 32, т.1). 29.06.2004 г. ГУ «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» по решению собственника было ликвидировано (л.д. 120, т.1).
 
    При ликвидации ГУ «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» руководитель учреждения возвратил государственное имущество ТУ ФАУФИ по Липецкой области, в том числе и здание Правобережной ветлечебницы по Пожарского, 8, что отражено в акте приема-передачи государственного имущества от 29.03.2004 г. (л.д.  144-145, т. 1).
 
    На основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Липецкой области от 29.03.2004 г. № 77 объекты недвижимости были приняты с баланса ликвидируемого ГУ «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» и переданы в безвозмездное пользование вновь созданной организации ОГУ «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» в составе другого государственного имущества федерального уровня собственности (л.д. 34, т.1).  29.03.2004 г. между ТУ ФАУФИ по Липецкой области и ОГУ «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» был подписан договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 42 (л.д. 37-38, т.1). Согласно акту приема-передачи государственного имущества от 29.03.2004 г., по названному договору было передано в том числе здание Правобережной ветлечебницы по ул. Пожарского, 8 площадью 54,5 кв.м 1954 года ввода в эксплуатацию (л.д. 35, т. 1).
 
    Из материалов дела также видно, что земельный участок площадью 940 кв.м, предоставленный из земель поселений для ветеринарной лечебницы, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Пожарского, 8, принадлежит Российской Федерации. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2005 г. (л.д. 43-45, т.1).
 
    Таким образом, из представленных истцом и третьим лицом документов, в том числе и технического паспорта, усматривается, что с 1985 года по настоящее время в доме № 8 по ул. Пожарского в г. Липецке находится ветеринарная лечебница.
 
    По данным технического паспорта по состоянию на 22.03.2007 г. объект представляет собой здание ветеринарной лечебницы, состоящее из: здания ветеринарной лечебницы (лит. А), основной пристройки (лит. А1), пристройки (лит. а1), основной пристройки (лит. А2), основной пристройки (лит. А3), склада (лит. А4) и расположен в г. Липецке по ул. Пожарского, д. 8 (л.д. 18-30, т.1).
 
    В настоящее время в названном нежилом помещении осуществляет деятельность ОГУ «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных», занимая помещение на основании договора безвозмездного пользования от 29.03.2004 г. № 42 (л.д. 35-38, т.1).
 
    Факт нахождения в спорном помещении ветеринарной лечебницы с момента перевода жилого дома в нежилое помещение и до настоящего времени не оспаривался представителями сторон и третьих лиц в ходе рассмотрения дела.
 
    В то же время в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2004 г., согласно которому право собственности на ветеринарную лечебницу, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Пожарского, д. 8, зарегистрировано за муниципальным образованием город Липецк. Основанием для государственной регистрации явилась выписка из реестра муниципальной собственности г. Липецка № 1872  от 04.02.2004  г. (л.д. 82-83, т.1).
 
    Ответчик утверждает, что в 2001 году передавал спорное здание в составе иной муниципальной собственности городской ветлечебнице, ссылаясь при этом на постановление главы администрации г. Липецка от 09.01.2001 г. № 35  (л.д. 5-10, т.2).
 
    По данным представителя Департамента экономики администрации г.Липецка, в настоящее время спорное здание не находится в казне города Липецка.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 5 раздела IIприложения 1 к названному постановлению предусмотрено, что предприятия и учреждения ветеринарной службы относятся исключительно к федеральной собственности.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановлении № 8 от 25.02.98 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных либо необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что спорное нежилое помещение в 1985 году было переведено из жилого в нежилое специально для размещения ветлечебницы. С этого времени, в том числе и на момент разграничения государственной собственности, было занято и использовалось для работы ветеринарной лечебницы. Таким образом, на момент вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 спорный объект недвижимости находился в ведении учреждения ветеринарной службы.
 
    В материалах дела не имеется доказательств того, что спорное имущество в установленном законодательством порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось. Напротив, судом установлено, что уполномоченный государственный орган всегда распоряжался спорным имуществом от имени Российской Федерации, земля под объектом недвижимости также принадлежит Российской Федерации.
 
    Наличие актов муниципальных органов о включении спорного имущества в состав муниципальной собственности не является обстоятельством, препятствующим судебной защите нарушенного права. Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку постановление главы администрации г. Липецка от 09.01.2001 г. № 35, на основании которого  спорное нежилое помещение передавалось ветлечебнице от имени муниципального образования, противоречит постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, то оно не подлежит применению.
 
    То обстоятельство, что у муниципального образования город Липецк  имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, также не препятствует судебной защите нарушенного права, поскольку суд, разрешая спор по существу, вправе дать юридическую оценку правовым основаниям для такой регистрации. 
 
    Более того, как видно из материалов дела, тот объект, который значился в муниципальной собственности, в результате реконструкции изменился и фактически не существует в настоящее время (л.д. 82,т.1,л.д.11-30,32-38,42т. 2).
 
    В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В данном случае истец воспользовался предусмотренным законом способом защиты гражданских прав для оспаривания права, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона здание, в котором на момент разграничения собственности располагалось учреждение ветеринарной службы, должно относиться исключительно к федеральной собственности.Ответчик  не доказал наличия законных оснований для включения спорного нежилого здания в реестр муниципальной собственности города Липецка.
 
    Факт проведения реконструкции в спорном здании не влияет на правовой режим собственности объекта недвижимости, поскольку в данном случае реконструкция была произведена в установленном законом порядке, объект введен в эксплуатацию, после реконструкции спорный объект (здание ветеринарной лечебницы – лит. А) существенных изменений не претерпел (л.д.        18-29, т.1, л.д. 42, т.2). Как установлено судом, в 2004 году по данным истца здание Правобережной ветлечебницы по ул. Пожарского, 8 в г. Липецке числилось в реестре федеральной собственности с указанием площади – 54,5 кв.м. В настоящее время площадь спорного здания сопоставима с основной площадью по последним данным технической инвентаризации – 54,6 кв.м (л.д. 29, т. 1). Как пояснил представитель истца, уточнение площади и разделение ее на основную и вспомогательную произошло после проведения технической инвентаризации, и фактически составляет 80,1 кв.м, из которых 54,6 кв.м – основная площадь, 25,5 кв.м – вспомогательная.
 
    Суд считает, что по имеющимся в материалах дела документам невозможно объективно установить, в результате чего в документах значится расхождение площади спорного здания – после проведения технической инвентаризации либо после реконструкции. В любом случае в рамках заявленного предмета и основания иска это не имеет правового значения, поскольку наличие спорного объекта установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами.  В техническом паспорте от 22.03.2007 г. годы постройки всех указанных истцом объектов обозначены - 1954 и 1958 (л.д. 23, т.1). Более того, из пояснений представителя ОГУ «Липецкая городская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что реконструкция здания ветлечебницы производилась за счет средств областного бюджета, однако в настоящее время Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отрицает наличие спора о праве на здание Правобережной ветлечебницы (л.д. 106, т.1).
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при рассмотрении данного дела орган местного самоуправления участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, то есть на равных началах с иными участниками этих отношений, не имеется оснований распространить на него льготу, предусмотренную п/п 1 п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по делу (см. также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса РФ»).
 
    В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать за Российской Федерацией право собственности на здание ветеринарной лечебницы, состоящее из: здания ветеринарной лечебницы (лит. А), основной пристройки (лит. А1), пристройки (лит. а1), основной пристройки (лит.А2), основной пристройки (лит. А3), расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Пожарского, д. 8.
 
    Взыскать с муниципального образования город Липецк в лице администрации г. Липецка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова