Решение от 17 мая 2010 года №А36-860/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Липецк                                                                   Дело №А36-860/2010  
    17 мая 2010 г.                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17.05.2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску ООО «МетКон» к предпринимателю Трухачеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца Абдуразаков С.М. по доверенности от 11.01.2010 г.;
 
    от ответчика представитель не явился, надлежаще уведомлен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «МетКон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Трухачеву Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98000 рублей, перечисленных по платежному поручению №458 от 23.09.09 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске. Пояснил, что рассматривалась возможность заключения договора с ответчиком, но решили приобрести товар у иного поставщика. Перечисление осуществлено по ошибке.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о заседании уведомлен надлежащим образом. Каких-либо возражений по сути иска ответчик в материалы дела не представил.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик и истец рассматривали возможность заключения договора поставки товара – листогиба ручного ВЭЛ-2500 с отрезной машинкой. Об этом свидетельствует представленный в материалы дела договор с приложением №1 от 22.09.2009 г., подписанный ответчиком. Со стороны истца договор не подписан. При этом 23.09.2009 г. истец перечислил по реквизитам ответчика 98000 рублей по счету №105 от 22.09.2009 г. за листогиб ручной ВЭЛ-2500. Поскольку указанное перечисление имело место по ошибке главного бухгалтера истца, общество обратилось в суд с целью возврата неосновательно уплаченных денежных средств.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, договор поставки между сторонами не заключался, поскольку представленный истцом экземпляр не подписан одной из сторон. Ответчик своих возражений по поводу отсутствия договора не представил. С учетом содержания ст.ст.432, 434, 435 ГК РФ сделка относительно поставки товара листогиба ручного ВЭЛ-2500 сторонами не совершена, совершенная истцом оплата не имела договорного основания.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку судом установлено, что истец безосновательно перечислил ответчику 98000 рублей, последний обязан возвратить указанную сумму истцу. При рассмотрении спора суд принимает по внимание отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, получавшего копии определений суда и обладающего информацией относительно сути спора. С учетом указанного выше иск удовлетворяется.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3920 рублей относятся на ответчика и возмещаются понесшему их истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Трухачева Сергея Анатольевича (ИНН 482414405448, зарегистрированного: г.Липецк, ул.Краснознаменная, д.27, кв.11) в пользу ООО «МетКом» неосновательное обогащение в сумме 98000 рублей, а также 3920 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и в течение этого срока может быть обжаловано в апелляционный суд, а затем в течение двухмесячного срока – в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов