Решение от 21 мая 2010 года №А36-856/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-856/2010
 
    Резолютивная часть решения оглашена  «19» мая   2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Синельщиковой  М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  предприятие  «Ласточка» (ООО  ПКП  «Ласточка»)
 
    к Обществу  с  ограниченной  ответственностью   «Росгосстрах»  в  лице филиала в  Липецкой  области
 
    о взыскании  135 528 руб. 80 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: адвокат  Мягкова  Е.Е. – доверенность  от  14.04.10г.,    Попова  Е.В. – директор,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческое предприятие «Ласточка» (далее – ООО ПКП «Ласточка»)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Центр» (далее – ООО «РГС-Центр») о взыскании 137285 руб. страхового  возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5119 руб. по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании 29.04.2010г. представитель истца заявил об уменьшении размера требований до 136 465 руб. в связи с уточнением суммы и расчета исковых требований. Арбитражный суд принял к рассмотрению указанные требования истца. В настоящем судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 135528,80 руб., исключив из суммы требований стоимость поврежденных во время кражи товаров, срок реализации которых истек. Уменьшение размера требований является правом истца, предусмотренным ст.41 АПК РФ, настоящее уменьшение заявлено полномочным представителем истца – его директором, не противоречит законам, не нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в размере 135528,80 руб.
 
    Соответствующим определением арбитражный суд по ходатайству представителя истца допустил процессуальное правопреемство и заменил первоначального ответчика надлежащим – Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»). 
 
    В судебное заседание представитель ответчика  не явился. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает его  своевременно и надлежаще извещенным на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомление № 24377). В связи с этим, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО ПКП «Ласточка» и ООО «РГС-Центр» в лице агентства по г.Липецку 9 июня 2008г. заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом РГС-Бизнес «Торговля» серии Ц057 № 00007097 (см. л.д. 10). При заключении названного договора между страхователем и страховщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договор страхования. Так, определено имущество, являющееся объектом страхования, - здание, холодильное оборудование, остекление внутреннее\внешнее, товарно-материальные ценности, хранящиеся на поддонах\сталлажах, в упаковочной таре, находящиеся по адресу: с.Сухая Лубна Липецкая область Липецкий район, ул.Константиновой, 1. Полисом определены страховые случаи, к числу которых относятся и противоправные действия третьих лиц, кражи со взломом, грабеж, разбой, а также страховая стоимость застрахованного имущества: здание – 1650000 руб., оборудование – 300000 руб., товарные запасы – 500000 руб., бой стекол – 50000 руб.  (см.– л.д. 10 – т.1).
 
    Страховая премия оплачена по приходному ордеру 16.06.2008г. (см. л.д. 11 – т.1). Согласно полису срок его действия с 27.06.2008г. по 26.06.2009г. (см. л.д. 10).
 
    Таким образом, между сторонами заключен договор страхования имущества, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Преамбулой полиса от 09.06.2008г. серии Ц057 № 00007097 предусмотрено, что страховщик принял на страхование нижеуказанные объекты на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей № 136 от 29.04.05г. и в соответствии с Условиями страхования для страхового продукта РГС – Бизнес «Торговля». На оборотной стороне полиса видно, что страхователь получил от страховщика полис и Условия страхования, с Правилами согласен. Между тем доказательств получения страхователем Правил страховщиком суду не представлено; сами Правила на оборотной стороне полиса не размещены, приложением к полису либо его неотъемлемой частью, исходя из текста полиса, не являются. При таких обстоятельствах совокупность условий, закрепленная в ст.943 ГК РФ, для того, чтобы считать Правила страхования № 136 от 29.04.2005г. для страхователя обязательными в данном деле, отсутствует. В связи с этим арбитражный суд при рассмотрении данного спора руководствуется условиями полиса страхования и Условий страхования.
 
    Как видно из материалов дела, путем проникновения в помещение кафе «Ласточка», расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Сухая Лубна, ул.Константиновой, д.1, в ночь с 10 на 11 февраля 2009г. Хрущевым А.В., Холевенковым А.В. вместе с другим лицом, находящимся в розыске, совершена  кража товарно-материальных ценностей из кафе на сумму 127 029 руб. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда от  13.01.2010г. по делу № 190810485\1-5\2010 (см. л.д. 42-44 – т.2) и в силу п.4 ст.69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении данного дела. Тем же приговором установлено, что ущерб ООО «ПКП «Ласточка» подсудимыми не возмещен; вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (см. л.д. 44\оборот, 70\оборот – т.2). При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба устанавливается судом при рассмотрении данного спора.
 
    Перечень утраченных ТМЦ, их стоимость подтверждается соответствующими описями, сличительной ведомостью результатов инвентаризации, соответствующими накладными – л.д. 15-101 – т.1), а также перечнем товаров, похищенных в результате кражи 12.02.2009г. из кафе «Ласточка, и приложенных к этому перечню накладных, подтверждающих цены товаров (см. т.2). Согласно названным документам стоимость похищенных товарных запасов равна 102863,31 руб. При этом возвращено товаров на сумму 820 руб. (см. накладную от 16.04.2010г. – л.д. 137 – т.1, письмо Липецкого районного суда от 07.04.2010г. № 3599 – л.д. 118 – т.1), и у части товаров на сумму 936,2 руб. на момент кражи истек срок реализации (см. заявление представителя истца от 17.05.2010г.). В связи с этим фактический размер убытка, причиненного непосредственно кражей товарных запасов, составил 101107,11 руб.
 
    Судом установлено, что истец рассчитывал указанный размер ущерба, исходя из розничных цен. Согласно ст.229 ГК РФ размер возмещаемого ущерба выплачивается страховщиком в пределах страховой суммы. В свою очередь, в соответствии с п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Как видно из товарных накладных, товарно-материальные ценности в кафе в момент их поступления учитывались по розничным ценам. На основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе термина «действительная стоимость». Согласно ст.3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимость объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Розничные цены являются ценами, по которым товары отчуждаются истцом на открытом рынке.
 
    Условия Правил страхования судом в этом случае не применяются, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств их вручения истцу.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о  том, что действительная стоимость товарно-материальных ценностей в полисе страхования от 09.06.2008г. определялась из расчета розничных цен, то есть цен, по которым учитывались эти товары в магазине.
 
    Иного условия определения действительной стоимости товаров ни полис, ни Условия страхования не содержат.
 
    С заявлением об убытке истец обратился к ответчику 11.02.2009г. (см. заявление № 952680 – л.д. 9 – т.2).  Указанное заявление принято ответчиком, что подтверждается заверенной им копией заявления и талоном о приеме с указанием номера, соответствующего номеру заявления истца (см. л.д. 9 – т.2 и л.д. 122 – т.1). Актом от 11.02.2009г., составленным на основании указанного заявления, подтвержден факт кражи путем взлома дверей и окон, повреждения четырех деревянных дверей, решетки металлической, шести оконных стекол, витрины стеклянной, трех деревянных столов, двери металлической (см. л.д. 120-121 – т.1). Актом от 16.02.2009г. подтверждается списание трех поврежденных столов (см. л.д. 109 – т.1). Стоимость поврежденной витрины составила 7258 руб. (см. товарную накладную и кассовый чек – л.д. 107 – т.1), стоимость поврежденных 3-х столов - 8552,5 руб. (см. товарную накладную  № К-1552 от 20.12.06г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру – л.д. 106, 108 – т.1). На восстановление указанных повреждений истцом затрачено: 6000 руб. – на приобретение двух дверей (см. товарный чек от 16.02.2010г. – л.д.. 103 – т.1), 3540 руб. – на приобретение решетки металлической (см. товарный и кассовый чек от 16.02.2009г. – л.д. 102), 1801,27 руб. – на приобретение стекол (см. товарный и кассовый чеки от 16.02.2009г. – л.д. 104 – т.1), 1270 руб. – на приобретение двух замков (см. товарный чек № 11 от 14.02.2009г. – л.д. 105 – т.1), 6000 руб. – на оплату работ по замене и ремонту дверных блоков, врезке замков, установке стекол и решетки (см. договор от 12.02.2009г., расходный кассовый ордер от 17.02.2009г. – л.д. 110-111 – т.1).
 
    Таким образом, общий размер подтвержденного убытка составил 135528,8 руб. (101107,11 + 7258 + 8552,5 + 6000 + 3540 + 1801,27 + 1270 + 6000) .
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Однако ООО «Росгосстрах» свои обязанности по выплате страхового возмещения  в разумный срок, не исполнило, в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что истцом не была обеспечена охрана объекта страхования (см. письмо от 15.05.2009г. № 641 – л.д. 12 – т.1).
 
    Оценивая возражения ответчика, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Как видно из трудовых договоров, заключенных истцом с работниками кафе 01.01.2009г. и 31.01.2009г., они предусматривали нахождение на территории кафе круглосуточно работников ООО ПКП «Ласточка». Из объяснительной сторожа кафе Плохих Н.П. от 17.05.2009г. усматривается, что он ушел от кафе в связи с угрозами преступников в его адрес. 29 мая 2009г. Плохих Н.П. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-РД № 750740. При таких обстоятельствах Плохих Н.П. не мог быть допрошен в качестве свидетеля в уголовном деле, его объяснения ни кем не опровергнуты.
 
    Восстановление металлической решетки на здании кафе после кражи, произошедшей в январе 2009г., подтверждается договором от 21.01.2009г., актом выполненных работ от 23.01.2009г. расходным кассовым ордером, товарным чеком от 21.01.2009г. Таким образом, на момент совершения кражи 10.02.200г. истцом были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности застрахованного имущества.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что довод ответчика безоснователен.
 
    Истцом подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненного ему ущерба. В связи с этим требования истца в части взыскания страхового возмещения по факту кражи, происшедшей в ночь с 10 на 11.02.2009г. из кафе, подлежат удовлетворению в сумме 135 528 руб. 80 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 80 от 15.03.2010 года уплачена государственная пошлина в сумме 5 119 руб. из расчета цены иска 137 285 руб. (см. л.д. 9).
 
    Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до 135528,8 руб., которым соответствует 5065,86 руб. государственной пошлины. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 137285 руб. до 135528,8 руб. В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Излишне уплаченной госпошлиной в данном деле является 53 руб. 14 коп. (5119 – 5065,86).
 
    Оснований для отнесения излишне уплаченной госпошлины на ответчика не имеется, так как уменьшение размера требований было связано с изменением позиции истца по делу. В связи с этим 53 руб. 14 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Остальная сумма расходов по уплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ласточка» 135 528 руб. 80 коп. – страховое возмещение по договору страхования имущества серии Ц057 № 00007097 от 09.06.2008г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5065 руб. 86 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ласточка» из федерального бюджета 53 руб. 14 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                 Л.С.Тонких