Решение от 05 июня 2009 года №А36-847/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05.06.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                                Дело № А36-847/2009                  05 июня 2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Истра-хлебопродукт»    п.ст. Холщевики Истринского района Московской области  
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Липецкий»    с. Измалково Измалковского района Липецкой области  
 
 
    о взыскании задолженности в размере 8 804494,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 195 277,13 руб., за период с 08.02.2009 г. по 20.02.2009 г. – 34 209,24 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Гобрусева Н.А. (доверенность б/н от 11.01.2009 г.); директор по контролю качества сырья и готовой продукции Андреева Н.Г. (доверенность № 21 от 05.05.2009 г.);
 
    от ответчика: Мельник В.В. (доверенность б/н от 05.05.2009 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Свинокомплекс Липецкий» о взыскании задолженности в размере 8 804 494 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 195 277 руб. 13 коп., за период с 08.02.2009 г. по 20.02.2009 г. – 34 209,24 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 27 мая 2009 года представитель истца в окончательной форме сформулировал заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 8 804 494 руб. 17 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 147 рублей за период с 08.02.2009 года по 26.05.2009 года, всего 9 092 641 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принимает к рассмотрению по существу уточнённые истцом исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 02.06.2009 года исковые требования признал в сумме 4 395 188 руб. 51 коп. (протокол судебного заседания от 02.06.2009 г.), так как  поставленный в адрес ответчика комбикорм частично оказался некачественным, вследствие чего произошёл падёж поголовья свиней. При этом заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 02.06.2009 г.  было отказано.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    03 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность товар в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами (комбикорм в ассортименте), а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 9-10).
 
    Из материалов дела следует, что истец, выполняя принятые на себя обязательства, поставил в адрес ответчика комбикорм в ассортименте, что имеет документальное подтверждение (т.1 л.д. 13-121), однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара (комбикорма в ассортименте) - п. 2.2 договора выполнил не в полном объёме. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составляет 8 804 494 руб. 17 коп.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В части 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 8 804 494 руб. 17 коп., является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).
 
    Исходя из требований ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    В п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняется, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Принимая во внимание, что ответчик нарушил п. 2.2. договора, не выполнил принятые на себя обязательства по оплате товара и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении,  согласно      ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и также подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    В рамках настоящего дела истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 56 670 рублей (платёжное поручение № 654 от 20.02.2009 года) и 2 346 руб. 43 коп. (платёжное поручение № 2051 от 25.05.2009 г.), всего 59 016 руб. 43 коп. Государственная пошлина от предъявленной и удовлетворённой  суммы иска составляет 56 963 руб. 21 коп. Таким образом, истцом в доход Федерального бюджета переплачена государственная пошлина в размере 2 053 руб. 22 коп., которая подлежит возврату.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 953 руб. 21 коп.,  суд относит на ответчика.            
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью          «Свинокомплекс Липецкий»  с. Измалково Измалковсковского района Липецкой области в пользу Открытого акционерного общества                     «Истра-хлебопродукт» п. ст. Холщевики Истринского района Московской области 9 092 641 руб. 17 коп., в том числе основной долг 8 804 494 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 147 рублей за период с 08.02.2009 года по 26.05.2009 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  56 963 руб. 21 коп.
 
 
    Выдать справку Открытому акционерному обществу                     «Истра-хлебопродукт»   п. ст. Холщевики  Истринского района Московской области на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлина в сумме 2 053 руб. 22 коп.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                       А.В. Дружинин