Решение от 19 мая 2010 года №А36-843/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                           Дело № А36-843/2010
 
    19 мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2010.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Липецкого филиала, г. Липецк
 
 
    к Индивидуальному предпринимателю Трунову Виктору Васильевичу, Липецкая область, г. Лебедянь
 
 
    о взыскании денежных средств в сумме 32 423 рублей 58 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Свириденко А.А. – представителя (доверенность от 25.12.2009);
 
    от ответчика: Колаева В.Е. – представителя (доверенность от 18.03.2010),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Трунова Виктора Васильевича (далее – ИП Трунов В.В., ответчик) долга в сумме 32 423 рублей 58 копеек в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг телефонной связи по договору № 330 от 02.02.2008.
 
    Определением от 15.03.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 № 13 дело                      №А36-843/2010 передано на рассмотрение судье Хорошилову А.А.                     (л.д.140-142).
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-9). При этом заявил о невозможности представить доказательства, указанные в определении арбитражного суда от 26.04.2010 о назначении дела к судебному разбирательству (см. протокол с/з от 18.05.2010).  
 
 
    Представитель ИП Трунова В.В. возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 26.04.2010 (л.д.135) и дополнению к отзыву от 18.05.2010 (л.д.146-147), указав, что услуги телефонной связи ответчику не оказывались, поскольку здание (помещение), в котором установлено телефонное оборудование (абонентский номер) выбыло из владения ИП Трунова В.В. до заключения договора № 330 от 02.02.2008. Считает, что указанный договор не влечет правовых последствий и не подтверждает обязанность ответчика оплачивать услуги связи.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей сторон, установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «ЦентрТелеком» (Оператор связи) и ИП Труновым В.В. (Абонент) подписан договор об оказании услуг телефонной связи № 330 от 02.02.2008 (далее – Договор, л.д. 25-28, 32-34).
 
    По условиям Договора Оператор связи предоставляет Абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородней и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста, также на основании обращения Абонента Оператор связи оказывает иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, услуги телематических служб, услуги передачи данных (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Исходя из анализа условий Договора арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг.
 
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение ADSL-145601 от 08.02.2008 на предоставление услуг по телекоммуникационным сетям передачи данных (постоянный доступ в сеть Интернет) к Договору № 330 от 01.03.2005 (л.д.17-20). При этом истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не обоснована относимость данного Дополнительного соглашения к Договору № 330 от 02.02.2008, неисполнение которого послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из буквального толкования статей 779, 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.
 
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
 
    Из буквального и системного толкования пунктов 2.3, 3.4.4. Договора следует, что условием оказания услуг телефонной связи является наличие у Абонента (представление подтверждающего документа) права собственности или права владения или права пользования помещением, в котором установлено пользовательское оборудование.
 
    Кроме того, п.6.1 Договора предусмотрено, что в случае прекращения у Абонента права владения или пользования телефонизированным помещением Договор с Абонентом прекращается.
 
 
    В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В п.3.1 Договора  также закреплено, что на Оператора связи и Абонента, помимо прав и обязанностей, установленных данным договором, также распространяются права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003       № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
 
    Статьей 45 ФЗ «О связи» установлены особенности оказания услуг связи гражданам. Согласно абз.1 п.5 ст.45 указанного федерального закона, в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.
 
 
    При этом арбитражный суд, в том числе, исходя из положений                           п.3 ст.23 ГК РФ, считает, что действие ст.45 ФЗ «О связи» распространяется на ИП Трунова В.В. как гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку это вытекает из существа правоотношений и ФЗ «О связи» не предусматривает каких-либо особенностей оказания услуг связи в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
 
 
    Более того, пунктом 32 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310) предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при подаче заявления о заключении договора представляет оператору связи копию документа, подтверждающего право владения или пользования помещением, в котором устанавливается оборудование. Согласно п.33 Правил № 310 соответствующий документ хранится у оператора связи.
 
    В п.126 Правил № 310 также закреплено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается.
 
    При этом из буквального толкования п.126 Правил № 310 следует, что при отсутствии какого-либо вещного права на телефонизированное помещение договор прекращается независимо от статуса абонента (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность).
 
    С учетом изложенного, исходя из смысла абз.1 п.5 ст.45 ФЗ «О связи», пунктов 32, 126 Правил № 310, арбитражный суд приходит к выводу о том, заключение с абонентом договора об оказании услуг телефонной связи (совершение сделки) возможно только при наличии у него права владения и пользования телефонизированным помещением.
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что заключение договора об оказании услуг телефонной связи (совершение сделки) с абонентом, не имеющим права владения или права пользования телефонизированным помещением, не соответствует требованиям закона (правовых актов), а именно: абз.1 п.5 ст.45 ФЗ «О связи», пунктам 32, 126 Правил № 310.
 
    Из представленных истцом доказательств (расшифровка услуг – л.д.22-32) следует, что основанием для предъявления к взысканию задолженности за услуги связи явилось использование оборудования, установленного по адресу:              г. Лебедянь, ул. Тульская, 2 «А».
 
 
    Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    Определением от 26.04.2010 арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований и фактической возможности для заключения договора об оказании услуг телефонной связи с ИП Труновым В.В. при использовании оборудования, установленного по адресу: г. Лебедянь, ул. Тульская, 2 «А», а именно: 1) документ, представленный ответчиком при заключении договора в соответствии с п.2.3 договора               № 330 от 02.02.2008 в подтверждение своего права собственности или владения (пользования) помещением, в котором установлено пользовательское оборудование; 2) приложения № 1 и № 2 к договору № 330 от 02.02.2008, указанные в разделах 2 и 7 данного договора; 3) акт об установке (или иной документ), подтверждающий подключение (доступ) ответчика к сети оператора; 4) доказательства, подтверждающие ранее существовавшие правоотношения, т.е. договоры об оказании услуг телефонной связи со всеми приложениями к ним, которые действовали между истцом и ответчиком до заключения договора  № 330 от 02.02.2008.
 
    Вместе с тем указанные доказательства не были представлены истцом в материалы дела (см. протокол с/з от 18.05.2010).
 
 
    Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие как на момент заключения Договора, так на момент судебного разбирательства право собственности или право владения (пользования) ИП Трунова В.В. помещением, в котором установлено пользовательское оборудование, и свидетельствующие о наличии законных оснований для заключения договора об оказании услуг телефонной связи с таким абонентом.
 
    Напротив, ответчиком в материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 13.04.2010 № 06/002/2010-764, из которого следует, что в Едином Государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на строение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Тульская, 2 «А».
 
 
    При этом довод ответчика о незаключенности Договора арбитражный суд считает необоснованным.
 
    Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что Договор заключен в письменной форме (п.1 ст.161 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение о предмете                (п.1 ст.779 ГК, пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора), в Договоре согласованы существенные условия, указанные в п.54 Правил № 310.
 
 
    Вместе с тем в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
 
    Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что Договор об оказании услуг телефонной связи № 330 от 02.02.2008 (двухсторонняя сделка), заключенный с ИП Труновым В.В., не имеющим права собственности или права владения (пользования) помещением, расположенном по адресу: Липецкая область,                 г. Лебедянь, ул. Тульская, 2 «А», в котором, по утверждению истца, установлено пользовательское оборудование, не соответствует требованиям абз.1 п.5 ст.45 ФЗ «О связи», пунктов 32, 126 Правил № 310.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что такая двухстороння сделка как Договор об оказании услуг телефонной связи № 330 от 02.02.2008 изначально не могла быть совершена между ОАО «ЦентрТелеком» и ИП Труновым В.В., что свидетельствует именно о ее ничтожности, но не о ее незаключенности.
 
 
    В связи с ничтожностью Договора арбитражный суд считает, что положения п.2 ст.54 ФЗ «О связи» и п.106 Правил № 310, предусматривающие, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи, не подлежат применению в данном случае.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что представленные истцом Договор и расшифровки услуг (л.д.22-32) не подтверждают какую-либо задолженность ИП Трунова В.В. за услуги связи перед ОАО «ЦентрТелеком».
 
 
    Кроме того, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП Трунов В.В. фактически пользовался помещением, расположенным по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Тульская, 2 «А», и установленным в нем оборудованием, т.е. потреблял услуги связи и оплачивал их.
 
    При этом арбитражный суд считает, что представленный истцом расчет задолженности в сумме 32 423 рублей 58 копеек (л.д.21), являющийся односторонним документом, в котором указано на произведенную оплату в октябре 2008 года в сумме 8 644 рублей 61 копейки, не является достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что указанная оплата произведена именно ИП Труновым В.В.
 
 
    При указных обстоятельствах исковые требования ОАО «ЦентрТелеком», о взыскании с ИП Трунова В.В. долга в сумме 32 423 рублей 58 копеек по Договору № 330 от 02.02.2008 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что при предъявлении иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.8, 9).
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Липецкого филиала о взыскании с Индивидуального предпринимателя Трунова Виктора Васильевича основного долга в сумме 32 423 рублей 58 копеек по договору об оказании услуг телефонной связи № 330 от 02.02.2008 отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Хорошилов