Решение от 28 мая 2010 года №А36-842/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А 36-842/2010
 
    28 мая 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Торгальянс» г. Липецк
 
    к ООО «Омитранс-логистика» г. Казань
 
    о взыскании 77 366 руб. 10 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Жуков М.Е. (доверенность б/н от 07.04.2010 г.)
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчиков – ООО «Омитранс-логистика» и ООО «Елецкий Сахар» в солидарном порядке суммы  77 366 руб. 10 коп., из которой основной долг согласно договору перевозки №088-02/09 от 25.02.2009 г. в сумме 64 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 366 руб. 10 коп. за период с 23.04.2009 г. по 31.12.2009 г.
 
    Поводом для предъявления настоящего иска послужили обстоятельства, связанные с неоплатой услуг по перевозке, оказанных истцом ООО «Омитранс-логистика» во исполнение договора №088-02/09 от 25.02.2009 г.
 
    В обоснование требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «Омитранс-логистика» и ООО «Елецкий Сахар» истец представил договор поручительства от 10.06.2009 г., заключенный между ООО «Торгальянс» и ООО «Елецкий Сахар».
 
    Определением суда от 05.05.2010 г. прекращено производство в части требования о  взыскании 77 366 руб. 10 коп. в солидарном порядке с ООО «Елецкий Сахар».
 
    К судебному разбирательству вынесено требование о взыскании 77 366 руб. 10 коп. с ООО «Омитранс-логистика».
 
    В судебном заседании 25.05.2010 г. истец требования поддержал.
 
    Ответчик - ООО «Омитранс-логистика», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    До начала судебного заседания от ООО «Омитранс-логистика», поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявляет о том, что ему неизвестно о заключении договора поручительства с ООО «Елецкий Сахар», в связи с чем, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан согласно пункту 7.1. договора перевозки. Также ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором перевозки, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, руководствуясь частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
 
    Поскольку ООО «Торгальянс» на момент обращения с иском в суд предъявляло требование к двум ответчикам, один из которых расположен на территории Липецкой области, то на момент принятия иска к производству правила подсудности были соблюдены. Следовательно, иск правомерно принят к производству Арбитражным судом Липецкой области.
 
    Впоследствии истец отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «Елецкий Сахар», расположенному на территории Липецкой области.
 
    Однако в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Татарстан.
 
    Кроме того, суд не дает оценку  договору поручительства, так как истец отказался от требования о взыскании задолженности с ООО «Елецкий Сахар» в солидарном порядке.
 
    Рассмотрев представленные материалы, отзывы ООО «Омитранс-логистика», выслушав истца, суд  установил следующее.
 
    25.02.2009 г. между сторонами был заключен договор перевозки №088-02/09 (л.д.9-12).
 
    По условиям договора Перевозчик (истец) обязался по заданию Отправителя (ответчика) доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Получателю), а Отправитель – уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку грузов автотранспортом. При перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю (пункты 1.1., 1.3.,1.4. договора).
 
    В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что заявка является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Факсимильная заявка считается действительной.
 
    В случае указания в заявке условия об оплате за оказанные услуги по факсимильным копиям ТТН, акту выполненных работ, счет-фактуре и счету, оригиналы указанных документов Перевозчика направляются Отправителю в течение 10 календарных дней после предоставления факсимильных копий указанных документов. Счета Перевозчика оплачиваются Отправителем в течение 5-7 банковских дней после получения оригиналов ТТН, акта выполненных работ, счета-фактуры, если иное не согласовано сторонами в заявке (пункты 5.1.-5.2. договора).
 
    Факсимильные копии договора и иных предоставляемых в связи с ним документов, имеют силу оригинала до предоставления оригиналов указанных документов (пункт 8.3. договора).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до 31 декабря 2009 г.
 
    25.02.2009 г. и 02.03.2009 г. между сторонами были подписаны соответственно заявки № 197, № 217 и № 218 на осуществление перевозки (л.д.15-17).
 
    Согласно заявке №197 от 25.02.2009 г. стоимость услуг по перевозке обозначенного в ней груза составляла 34 000 руб. 00 коп. (с НДС), по заявкам № 217-218 от 02.03.2009 г.- 15 000 руб. 00 коп. каждая (с НДС).
 
    Во исполнение договора и указанных заявок истец 26.02.2009 г. принял к перевозке груз - соки по маршруту: г.Москва - г.Уфа; 03.03.2009 г. принял к перевозке груз - неопасную химию (ингибитор коррозии) по маршруту: г.Альметьевск - г.Липецк; 03.03.2009 г. принял к перевозке груз - неопасную химию (ингибитор коррозии и солоотложений) по маршруту: г.Альметьевск - г.Липецк.
 
    В качестве грузоотправителя по заявке №197 выступило ОАО «Нидан Соки» (Московская область, г.Котельники, 1-й Покровский проезд, 2),  грузополучателем - ООО «Форвард-Трейд (Республика Башкоркостан, г.Уфа); по заявкам № 217-218 грузоотправителем являлось ООО «ОПУ-30» (Республика Татарстан, Альметьевский район),  грузополучателем – ОАО «НЛМК» (г.Липецк, Липецкая область).
 
    Факт оказания услуг перевозки и передача грузов подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных №СЖ00816255 от 26.02.2009 г., № 89 от 03.03.2009 г., № 94 от 04.03.2009 г., а также двусторонними актами оказанных услуг № 90306001 от 06.03.2009 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. и  №90302001 от 02.03.2009 г. на суму 34 000 руб. 00 коп. (л.д.18-19).
 
    Ответчик же в нарушении пункта 5.2. договора оплату оказанных услуг не произвел.
 
    Документы (счета, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) были направлены истцом в адрес ответчика по почте и получены им по первой заявке 08.04.2009 г., по второй и третьей заявкам - 21.04.2009 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.20-21).
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 2009.112301 от 23.11.2009 г. с требованием оплатить задолженность в сумме 64 000 руб. 00 коп. (л.д.22).
 
    Претензия получена ответчиком 01.12.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением за № 398067119298 (л.д.23). В этой связи утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 64 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель уплатить за перевозку установленную плату.
 
    Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
 
    В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Таким образом, учитывая, что истец (Перевозчик) надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке груза, а ответчик уклонился от доказывания каких либо возражений относительно предмета спора и не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности за услуги, оказанные по договору перевозки №088-02/09 от 25.02.2009 г. согласно заявкам №197 от 25.02.2009 г., № 217 от 02.03.2009 г. и № 218 от 02.03.2009 г. в сумме 64 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. + 34 000 руб. 00 коп.), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по сути является требованием о взыскании неустойки.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, истец начислил неустойку в сумме 13 366 руб. 10 коп. за период с 23.04.2009 г. по 31.12.2009г. (л.д.4).
 
    Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 3.5. и заявках, согласно которым в случае просрочки оплаты Отправителем услуг Перевозчика, Отправитель обязуется выплатить Перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа.
 
    Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил периоды просрочки в соответствии с условиями договора по каждой из заявок, применив размер ответственности – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил и просил уменьшить ее размер.
 
    Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,1% за каждый день просрочки, составляет 36% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела равна 8 % годовых.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к основному долгу и ставке рефинансирования Центробанка, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец на свой страх и риск оказал услуги без предоплаты, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до суммы 7 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной ее части   следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 094 руб. 64 коп. с цены иска 77 366 руб. 10 коп. по платежному поручению № 4782 от 03.03.2010 г. (л.д.7).
 
    Поскольку требования истца правомерны в сумме 77 366 руб. 10 коп., согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс» основной долг в сумме 64 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.04.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 7 000 руб. 00 коп., всего – 71 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 094 руб. 64 коп.  В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина