Дата принятия: 20 апреля 2009г.
Номер документа: А36-841/2009
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2009 года г.Липецк Дело №А36-841/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорошева Михаила Вячеславовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Александровича 187 336 руб. 69коп.
при участии в заседании:
от истца: Карева Р.А. – представителя (доверенность от 06.02.2009),
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дорошев Михаил Вячеславович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Николаевича (далее - ответчик) 187 336 руб. 69 коп., в том числе 181 400 руб. основного долга, 792,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5144,63 руб. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (ув. № 88801 от 14.04.09, телефонограмма от 13.04.2009), в суд не явился.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Карев Р.А. уточнил отчество ответчика, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Александровича 45 850 руб. основного долга.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер требований.
Изучив материалы дела, суд полагает, что имеются предусмотренные ч.5 ст.49 АПК РФ основания для принятия судом уменьшения исковых требований до 45 850 руб., поскольку действия истца не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Суд также учитывает, что представитель ответчика Николаева О.Ю. (доверенность от 23.03.09) знакомилась с материалами дела, участвовала в его рассмотрении, то есть была осведомлена о предъявлении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Николаеву Юрию Александровичу.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
09.09.2005 ИП Дорошев М.В. (Поставщик) и ИП Николаев Ю.А. (Покупатель) заключили договор поставки б/н, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар собственного производства в согласованном сторонами количестве, номенклатуре, цене, указанных в товаросопроводительных документах, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.
В соответствии с данным договором истец в период с 09.09.05 по 07.12.06 по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 213400 руб. (см. л.д. 14-21). Факт получения товара подтверждается подписями доверенных лиц ИП Николаева Ю.А. и проставлением печати ответчика. Ответчик частично оплатил сумму долга в размере 167 550 руб., что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами и расписками (см. материалы дела). С учетом данных операций сумма долга ответчика перед истцом составила 45 850 руб.
Поскольку обязанность по оплате товара в установленный срок ИП Николаев Ю.А. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Права и обязанности сторон по договору поставки регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента поступления денежных средств на счет Продавца.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения спора задолженность в размере 45 850 руб. не оплачена.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По результатам рассмотрения настоящего дела с ИП Николаева Ю.А. в пользу ИП Дорошева М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 руб. В соответствии со ст.ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3310,63 руб. (5144,63 руб. – 1834 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Александровича (25.08.1937 года рождения, уроженца с. Алексеевка Задонского района Липецкой области, проживающего по адресу: 399611, Липецкая область, Лебедянский район, с. Ракитино, ИНН 481100171660) в пользу индивидуального предпринимателя Дорошева Михаила Вячеславовича 45 850 руб. основного долга, а также 1834 руб. расходов по оплате госпошлины.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Дорошеву Михаилу Вячеславовичу 3 310 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной квитанцией № 044206001 от 11.01.2009.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
Судья О.А.Дегоева
